Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12754/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А47-9929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2011 года по делу N А47-9929/2009 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение ВДПО" - Саносян А.М. (доверенность от 15.12.2011 N 11), представитель закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" - Колиниченко Д.А. (доверенность от 07.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное производственное объединение ВДПО" (далее - ООО "РПО ВДПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Системы противопожарной защиты" (далее - ЗАО "СПЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 734 153 руб. 95 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 11.08.2008 N 49 работы. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", третье лицо) (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 734 153 руб. 95 коп. основного долга и 13 841 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.4 л.д.13-14).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СПЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РПО ВДПО" либо об оставлении их без рассмотрения (т.4 л.д.27-33).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие обязанности по оплате заявленной к взысканию истцом суммы долга, указывает, что работы были выполнены ООО "РПО ВДПО" с существенным нарушением срока, в результате чего ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства перед третьим лицом - ОАО "Уральская Сталь". Указывает на письмо ЗАО "СПЗ" от 25.02.2009 N 74, свидетельствующее, по его мнению, об отказе ответчика от исполнения заключенного между сторонами договора от 11.08.2008 N 49 ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что проектная документация выполнена истцом с ненадлежащим качеством, с отступлением от переданного ООО "РПО ВДПО" задания. При этом полученное в ходе проведения повторной судебной экспертизы заключение Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 11.04.2011 не может быть положено в основу принятого по делу судебного акта, поскольку имеет существенные расхождения в расчетах, ссылается на то, что в ходе проведения экспертизы экспертами исследовались не все документы, указанные в приложении N 1 к заключению, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неполноте и недостоверности заключения. Более того, податель жалобы считает, что проведение повторной судебной экспертизы в одном и том же экспертном учреждении противоречит требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковые требования ООО "РПО ВДПО" без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.4 договора от 11.08.2008 N 49.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.4 л.д.62-65).

Истец полагает, что работы выполнены им полностью и с надлежащим качеством, что было впоследствии подтверждено заключениями экспертов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.74-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (т.4 л.д.96-102).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что сторонами договора субподряда от 11.08.2008 N 49 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Обратил внимание на отсутствие у сторон намерений по добровольному урегулированию спора с учетом представленной в материалы дела переписки, свидетельствующей о несогласии ЗАО "СПЗ" произвести расчеты по договору субподряда.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО "Уральская Сталь" явку представителя не обеспечило. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Представителем ЗАО "СПЗ" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Ответчик ставит под сомнение результаты повторного заключения экспертов "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 11.04.2011 N 3327/Ц, полагает, что по делу надлежит провести новую судебно-техническую экспертизу рабочего проекта "Автоматическая установка газового пожаротушения по защите сортопрокатного цеха ОАО "Уральская Сталь", выполненного ООО "РПО ВДПО", с поручением проведения указанной экспертизы в ином экспертном учреждении и иным составом экспертов - федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский орден "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; в качестве эксперта ответчик указывает Шонина А.Н.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 11.04.2011 N 3327/Ц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что результаты проведенной повторной экспертизы от 11.04.2011 N 3327/Ц являются недостоверными, поскольку имеются существенные расхождения в расчетах, так как в ходе проведения экспертизы экспертами исследовались не все документы, указанные в приложении N 1 к заключению, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Доказательств того, что документы, имеющиеся в материалах дела, исследованы экспертом не в полном объеме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в распоряжение эксперта не были представлены документы, перечисленные в приложении к заявлению о предоставлении дополнительных документов (л.д.52 т. 3). Вместе с тем из материалов дела следует, что данные документы были предоставлены в распоряжение эксперта, что прямо следует из письма "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 14.04.2011 N 3340/Ц (л.д. 77 т. 3), экспертного заключения (л.д. 88-89 т.3), заявления о возврате представленных документов (т. 4 л.д. 9). Раскрыть информацию о приложениях к письму N188 от 24.06.2011 (т. 4 л.д. 20) представитель ответчика иным образом отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на письмо "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 27.06.2011 N 3464/Ц со ссылкой на не представление эксперту документов указанных в п.п. 1-17, 27-30 Приложения 1 к исх. 188 от 24.06.2011.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу новой судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу было проведено две судебно-технической экспертизы, в том числе повторная судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, выбор экспертного учреждения предложен ЗАО "СПЗ" (т.3 л.д.41), с кандидатурами экспертов ответчик также согласился (т.1 3 л.д.66).

Заключение экспертов "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 11.04.2011 N 3327/Ц обоснованно и полно дает ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий в выводах не усматривается, оснований для сомнения в его обоснованности у апелляционного суда не возникает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "СПЗ" (генподрядчик) и ООО "РПО ВДПО" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 11.08.2008 N 49 (т.1 л.д.10-13), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить проектные работы по темам: "Техническое перевооружение сортопрокатного цеха. Автоматическое газовое пожаротушение в кабельных тоннелях", "Техническое перевооружение сортопрокатного цеха. Автоматическое газовое пожаротушение в маслоподвалах N 1, N 2, N 3", "Техническое перевооружение цеха сетей и подстанций. Установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещении мойки трансформаторно-масляного хозяйства (ТМХ)" (пункт 1.1 договора).

Основанием для разработки проектно-сметной документации являются задания на проектирование, утвержденные ОАО "Уральская Сталь" (заказчик) и согласованные с субподрядчиком (приложения N 1-5 - т.1 л.д.14-22) (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 1 129 467 руб. 62 коп.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в 20-дневный срок после подписания актов сдачи-приемки проектных работ на основании представленных счетов-фактур субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика при условии поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора субподряда передача проектно-сметной документации генподрядчику осуществляется по накладной с двумя экземплярами актов сдачи-приемки работ. Если генподрядчик в пятнадцатидневный срок не направит оформленные акты сдачи-приемки проектных работ или обоснованный отказ от приемки работ, работа считается выполненной и принятой генподрядчиком. Субподрядчик вправе составить односторонние акты сдачи-приемки проектных работ, которые являются основанием для расчетов и подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Стороны договора в пункте 2.3 предусмотрели, что генподрядчик (ЗАО "СПЗ") в 15-дневный срок с момента подписания договора производит выплату субподрядчику (ООО "РПО ВДПО") аванса в размере 25 % от общей стоимости работ по договору в сумме 282 366 руб. 91 коп.

Данная обязанность ЗАО "СПЗ" была исполнена, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2008 N 716 (т.1 л.д.24).

В феврале 2009 года разработанная ООО "РПО ВДПО" по договору субподряда техническая документация в электронном виде и на бумажном носителе была направлена в адрес ЗАО "СПЗ".

ЗАО "СПЗ" в письме от 17.02.2009 N 65/1, адресованном ООО "РПО ВДПО", просило устранить замечания по предъявленному проекту документации (т.1 л.д.25-27).

Исправленная техническая документация, разработанная истцом в рамках договора от 11.08.2008 N 49, доставлена ответчику 22.04.2009, что подтверждается уведомлением ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 22.04.2009 N0409/155В-СSот (т.1 л.д.37).

После исправления недостатков ООО "РПО ВДПО" направило в адрес ЗАО "СПЗ" акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 18.06.2009 N 58-09).

Исправленная техническая документация и акт сдачи-приемки выполненных работ повторно направлен в адрес ответчика письмом от 08.10.2009 N 114-09 (т.1 л.д.40-41) и получен ЗАО "СПЗ", что подтверждается уведомлением службы доставки "Экспресс-курьер" (т.1 л.д. 42).

Неоплата ЗАО "СПЗ" выполненных работ по договору субподряда в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "РПО ВДПО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ООО "РПО ВДПО" работ по договору субподряда от 11.08.2008 N 49 и принятия их результата ЗАО "СПЗ", отсутствия доказательств оплаты стоимости данных работ (т.4 л.д.13-14).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что исправленная техническая документация, разработанная истцом в рамках договора субподряда от 11.08.2008 N 49, накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику письмами от 20.04.2009 N 36-09 (т.1 л.д.35-36) и от 08.10.2009 N 114-09 (т.1 л.д.40) и получены ЗАО "СПЗ" (т.1 л.д.37, 42).

Порядок оплаты ЗАО "СПЗ" выполненных ООО "РПО ВДПО" работ установлен сторонами в пункте 2.4 договора от 11.08.2008 N 49.

В пунктах 3.2, 3.4 договора субподряда стороны согласовали, что передача проектно-сметной документации генподрядчику осуществляется по накладной с двумя экземплярами актов сдачи-приемки работ. Если генподрядчик в пятнадцатидневный срок не направит оформленные акты сдачи-приемки проектных работ или обоснованный отказ от приемки работ, работа считается выполненной и принятой генподрядчиком. Субподрядчик вправе составить односторонние акты сдачи-приемки проектных работ, которые являются основанием для расчетов и подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.4 договора от 11.08.2008 N 49.

В отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа ЗАО "СПЗ" от приемки выполненных ООО "РПО ВДПО" работ, заявленного в порядке пункта 3.4 договора субподряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проектные работы по договору от 11.08.2008 N 49 выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ, предусмотренная условиями договора субподряда от 11.08.2008 N 49 и положениями статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "СПЗ" в пользу ООО "РПО ВДПО" 734 153 руб. 95 коп. долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения арбитражный суд апелляционной инстанции находит неосновательным, поскольку при буквальном толковании пункта 4.4 договора субподряда от 11.08.2008 N 49 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате взыскиваемого истцом долга противоречат положениям статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.4, 3.2, 3.4 договора субподряда от 11.08.2008 N 49.

Довод ответчика о выполнении истцом проектных работ без соответствующего объема и качества отклоняется арбитражным апелляционным судом с учетом представленного в материалы дела заключения экспертов "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 11.04.2011 N 3327/Ц (т.3 л.д.84-147), в котором указано, что истцом работы выполнены качественно, в соответствии с заданиями на проектирование; принятые истцом проектные решения являются достаточными, чтобы быть реализованными в процессе строительно-монтажных работ. Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности экспертного заключения отклоняются апелляционным судом, поскольку повторная судебная экспертиза была назначена арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что проведение повторной судебной экспертизы в одном и том же экспертном учреждении противоречит требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования части 2 указанной правовой нормы, которая содержит требование об обязательной смене эксперта или группы экспертов при проведении повторной экспертизы. Ограничений относительно выбора экспертного учреждения в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств документы, представленные в обоснование апелляционной жалобы, в том числе письмо Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 15.06.2011 N 1294-1-14 (л.д.43 т. 4) заключение специалистов (л.д.44-45 т. 4) письмо закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" от 24.06.2011 N 188, ответ "Центра независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 27.06.2011 N 3464, поскольку данные документы датированы после вынесения судебного акта, невозможность осуществить данные действия до принятия судом решения ответчиком не представлено. Поэтому суд не усматривает оснований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылку подателя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств отказа ЗАО "СПЗ" от приемки работ, заявленного в предусмотренном пунктом 3.4 договора от 11.08.2008 N 49 порядке.

Ссылку ответчика на письмо ЗАО "СПЗ" от 25.02.2009 N 74 (т.1 л.д.71) как доказательство одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами договора от 11.08.2008 N 49 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание с учетом отрицания указанного факта представителем истца и отсутствия в материалах дела доказательств вручения ответчиком данного письма истцу, а также с учетом последующей переписки сторон (в том числе писем ЗАО "СПЗ" от 01.04.2009 N 158 (т.1 л.д.66), от 13.04.2009 N 182 (т.1 л.д.29), от 29.04.2009 N 203 (т.1 л.д.72) и др.), свидетельствующей о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать договор от 11.08.2008 N 49 расторгнутым в одностороннем порядке.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недействительности договора, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, содержание этих доводов в апелляционной жалобе не раскрыто.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2011 года по делу N А47-9929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Системы противопожарной защиты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

З.Н.Серкова М.Н.Хоронеко