Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-13409/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А07-10334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-10334/2011 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительные материалы" - Джальчинов Д.Л. (доверенность N 0117-79/д от 10.06.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - Салимова В.М. (доверенность N 03-07/00006 от 10.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Строительные материалы" (далее - ЗАО "Строительные материалы", общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31.01.2011 N 16-40/00353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 2 591 263,10 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, использование налоговой льготы по общему правилу носит заявительный характер. Уточненные декларации по налогу на имущество за 2009, 2010 гг., в которых заявлена льгота, представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем, у инспекции отсутствовала возможность исследования указанных документов в рамках выездной проверки, а потому отраженные в них сведения не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки нарушений по вопросу использования заявителем льготы по налогу на имущество выявлено не было, в связи с чем, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения; ссылается на то, что инспекция, проигнорировав представленные обществом документы, фактически не исполнила свою обязанность по оценке документов при рассмотрении материалов проверки. Кроме того, заявитель считает, что при наличии у налогового органа оснований полагать, что отраженные в акте налоговой проверки нарушения (например, факт неуплаты налога) отсутствуют, т.е. появились новые обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии нарушения, налоговый орган не имеет права на усмотрение и обязан назначить дополнительные мероприятия налогового контроля.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строительные материалы" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 20.10.2010 N 16-40/07016ДСП и принято решение от 31.01.2011 N16-40/00353ДСП, которым заявителю доначислены налоги в сумме 6 019 316 руб., в том числе налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 400 255 руб., за 2009 год в сумме 3 393 680 руб., пени в сумме 36 905,21 руб., в том числе по налогу на имущество в сумме 5 163,29 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 359 руб. за неуплату налога на прибыль (т.1 л.д. 14-23).

Основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2008-2009 гг., в связи с тем, что в первоначальную стоимость основных средств, принятых к учету в течение 2008 года, не были включены проценты по кредитам в отношении инвестиционного актива "Реконструкция цементного производства".

На принятое решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.03.2011 N 164/16 оставлена без удовлетворения, решение заинтересованного лица утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 2 591 263,10 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выявленное налоговым органом занижение налоговой базы по налогу на имущество, не могло привести к доначислению недоимки в оспариваемой сумме, поскольку, начиная с 01.04.2009, общество имело право на льготу по данному налогу и подлежало освобождению от его уплаты. Кроме того, суд указал, что документы, представленные заявителем с возражениями на акт проверки, в обоснование права на применение льготы по налогу на имущество не учтены инспекцией неправомерно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявителем факт занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2008-2009 гг. по существу не оспаривается.

До принятия оспариваемого решения 13.12.2010 обществом были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в том числе за 2009 год, в которых налогоплательщик заявил о применении льготы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 11 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" предусмотрено освобождение от налогообложения коммерческих организаций с иностранными инвестициями, в которых оплаченная доля иностранных инвестиций в уставном капитале составляет не менее 25 процентов, а доходы от осуществления собственной производственной деятельности превышают 70 процентов общей суммы доходов от реализованной ими продукции (работ, услуг), в течение трех лет с момента их государственной регистрации в части суммы налога, подлежащей зачислению в бюджет Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Строительные материалы" создано 01.07.2008, единственным учредителем является ОАО "Сода". 10.03.2009 в регистрационные документы общества внесены изменения, согласно которым 50 процентов акций ЗАО "Строительные материалы" были проданы компании "УралЦемент Холдинг Б.В." - зарубежной фирме (договор купли-продажи от 17.12.2008).

Таким образом, начиная с 01.04.2009, заявитель от уплаты налога на имущество освобожден.

Правомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" налоговым органом не оспаривается, кроме того подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А07-8163/2011 (т.2 л.д. 2-8).

Как указывалось ранее, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в том числе за 2009 год, в которых обществом заявлено о применении льготы, были представлены налогоплательщиком 13.12.2010, т.е. по окончании выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки, заявитель указал, что сумма недоимки по налогу на имущество должна составлять 802 417 руб., представлен обосновывающий расчет (с учетом выявленных инспекцией в ходе проверки нарушений).

27.12.2010 общество внесло исправления в уточненную налоговую декларацию в части отражения среднегодовой стоимости льготируемого имущества по соответствующим строкам декларации, однако, данные исправления не повлияли на итоговые значения суммы налога на имущество, подлежащего уплате.

19.01.2011 обществом представлены дополнения к возражениям на акт проверки, в которых ЗАО "Строительные материалы" просило провести дополнительные мероприятия налогового контроля и вынести решение с учетом уточненных деклараций по налогу на имущество.

Возражения налогоплательщика инспекцией признаны необоснованными, дополнительные мероприятия налогового контроля не проведены со ссылкой на то, что проведение данных мероприятий будет направлено на установление новых обстоятельств и нарушений налогового законодательства, что противоречит смыслу п.6 ст. 101 НК РФ.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

Из указанной нормы следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут проводиться как для подтверждения факта совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, так и для подтверждения факта отсутствия налогового правонарушения.

Налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ни дополнительные мероприятия налогового контроля, ни повторная выездная налоговая проверка не проводились.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Инспекцией, в нарушение данной нормы, документы, представленные налогоплательщиком с дополнениями к возражениям на акт проверки, подтверждающие правомерность применения льготы по налогу на имущество не были исследованы и не были учтены при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу требований ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе: налоговые льготы. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.

Учитывая, что о наличии права на применение льготы налогоплательщиком заявлено в возражениях на акт выездной налоговой проверки, принимая во внимание то, что у инспекции была возможность проверить правомерность ее применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие оспариваемого решения без учета представленных обществом документов является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-10334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов