Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-14534/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А65-17227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Сабирзянов Ф.С., доверенность от 14.09.2011 г. N 2.4-0-12/017666,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-17227/2011 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "Казаньнефтехиминвест", Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 25.02.2011 г. N 29-1 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Объединение "Казаньнефтехиминвест" (далее - заявитель, ООО "ПСО "Казаньнефтехиминвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 25.02.2011 г. N 29-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 362 090 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 октября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной 01.10.2010 г. Обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.01.2011 г. N 29.

На основании указанного акта проверки, с учетом представленных Обществом письменных возражений, Инспекцией принято решение от 25.02.2011 г. N 29-1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 362 090 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 г. в размере 5 362 090 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 5 362 090 руб. послужил вывод ответчика о том, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ занижена величина налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 29 789 390 (не отражена выручка).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 18.04.2011 г. N 143, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 362 090 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную из налоговой базы в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, является разницей между суммой НДС, исчисленного с налоговой базы, и суммой налоговых вычетов по НДС по итогам налогового периода.

По данным налогоплательщика сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 г., составила 16 984 255 руб.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. налоговый орган определил, что сумма НДС, исчисленного с налоговой базы, составила 40 421 071 руб. (34 166 284 руб. + 6 254 787 руб.)., а сумма НДС, подлежащего к возмещению из бюджета, составила 10 729 468 руб. (40 421 071 руб. - 51 150 539 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным баланса по состоянию на 01.07.2010 г. запасы по приобретенным товарно-материальным ценностям (строка 210 бухгалтерского баланса) на 01.07.2010 г. числятся на сумму 103 024 тыс. руб., сумма по приобретенным основным средствам (строка 120 бухгалтерского баланса) в размере 7 095 тыс. руб., незавершенное строительство (строка 130 бухгалтерского баланса) в размере 31 752 тыс. руб., данные показателя по строке 213 "Затраты в незавершенном производстве" отсутствуют.

Общая сумма активов баланса организации по итогам 2 квартала 2010 г. составила 141 871 тыс. руб.

Налоговый орган из себестоимости товаров (работ, услуг) в сумме 538 741 072 руб. вычел указанную сумму показателей активов баланса, полученная разница составила 396 870 тыс. руб. Затем из полученной цифры ответчик вычел сформированную налогоплательщиком по итогам 2 квартала 2010 г.. налоговую базу в сумме 362 121 тыс. руб. Полученная разница составила 34 749 тыс. руб.

Таким образом, налоговый орган расчетным путем определил, что остаток материальных активов занижен на сумму 34 749 тыс. руб.

В оспариваемом решении также указано, что по данным строки 213 "Затраты в незавершенном производстве" бухгалтерского баланса за полугодие 2010 г., представленного ООО "ПСО "Казаньнефтехиминвест", суммы, свидетельствующие о понесенных затратах на выполненные и пока не принятые заказчиком ("Веллер Сервисиз Лимитед") работы отсутствуют, что подтверждается также и отсутствием остатков по дебету счета 20 "Основное производство" за 2 квартал 2010 г., следовательно, заниженный по данным бухгалтерского баланса по итогам полугодия 2010 г. вышеуказанный остаток материальных активов в размере 34 749 тыс. руб. не может быть отнесен к сумме имеющихся у Общества материальных ресурсов, которые затем могли быть использованы в дальнейшем производстве и при формировании налоговой базы по НДС в последующих налоговых периодах.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ПСО "Казаньнефтехиминвест" занижена величина налоговой базы от реализации на сумму 34 748 817 руб. (сумма НДС 18% - 6 254787 руб.), что сумма налоговой базы по итогам 2 квартала 2010 г. должна быть увеличена на величину неотраженной суммы выручки в размере 34 748 817 руб. (сумма НДС 18 % - 6 254 787 руб.).

В соответствии со ст. 162 НК РФ налоговая база состоит из объекта налогообложения и иных сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. в том числе их безвозмездная передача (выполнение, оказание), а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары (передача результатов выполненных работ, оказание услуг), а в случаях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации - передача товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной или натуральной формах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение основано на предположении, что данные бухгалтерского учета свидетельствуют о наличии неотраженной выручки, занижении налоговой базы от реализации. В рассматриваемом случае данные бухгалтерского учета, в том числе и по определенным расчетным путем остаткам материальных активов, и/или изменение этих данных сами по себе не являются основаниями для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, а также не предусмотрены законом в качестве основания для уменьшения предъявленного к возмещению НДС и отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Налоговым органом в соответствии с требованиями статей 39, 146, 153, 162 НК РФ не устанавливалось и не установлено, что конкретно было реализовано налогоплательщиком, выручка от какой хозяйственной операции не была отражена налогоплательщиком в налоговой декларации, то есть не установлена конкретная операция по реализации товаров (работ, услуг), подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом фактически не установлено неотражение налогоплательщиком выручки от реализации и, соответственно, занижение налогоплательщиком налоговой базы от реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 362 090 руб.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-17227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева