г. Тула |
|
27 января 2012 г. |
Дело N А23-2127/2011 |
Дата объявления резолютивной части постановления 24 января 2012 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 27 января 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И.,
Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ганюхиным М.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: |
не явились, извещены судом надлежащим образом, |
ответчика: |
Родина М.М. - представителя по доверенности от 14.11.2011, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хозикова Руслана Владимировича, г.Калуга, (ОГРНИП 304402736500861) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 по делу N А23-2127/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Москва, (ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Хозикову Руслану Владимировичу, г. Калуга, (ОГРНИП 304402736500861) о взыскании 120 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хозикову Руслану Владимировичу (далее - ИП Хозиков Р.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Хозиков Р.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действующее на момент заключения авторского договора законодательство предусматривало, что права, передаваемые по договору, должны быть прямо поименованы в договоре, однако в п.1.1 авторского договора указано на передачу всех прав, но не ясно, какие именно права передаются по договору. Ссылаясь на решение суда Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2003 по делу N А40-18119/03-26-135, полагает, что права, прямо не предусмотренные в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах" считаются непереданными.
Заявитель считает, что объектом прав по авторскому договору являются не отдельные песенные произведения, а альбомы.
Заявитель также полагает, что заключенный истцом лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 не порождает перехода к нему исключительных авторских прав в силу закона.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 является незаключенным, поскольку истцом в материалы дела не представлено приложение N 1 к указанному договору, согласно которому определяется вознаграждение.
В апелляционной жалобе указано на то, что нарушение смежных прав ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" не было предметом рассмотрения данного дела и смежные права являются отдельным объектом права, предусмотренным главой 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда об установлении фактического наличия на спорном диске музыкальных произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат истцу, путем просмотра и прослушивания диска в судебном заседании.
Податель жалобы ссылается на то, что истцом в судебное заседание не были представлены оригиналы договоров с исполнителями двенадцати музыкальных произведений, за которые взыскивается компенсация, а представленные нотариальные копии заверены с нарушением закона.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИП Хозикова Р.В., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, по договорам N А3-1308 от 13.08.2002, N А3-0710 от 07.10.2002, N А6-1404 от 14.04.2006, N А4-1805 от 18.05.2004, N А6-0612 от N А7-1501 от 15.01.2007, N А7-2903 от 29.03.2007, N А7-2903/2, N а5-1412 от 14.12.2005, N А4-1903 от 16.03.2004, N А5-2904 от 29.04.2005, N А6-1306/3 от 13.06.2009, N А6-2410 от 24.10.2006, N А9 -0113 от 01.12.2009 (т.1, л.д.21-149; т.2, л.д.1-9) ЗАО "Классик компании" переданы исключительные имущественные авторские права, указанные в законе и договорах, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении к вышеуказанным договорам, в том числе на песни правообладателей в исполнении Михаила Круга: музыкального произведения "Магадан" (Пятилетки), музыкального произведения "Дубль раз" (Жеки), музыкального произведения "Скоро, скоро" (Евгения Чужого), музыкального произведения "Телогреечка" (Вороваеек), музыкального произведения "Украденная любовь" (Михаила Круга и Ирины Круг, музыкального произведения "Сколько лет" (Анатолия Днепрова), музыкального произведения "Радовать" (Валерия Шунта), музыкального произведения "Баланда" (Ивана Кучина), музыкального произведения "Портрет" (Виктора Королева), музыкального произведения "Такси" (Жеки), музыкальных произведений "Глаза бедовые" и "Роза на крови" (Иана Кучина).
В свою очередь на основании лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 (т.2, л.д.10-15) исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом (воспроизведение, распространение, сдача в прокат, и т.д.) созданных творческим трудом артиста произведений, указанных в приложении к вышеуказанным договорам, в том числе на песни "Магадан", "Дубль раз", "Скоро, скоро", "Телогреечка", "Украденная любовь", "Сколько лет", "Радовать", "Баланда", "Портрет", "Такси", "Глаза бедовые", "Роза на крови", ЗАО "Классик Компани" передало ЗАО "КЛАССИК ПАРТНЕР".
Настоящий договор является исключительной лицензией (п.2.1), право на использование считается переданным в момент подписания договора (п.2.2).
Как указывает истец, в торговой точке ИП Хозикова Р.В., расположенной по адресу: г.Калуга, ул. Кирова, магазин 2/20, был приобретен диск формата МРЗ, содержащий в том числе песни "Магадан", "Дубль раз", "Скоро, скоро", "Телогреечка", "Украденная любовь", "Сколько лет", "Радовать", "Баланда", "Портрет", "Такси", "Глаза бедовые", "Роза на крови", исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.
Данное обстоятельство истец подтверждает кассовым чеком на сумму 99 рублей (т.2, л.д.46) и видеозаписью покупки спорного диска (т.2, л.д.122-123).
Ссылаясь на незаконное распространение ответчиком фонограмм произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "КЛАССИК ПАРТНЕР", в результате чего истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Пунктом 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Как видно, истец обладает исключительными смежными правами на использование (воспроизведение, распространение) любым способом и в любой форме музыкальных произведений "Магадан", "Дубль раз", "Скоро, скоро", "Телогреечка", "Украденная любовь", "Сколько лет", "Радовать", "Баланда", "Портрет", "Такси", "Глаза бедовые", "Роза на крови".
В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.
Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен был подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.
В обоснование доводов о контрафактности диска в формате МРЗ под названием "Калина Красная 16, Михаил Шуфутинский Мосты" с записью вышеперечисленных музыкальных произведений представитель истца ссылается на несоответствие обложки данного диска оригиналу обложки диска с записью произведений с указанных выше альбомов, выпущенного правообладателем, а также отличие оригинального вкладыша от вкладыша в данном диске.
Как правильно установлено судом области, на представленном истцом диске в формате МР3 под названием "Калина Красная 16, Михаил Шуфутинский Мосты" фактически имеются музыкальные произведения (песни), исключительные права на распространение которых принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР". При этом обложка не содержит сведений об истце как правообладателе.
Лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004 свидетельствует о передаче истцу права на использование произведений, указанных в приложении.
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение передачи ему исключительных авторских прав ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на спорные музыкальные произведения, поименованные в иске, не представлено.
В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о контрафактности диска в формате МР3 под названием "Калина Красная 16, Михаил Шуфутинский Мосты".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
На основании вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате MP3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение которых принадлежат истцу, должны, прежде всего, подтверждаться в арбитражном суде соответствующими документами.
В подтверждение факта реализации ответчиками и приобретения спорного диска у ИП Хозикова Р.В, в торговой точке по адресу: г.Калуга, ул. Кирова, магазин 2/20, истцом представлены кассовый чек (т.2, л.д.96) и копия видеозаписи покупки спорного диска (т.2, л.д.122-123).
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - предпринимателем, продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.
При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда области о том, что представленная в материалы дела копия видеозаписи покупки спорного диска подтверждает факт продажи ИП Хозиковым Р.В. спорного диска.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно п.4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятия (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин" на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.
Представленный в материалы дела кассовый чек соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п.4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт реализации спорного компакт-диска формата МР3 непосредственно ИП Хозиковым Р.В.
Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", взыскав с ИП Хозикова Р.В. компенсацию в сумме 120 000 руб.
При этом доводы заявителя о незаключенности лицензионного договора, а также о том, что соответствующие права по авторским договорам не переданы ЗАО "Классик Компани" и истцу, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2003 по делу N А40-18119/03-26-135, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения и принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем не может подтверждать его доводы и повлиять на сделанные судом области выводы по существу спора.
Вместе с тем доводы заявителя о незаключенности договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Довод заявителя о том, что объектом прав по авторскому договору являются не отдельные песенные произведения, а альбомы, подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.
Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда об установлении фактического наличия на спорном диске музыкальных произведений (песен) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя о том, что истцом в судебное заседание не были представлены оригиналы договоров с исполнителями двенадцати музыкальных произведений, за которые взыскивается компенсация, а представленные нотариальные копии заверены незаконно, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом нотариального заверения соответствующих копий действующее законодательство не устанавливает.
Материалы дела свидетельствуют о том, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2011 года по делу N А23-2127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Хозикову Руслану Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России и по чеку-ордеру от 30.11.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Л.А. Юдина |
Судьи |
Е.И. Можеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
...
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
...
В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
...
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.
...
В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии."
Номер дела в первой инстанции: А23-2127/2011
Истец: ООО "Классик Партнер"
Ответчик: Хозиков Руслан Владимирович