Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-7457/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А39-2289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2011 по делу N А39-2289/2011, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 30.03.2011 N 6.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия - Кожурин П.С. по доверенности от 10.01.2012 N 3, Старкина Т.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2, Калинкина Л.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1; общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" - Климовцева Е.Н. по доверенности от 24.06.2011, Ионов М.А. по доверенности от 24.06.2011.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.01.2012 до 26.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.36 л.д.35), о признании недействительным пункта 5.2 резолютивной части решения от 30.03.2011 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее- инспекция, налоговый орган) в части предложения провести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 9 494 720 рублей в счет уплаты налога на прибыль в общей сумме 9 494 720 рублей, доначисленного по выездной налоговой проверке.

Решением суда от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекции обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что полученные обществом субсидии не признаются целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Инспекция указывает, что представление субсидий производилось после несения налогоплательщиком соответствующих расходов; в учетной политике общества не предусмотрено регистров налогового учета и порядка учета расходов целевых поступлений, не предусмотрен порядок учета расходов целевых поступлений и для целей ведения бухгалтерского учета.

Также налоговый орган отмечает, что поскольку расходы, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.

В судебном заседании представители инспекции поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда в обжалуемой части.

Общество в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МПК "Атяшевский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2011 N 7, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника инспекции принято решение от 30.03.2011 N 6, которым общество в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 18 274 рублей.

Обществу доначислено 699 710 рублей налога на добавленную стоимость, 109 838 рублей транспортного налога, а также начислено 63 001 рубль 78 копеек пеней; имеющаяся у общества переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 9 654 349 зачтена в счет уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 9 654 349 рублей, доначисленного по решению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 15.07.2011 N 02-16/06825 в оспариваемое решение инспекции внесены изменения: сумма подлежащих уплате налогоплательщиком налоговых санкций уменьшена до 11 008 рублей, сумма подлежащих начислению пеней уменьшена до 24 670 рублей 72 копеек, общая сумма подлежащих уплате налогов уменьшена до 217 162 рублей (налог на добавленную стоимость уменьшен до 107 324 рублей). В остальной части решение инспекции от 30.03.2011 N 6 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции относительно зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 9 494 720 рублей, доначисленного по акту от 04.03.2011 N 7 выездной налоговой проверки, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом положений статей 41, 246-248, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что целевые бюджетные поступления, полученные обществом в 2008-2009 годах, направленные налогоплательщиком в строгом соответствии с назначением денежных средств, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств, не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу прямого указания пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная позиция приведена в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204 ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 998 "О предоставлении в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007-2009 годах на срок до 1 года", от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах"; законов Республики Мордовия от 09.07.2007 N 67-3 "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2008 год", от 02.12.2008 N 122-3 "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", постановления Правительства Республики Мордовия от 31.03.2008 N 114 "Об утверждении порядков предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях", постановления Правительства Республики Мордовия от 10.03.2009 N 86 "Об утверждении Порядка предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия субсидий на возмещение произведенных затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (т.6 л.д. 1-135), суд установил, что общество получило из бюджета субсидии.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок предоставления средств из бюджета, правомерно указал, что общество, являясь коммерческой организацией, в спорный период было вправе, получив субсидию из бюджета, применить в целях налогообложения положения части 2 статьи 251 Кодекса.

Распорядителем спорных целевых поступлений из бюджета являлось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.

Бюджетные средства были выделены обществу в 2008 году -22 403 340 рублей, в 2009 году - 89 200 390 рублей в качестве целевого финансирования по компенсации части произведенных затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение отечественного сельскохозяйственного сырья (скота в живом весе) для первичной промышленной переработки.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Предоставление обществу субсидий производилось после уплаты им процентов по кредитам, то есть по факту их возникновения, что подтверждается обществом.

Целевой характер выделяемых денежных средств подтверждается кредитными договорами, выписками из лицевых счетов о поступлении кредитных денежных средств, платежными поручениями на уплату полученных кредитов и процентов за пользование кредитами, договорами на закупку сельскохозяйственного сырья, приемными квитанциями на закупку сельскохозяйственного сырья (скота, птицы, кроликов), платежными поручениями на оплату закупленного сельскохозяйственного сырья, расчетами размера субсидий на возмещение части затрат.

Довод инспекции об отсутствии доказательств ведения раздельного учета полученных в виде субсидий из бюджетов денежных средств с учетом материалов дела оценен судом первой инстанции и правомерно не признан обоснованным.

Судом установлено, что раздельный учет полученных в виде субсидий из бюджетов денежных средств осуществлялся налогоплательщиком по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в разрезе бюджетов и кредитных договоров. Учет полученных целевых кредитов, а также начисленных и уплаченных процентов по этим кредитам осуществлялся по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по субсчетам 66.1 и 66.2. Учет приобретенного за счет целевых кредитных средств сельскохозяйственного сырья велся на субсчете 10.1 "Сырье и материалы" балансового счета 10 "Материалы".

Таким образом, верно установив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целевые бюджетные поступления, к которым относятся целевые бюджетные субсидии на частичную компенсацию расходов заявителя по уплате процентов по кредитам, в силу прямого указания пункта 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, не должны учитываться обществом в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

Обществом документально подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает право на получение целевых поступлений из бюджета, а также право не учитывать полученные субсидии при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа об обязании отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы уплаченных процентов по кредитам банков, поскольку налоговое законодательство не предусматривает требование и не содержит порядка корректировки налоговой базы в случае отнесения в состав внереализационных расходов реальных затрат по оплате процентов по кредитам и получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации таких расходов.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 5 376 802 рублей и за 2009 год в сумме 4 267 238 рублей и, соответственно, для проведения зачета имеющийся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет уплаты указанных доначисленных сумм налога на прибыль по соответствующим бюджетам является правомерным.

Процессуальных нарушений при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам судом второй инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2011 по делу N А39-2289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева