Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14954/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-14930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от истца - Никольский Н.С., доверенность от 30 июня 2011 г. N 00001/429-д;

от общества с ограниченной ответственностью "Азия-Авто СТО" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-14930/2007 (судья Пономарева О.Н.),

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Авто СТО", г. Магнитогорск, Челябинская обл.,

о взыскании,

с участием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы не могут безусловно свидетельствовать о факте утраты исполнительного листа.

Доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "АВТОВАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что подлинный исполнительный лист утерян подразделениями судебных приставов.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "АВТОВАЗ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2008 г. по настоящему делу с ООО "Азия-Авто СТО" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 71 987 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 659 руб. 61 коп.

После вступления данного решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист от 28 февраля 2008 г. N 061876.

Как указывает истец, данный исполнительный лист 18 марта 2008 г. был направлен для исполнения в Орджоникидзевский отдел судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области.

Письмом от 02 июня 2010 г. N 75/14-21-935-ЮМ Управление ФССП по Челябинской области сообщило истцу о том, что в Орджоникидзевском районном ОСП г. Магнитогорска Челябинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "Азия-Авто СТО" в пользу ОАО "АВТОВАЗ".

Впоследствии письмом УФССП по Челябинской области от 22 марта 2011 г. N 75/14-21-903/10-АБ истцу сообщили о том, что 28 января 2011 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный документ с актом о невозможности взыскания задолженности направлен в адрес ОАО "АВТОВАЗ".

В связи с неполучением документов от службы судебных приставов истец письмом от 05 апреля 2011 г. N 89000/25-327, 328 просил направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 061876, подлинный исполнительный документ и акт о невозможности взыскания задолженности.

Письмом от 21 апреля 2011 г. N 75/59-8187 Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Магнитогорска уведомил заявителя о том, что исполнительное производство в отношении ООО "Азия-Авто СТО" на исполнении в Орджоникидзевском РОСП в 2011 г. не находилось, следовательно, оно не могло быть окончено 28 января 2011 г.

Посчитав, что подлинный исполнительный лист утерян службой судебных приставов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 данной статьи АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В качестве исключения допускается обращение с заявлением о выдаче дубликата и после истечения срока, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом или другим лицом, осуществляющим исполнение. В этих случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Статья 323 АПК РФ носит диспозитивный характер, и при реализации права, ею предусмотренного, заинтересованное лицо в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа устанавливаются исходя из содержания доводов взыскателя, изложенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.

В качестве доказательств подтверждения утраты исполнительного листа истец ссылается на указанные выше письма УФССП по Челябинской области и Орджоникидзевского ОССП города Магнитогорска.

Однако данные письма не могут безусловно свидетельствовать о том, что подлинный исполнительный лист был утерян именно должностными лицами службы судебных приставов.

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 29 октября 2007 г. N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.

Истец не представил суду такую справку, как и не представил доказательств того, что он обращался за получением такой справки и ему было незаконно отказано в ее выдаче.

В соответствии с пунктами 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 31 закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что спорный исполнительный лист был направлен истцом в службу судебных приставов в марте 2008 г. Каких-либо доказательств того, что в период с 2008 г. до момента обращения истца в суд с настоящим заявлением (июнь 2011 г.), то есть в течение более трех лет, истец получал какие-либо сведения о действиях службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа, суду не представлено.

Действия (бездействие) судебных приставов истцом не обжаловались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств утери подлинного исполнительного листа должностными лицами службы судебных приставов.

Следовательно, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А12-14166/2004.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-14930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная