Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12961/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А47-7845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-7845/2011 (судья Н.Ф. Сукачева)

общество с ограниченной ответственностью "Орентранс" (далее - ООО "Орентранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 156 872 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 30.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.

ФАУГИ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими для целевого использования и реально находящимися в распоряжении.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что обязанность по уплате 685 034 руб. 05 коп. появилась у него 02.08.2011 после вступления постановления апелляционной инстанции по делу N А47-711/2011 в силу. ФАУГИ во исполнение данного судебного акта в сентябре в полном объеме перечислило денежные средства истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (заказчик) и ООО "Орентранс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 23/7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т. 1, л.д. 14-20).

Пунктом 1.3 стороны установили срок оказания услуг: начало - 29.11.2007, окончание - 31.12.2007.

Цена контракта составляет 162 500 руб. и является предельной суммой, которую заказчик может оплатить за фактически оказанные услуги. Цена включает в себя тариф за хранение имущества из расчета 0,59 рубля за 1 кг (п. 2.1. контракта).

Как следует из вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N А47-711/2011 от 02.08.2011, с ФАУГИ в пользу ООО "Орентранс" взыскано 685 034 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 64-71).

Поскольку ответчик оплату не произвел, решение суда не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании 156 872 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 30.08.2011.

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции признал данные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Исходя из размера задолженности 685 034 руб. 03 коп., периода просрочки с 20.11.2008 по 30.08.2011 (1 000 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, величины процентов за весь срок просрочки исполнения обязательства - 22, 9% (8,25 ч 360 дней * 1000), истцом правомерно начислены проценты в сумме 156 872 руб. 79 коп. (685 034 руб. 03 коп. ч 100 * 22,9) (т. 1, л.д. 6-8).

Довод ответчика о том, что ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими для целевого использования и реально находящимися в распоряжении, является несостоятельным. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, обязанность по уплате 685 034 руб. 05 коп. появилась 02.08.2011 после вступления постановления апелляционной инстанции по делу N А47-711/2011 в силу. ФАУГИ во исполнение данного судебного акта в сентябре в полном объеме перечислило денежные средства истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2011 по делу N А47-7845/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов