Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-9245/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А75-3809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9245/2011) Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по делу N А75-3809/2011 (судья Агеев А.Х)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1028601845645, ИНН 8622001646)

к индивидуальному предпринимателю Оснач Александру Александровичу (ОГРНИП 307862222900019, ИНН 862200066669)

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о расторжении договора и возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Степанов С.Г., предъявлен паспорт, по доверенности N 01-374 от 18.07.2011 сроком действия до 05.07.2014; после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Морозова О.Л., предъявлен паспорт, по доверенности от 01ю.10.2010 сроком действия 3 года; после перерыва тоже лицо;

от индивидуального предпринимателя Оснач Александра Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее по тексту - ООО "Селена", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Оснач Александру Александровичу (далее по тексту - предприниматель Оснач А.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства N 103 от 14.07.2010, заключенный между ООО "Селена" и предпринимателем Оснач А.А. и обязании возвратить следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, нежилое сооружение, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, ул. Промышленная, N 5 кадастровый (условный) номер объекта 86:22:0006001:0014:71:187:002:000025310:0001:20002;

- земельный участок, площадью 23493 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для строительства промышленной базы, кадастровый (условный) номер объекта 86:22:0006001:0014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по делу N А75-3809/2011 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что неоплату предпринимателем Оснач А.А. приобретенного недвижимого имущества, в установленный договором купли-продажи срок, следует рассматривать как существенное нарушение договора, которое может служить основанием для расторжения данного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по делу N А75-3809/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Податель жалобы считает, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе. Как указано в жалобе, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства N 103 от 14.07.2010 отсутствует условие, предоставляющее право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате приобретенного имущества, суд первой инстанции не имел правовых оснований для расторжения указанного договора купли-продажи.

Кроме того, податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на информационное письмо, подписанное генеральным директором ООО "Селена" Харламовым В.П., которым подтверждается, что предприниматель Оснач А.А. полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи N 103 от 14.07.2010.

Представитель Банка в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2012, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ООО "Селена" в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2012, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель Оснач А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Оснач А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2012, был объявлен перерыв до 24.01.2012 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Селена" поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, представитель ООО "Селена" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий договоров поручительства N 750/4 от 26.09.2011, N 750/5 от 06.10.2011, N 750/6 от 10.11.2011, N 750/7 от 05.12.2011, копий платежных поручений N 9 от 02.12.2011 и N 81 от 26.09.2011, копии выписки из расчетного счета о движении денежных средств по счету.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство истца удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Селена" (продавец) и предпринимателем Оснач А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 14.07.2010 N 103 (далее - Договор, л.д.16-18), во исполнение которого продавец обязался передать в собственность покупателю объект незавершенного строительства - нежилое сооружение, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, ул. Промышленная, N5 кадастровый (условный) номер объекта 86:22:0006001:0014:71:187:002:000025310:0001:20002, а также земельный участок, площадью 23493 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для строительства промышленной базы, кадастровый (условный) номер объекта 86:22:0006001:0014, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства (раздел 1 Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов и цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма Договора включает сумму объекта в размере 700 000 руб. и цену земельного участка в размере 2 200 000 руб. Сумма договора вносится единовременно не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора последний может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Переход права собственности к ответчику на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2010, что подтверждается отметкой на договоре, а также выпиской из единого государственного реестра (л.д.20-21).

По утверждению истца, ответчик нарушил условия Договора в части оплаты стоимости приобретенных объектов, в связи с чем, ООО "Селена" обратилось к предпринимателю Оснач А.А. с требованием об уплате денежных средств по Договору (письмо N 2 от 12.01.2011, претензия N 59 от 21.04.2011), однако, указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Истец, ссылаясь в качестве основания для расторжения Договора на неоплату ответчиком стоимости проданного по Договору недвижимого имущества, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае правомерно удовлетворил требования истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства об его принятии и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается тот факт, что предприниматель Оснач А.А. не исполнил обязательства по оплате имущества, приобретенного им по Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий Договора и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Названный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая указанное, довод подателя жалобы о том, что невнесение платы за приобретаемое недвижимое имущество в установленные Договором сроки не может являться основанием для расторжения договора и возврата переданного на основании договора имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом также заявлено требование о возврате переданного на основании Договора имущества.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм и разъяснений следует, что в случае, если между сторонами заключен договор (в том числе купли-продажи), который был исполнен только в части передачи товара покупателю, а в последующем данный договор был расторгнут, то покупатель должен возвратить полученный по договору товар продавцу. Иначе, покупатель неосновательно обогатится за счет продавца.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Селена" о возврате имущества, переданного ответчику на основании Договора, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на информационное письмо за подписью генерального директора ООО "Селена" об исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи N 102 от 14.07.2010 предпринимателем Оснач А.А. (т.1, л.д. 117).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Продавцом счет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Информационное письмо директора ООО "Селена" об исполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи N 102 от 14.07.2010 предпринимателем Оснач А.А. не может быть признано апелляционным судом надлежащими доказательством оплаты, так как такой порядок оплаты не предусмотрен условиями Договора.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Более того, о своем отзыве на исковое заявление подтверждает отсутствие оплаты по договору купли-продажи N 103 от 14.07.2010 (т.1, л.д. 60).

Податель жалобы рассматривает указанное письмо как злоупотребление истцом своими правами. Но само по себе указанное информационное письмо генерального директора ООО "Селена" хоть и ввело в заблуждение Банк при предоставлении кредита, но не может быть основанием для отказа в расторжении договора и возврате имущества.

Податель жалобы считает, что требования ООО "Селена" направлены на ущемление имущественных прав и законных интересов залогодержателя - Банка, поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка по кредитному договору ипотеки N 750/1 от 03.09.2010 в качестве обеспечения исполнения обязательств предпринимателя Оснач А.А. по кредитному договору N 750 от 03.09.2010.

Кроме того, нахождение приобретенного ответчиком имущества в залоге у Банка не может служить препятствием для расторжения Договора, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие расторгать договор (в том числе купли-продажи) при существенном нарушении его условий в случае нахождения имущества в залоге. Требования ООО "Селена", возникшие из договора купли-продажи являются первичными по отношению к праву, возникающему из договора ипотеки.

Более того, в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о прекращении ипотеки, исковые требования заявлены лишь о расторжении договора и возврате имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по делу N А75-3809/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко