Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5884/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-13308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК", (ОГРН 1022402469517) г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2011 года по делу А33-13308/2011, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Мосавтостекло", г. Москва (ОГРН 1027739089465) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК", г. Красноярск (ОГРН 1022402469517) (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 406 342 рублей 78 копеек, из которых 322 761 рублей 10 копеек сумма основного долга и 83 581 рублей 68 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С учетом определения об исправлении опечатки от 03 ноября 2011 года, с общества с ограниченной ответственностью "ДАК", г. Красноярск (ОГРН 1022402469517) взыскано 322 761 рублей задолженности, 83 581 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 126 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- согласно товарной накладной N 2017 от 13.08.2008 ответчиком был принят товар на сумму 472 761 рублей 10 копеек. В счет частичной оплаты за поставленный товар истцом были приняты денежные средства в размере 249 012 рублей, перечисленные ответчиком платежным поручением N 233 от 17.10.2007. Данный факт подтверждает и сам истец в исковом заявлении. Таким образом, неоплаченным остался полученный товар в сумме 223 749 рублей 10 копеек, а ни как утверждает истец - 225 696 рублей 10 копеек;

- также ответчиком 16.08.2011 была произведена оплата задолженности перед истцом в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2958 от 16.08.2011;

- согласно данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "ДАК" сумма задолженности перед открытым акционерным обществом "Мосавтостекло" составляет 173 749 рублей 10 копеек;

- из представленных истцом материалов не следует, что между сторонами был определен порядок и срок оплаты поставленной продукции, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик получил от истца претензию о погашении задолженности за поставленный товар лишь 04.08.2011, данный факт также подтверждается самим истцом. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате товара наступил у ответчика 10.08.2011;

- таким образом, истец неверно исчисляет дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неверно рассчитывает сумму этих процентов;

- 30.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ДАК" совершена оплата задолженности перед открытым акционерным обществом "Мосавтостекло" в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3462 от 30.09.2011;

- 30.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ДАК" совершена оплата задолженности перед открытым акционерным обществом "Мосавтостекло" в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3490 от 03.10.2011;

- по мнению ответчика, нет никаких оснований для неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Истец и ответчик, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество "Мосавтостекло" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании заявки общества с ограниченной ответственностью "ДАК" от 03.07.2008 открытое акционерное общество "Мосавтостекло" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" товар на сумму 472 761 рублей 10 копеек

К оплате истцом ответчику выставлен счет N 1621 от 14.07.2008 на сумму 472 761 рублей 10 копеек.

В подтверждение факта отгрузки истцом ответчику товара на сумму 472 761 рублей 10 копеек представлена товарная накладная N 2017 от 13.08.2008 и счет-фактура N 2843 от 13.08.2008. Товар по товарной накладной получен Мухановым А.А., действующим по представленной в материалы дела доверенности N 45/317 от 13.08.2008.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 150 000 рублей платежными поручениями N 462 от 30.09.2011 на сумму 50 000 рублей, N 958 от 16.08.2011 на сумму 50 000 рублей, N 490 от 03.10.2011 на сумму 50 000 рублей.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 322 761 рублей 10 копеек.

Претензией N 701-0/12-175 от 02.08.2011 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 3 рабочих дней оплатить задолженность по товарной накладной N 2017 от 13.08.2008.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 01.09.2008 по 20.10.2011 (1130 дней) в сумме 83 581 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 406 342 рублей 78 копеек, из которых 322 761 рублей 10 копеек сумма основного долга и 83 581 рублей 68 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Как следует из содержания искового заявления, основанием исковых требований является разовая сделка по поставке товара, правоотношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта поставки ответчику товара в материалы дела представлена заявка общества с ограниченной ответственностью "ДАК" от 03.07.2008 открытому акционерному обществу "Мосавтостекло", на основании которой общество с ограниченной ответственностью "ДАК" отгрузило товар на сумму 472 761 рублей 10 копеек.

Истцом к ответчику к оплате выставлен счет N 1621 от 14.07.2008 на сумму 472 761 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оформление операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Истцом в подтверждение факта отгрузки ответчику товара на сумму 472 761 рублей 10 копеек представлена товарная накладная N 2017 от 13.08.2008 и счет-фактура N 2843 от 13.08.2008. Товар по товарной накладной получен Мухановым А.А., действующим по представленной в материалы дела доверенности N 45/317 от 13.08.2008.

Оснований полагать, что товар по товарной накладной получен неуполномоченным лицом, у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 150 000 рублей платежными поручениями N 462 от 30.09.2011 на сумму 50 000 рублей, N 958 от 16.08.2011 на сумму 50 000 рублей, N 490 от 03.10.2011 на сумму 50 000 рублей

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 322 761 рубль 10 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 322 761 рублей 10 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счет частичной оплаты за поставленный товар истцом были приняты денежные средства в размере 249 012 рублей, перечисленные ответчиком платежным поручением N 233 от 17.10.2007, а неоплаченным остался полученный товар в сумме 223 749 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания зачета денежных средств в размере 249 012 рублей, перечисленных платежным поручением N 233 от 17.10.2007, в счет оплаты задолженности за товар по товарной накладной N 2017 от 13.08.2008, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано, что оплата произведена по соглашению о совместной квалификации продукции от 10.10.2007 за проведение квалификационных испытаний.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "ДАК" сумма задолженности перед открытым акционерным обществом "Мосавтостекло" составляет 173 749 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, представленный ответчиком в подтверждение факта оплаты поставленного истцом товара, не является основанием для возникновения прав и обязанностей, подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара по товарной накладной N 2017 от 13.08.2008, соответственно, акт сверки не может служить доказательством оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 01.09.2008 по 20.10.2011 (1130 дней) в сумме 83 581 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении порядка просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар должен быть оплачен до или после передачи продавцом товара. Товар получен ответчиком в августе 2008 года, следовательно, определение периода просрочки с 01 сентября 20008 года не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 581 рублей 68 копеек являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых процентов обществом с ограниченной ответственностью "ДАК" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2011 года по делу А33-13308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская