Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14209/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-18815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Батайского отдела судебных приставов - представитель - Иваненко Галина Васильевна, доверенность от 28.12.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-18815/2011

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича

к судебному приставу-исполнителю Батайского отдела судебных приставов Управления Ковальчук Н.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Батайске

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Юрьевич (далее - ИП Попов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского отдела судебных приставов Ковальчук Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 19251/11/36/61 на основании постановления УПФР в Батайске N 7104190041306 от 18.07.2011 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г. Батайске.

Решением суда от 07.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Пенсионный фонд не представил документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства предпринимателя, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Представленная Пенсионным фондом в отдел судебных приставов справка об отсутствии информации о счетах предпринимателя не является надлежащим доказательством отсутствия у ИП Попова С.Ю. расчетных счетов.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 07.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена справка об отсутствии у ИП Попова С.Ю. расчетных счетов. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Направление указанной справки предусмотрено Соглашением о взаимодействии при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда РФ от 21.01.2011 г.., заключенным ФССП России и Пенсионным фондом России.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления ГУ УПФР в г. Батайске Ростовской области N 7104190041306 от 18.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Батайского отдела судебных приставов Ковальчук Н.Ю. 28.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 19251/11/36/61 о взыскании с ИП Попова С.Ю. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12 355, 43 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии у организаций или индивидуальных предпринимателей открытых счетов в банке, постановление Управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов будет являться исполнительным документом, предъявляемым судебному приставу-исполнителю, только, если к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации или индивидуального предпринимателя открытых счетов в банке.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона (пункт 4).

Из материалов исполнительного производства N 19251/11/36/61 усматривается, что к постановлению Пенсионного фонда N 7104190041306 от 18.07.2011 г. не были приложены документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, и содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судебному приставу-исполнителю Пенсионным фондом представлена справка, содержащая информацию об отсутствии у взыскателя сведений об открытых счетах предпринимателя. Между тем, указанная справка не имеет даты, в ней не указано по состоянию на какую дату предоставляется информация.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Пенсионному фонду была известна информация о наличии у предпринимателя расчетного счета, к которому в мае 2011 г. Пенсионным фондом выставлялись инкассовые поручения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ИП Попова С.Ю. имеется расчетный счет в филиале ОАО Банк "Зенит". Однако доказательств того, что на расчетном счете отсутствуют денежные средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, у отдела судебных приставов отсутствовала достоверная информация об отсутствии у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях Банка России или в кредитной организации, следовательно, его действия по возбуждению исполнительного производства N 19251/11/36/61 неправомерны.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-18815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко