Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33726/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-30264/11-12-274

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-30264/11-12-274, принятое судьёй В.А. Минаевой по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) к ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286; 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г, строение 1) третье лицо: компания "Дринкс Плэнет Лимитед" (DRINKS PLANET LIMITED) о защите исключительных прав на товарные знаки "PERRIER" и "VITTEL"

при участии в судебном заседании:

от истца: от АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) - Ловцов С.В. (по доверенности от 08.12.2010); от АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) - Ясницкий П.В. (по доверенности от 12.01.2011)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 01.10.2011), Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2011)

в судебное заседание не явились представители:

третьего лица: компания "Дринкс Плэнет Лимитед" (DRINKS PLANET LIMITED), извещено

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (далее - АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE), истец) и Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (далее - АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS), истец 2) обратились 25 марта 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода РУ" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "PERRIER" и "VITTEL" (том 1, л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Компания "Дринкс Плэнет Лимитед" (том 2, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-30264/11-12-274 в иске отказано (том 3, л.д. 146-150).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились 25 ноября 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе отмечается, что АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) не согласны с Решением, считают, что при принятии Решения судом первой инстанции нарушены положения п.2-4 части 1, пункта 1-3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а именно: выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права (применён закон, не подлежащий применению; не применен закон, подлежащий применению; допущено неправильное истолкование закона; неправильно применены нормы процессуального права (не верно распределено бремя доказывания по делу - п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд, считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

13 января 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО "ЭлитВода Ру" на апелляционную жалобу.

Третье лицо: компания "Дринкс Плэнет Лимитед" (DRINKS PLANET LIMITED) своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) пояснили, что позиция истцов единая, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции. Представили письменные пояснения по жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ЭлитВода Ру" возражали по доводами апелляционной жалобы. Представители ответчика считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайствуют перед судом апелляционной инстанции об оценке процессуального вопроса изменения, по мнению ответчиков, истцом предмета и основания иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS), выслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-30264/11-12-274 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS), обратились с исковыми требованиями к ООО "ЭлитВода Ру" о защите исключительных прав на товарные знаки "PERRIER" и "VITTEL".

Иск мотивирован тем, что ООО "ЭлитВода Ру" незаконно использует товарные знаки "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации, маркированные обозначениями, сходными до степени смещения с товарными знаками истца, что является проявлением недобросовестной конкуренцией (том 1, л.д. 4-8).

Из материалов дела следует, что истцы являются правообладателями ряда товарных знаков "VITTEL" и "PERRIER", что подтверждается свидетельствами N 962 890, 472 163 и N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды).

Истцами были получены письма Московской областной таможни от 16 марта 2011 года N 21-09/5071, от 16 марта 2011 года N 21-09/5072 и от 18 марта 2011 года N 45-13/19, в которых было указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "VITTEL" и "PERRIER". Таможенное оформление и декларирование данного товара производилось ООО "ЭлитВода Ру" по декларациям товаров NN10130060/150311/0005454, 10130040/110311/0001862 и 10130040/170311/0002144.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Таможенного кодекса Российской Федерации, если до истечения срока приостановления выпуска товаров от уполномоченного в соответствии с законодательством Российской Федерации органа не будет получено решение об изъятии товаров, о наложении ареста на них либо об их конфискации, решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене в день, следующий за днем истечения срока приостановления выпуска товаров.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с иском в защиту своих прав.

Как следует из материалов дела, истцами 11 мая 2011 года заявлено ходатайство об уточнении иска (том 2, л.д. 53). Ходатайство содержит ссылку на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят удовлетворить исковые требования в следующей редакции:

1. Признать незаконными действия ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям товара (ДТ) N10130060/150311/0005454, 10130040/110311/0001862, N10130040/170311/0002144, в которых указанные товарные знаки незаконно размещены.

2. Запретить ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) - в отношении товарных знаков "VITTEL", АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS), - в отношении товарных знаков "PERRIER" и/или их правопреемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N10130060/150311/0005454, N10130040/110311/0001862, N10130040/170311/0002144.

3. Изъять и уничтожить товар, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), указанного в ДТ N10130060/150311/0005454, N10130040/110311/0001862, N10130040/170311/0002144.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от 11 августа 2011 года, суд первой инстанции принял изменение предмета иска (том 3, л.д. 88).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-30264/11-12-274 в иске отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не оспаривают, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар изготовлен и маркирован товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER" правообладателем данных товарных знаков, то есть является оригинальной продукцией.

Кроме того, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, что данная продукция не предназначалась для ввоза на территорию Российской Федерации (том 3, л.д. 147).

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения обществом товарных знаков "VITTEL" и "PERRIER" на ввезенном товаре, следовательно, и незаконности использования спорного товарного знака. Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим правообладателем, по мнению суда первой инстанции не является нарушением прав последнего.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО "ЭлитВода Ру" произвело закупку оригинального товара - минеральной воды, маркированного товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER". Доказательства того, что закупленные ответчиком товары не предназначены для продажи в Российской Федерации, суду первой инстанции истцом не представлены (том 3, л. д. 148).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, законно и возмездно, приобретенных на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак (том 3, л. д. 148).

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции усмотрел наличие оснований считать подачу настоящего иска как злоупотребление своими правами, направленное на ограничение конкуренции, поскольку сам истец указывает на оригинальность спорной продукции, истец является изготовителем данной продукции, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя минеральной воды, маркированной товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER".

Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Истец указывает на отсутствие ответчика в числе официальных представителей истца на территории Российской Федерации, одним из оснований предъявления иска указывает на ценовую политику ответчика как конкурента истца на российском рынке продажи минеральной воды.

Недобросовестной конкуренцией в силу ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Ответчик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в рамках закона, имеет право заключать внешнеторговые договора, в том числе, по поставке товаров на территорию Российской Федерации с соблюдением всех соответствующих процедур и правил. Действия истца направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом и выразились в попытке ограничения внешнеторговой деятельности ответчика (том 3, л.д. 148-149).

По мнению суда первой инстанции, названные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку истцы, считая, что действия ответчика по приобретению на территории Европейского союза минеральной воды, маркированной товарными знаками "VITTEL" и "PERRIER", и последующей продаже этого товара в Российской Федерации нарушают их исключительные права на товарный знак, в то же время указывают, что приобретение ответчиком этой же самой минеральной воды с этим же самым товарным знаками "VITTEL" и "PERRIER", но у посредника (уполномоченного импортера на территории Российской Федерации) законодательству о товарных знаках не противоречат (том 3, л.д. 149).

Суд первой инстанции, рассмотрев все доводы истцов, пришел к выводу, что они не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обратного в материалы дела истцом не представлено (том 3, л. д. 149).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы являются правообладателями ряда товарных знаков "VITTEL" и "PERRIER", что подтверждается свидетельствами N 962 890, 472 163 и N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды).

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

ООО "ЭлитВода РУ" не является уполномоченным импортером минеральной воды на территории Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввоз на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям товара (ДТ) N10130060/150311/0005454, N10130040/110311/0001862, N10130040/170311/0002144 осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Соответственно, исковое требование о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям товара (ДТ) N10130060/150311/0005454, 10130040/110311/0001862, N10130040/170311/0002144, в которых указанные товарные знаки незаконно размещены, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент судебного заседания Арбитражного суда города Москвы товары, указанные истцом в основании иска, реализованы в пользу лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, местонахождения оспариваемых товаров суду апелляционной инстанции истцом не указано.

Доказательств, что спорный товар хранился именно ООО "ЭлитВода РУ", предлагался к продаже ООО "ЭлитВода РУ", был реализован ООО "ЭлитВода РУ" суду апелляционной инстанции истцами не представлено.

В судебном заседании Девятого апелляционного суда представители истцов пояснили, что местонахождение товара им не известно.

По мнению истцов, удовлетворение искового требования об изъятии и уничтожении товара, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), указанного в ДТ N10130060/150311/0005454, N10130040/110311/0001862, N10130040/170311/0002144 поможет установить местонахождение товара.

Представители ответчика пояснили, что товары, указанные в основании иска, реализованы в пользу лиц, не участвующих в судебном разбирательстве по настоящему делу, местонахождение оспариваемых товаров суду первой инстанции истцом не указано. Кроме того, истцом не представлены в полном объеме доказательства необходимости и целесообразности полного уничтожения товаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей. С ООО "ЭлитВода Ру" в пользу АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру от 25 ноября 2011 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-30264/11-12-274 отменить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям товара (ДТ) N10130060/150311/0005454, N10130040/110311/0001862, N10130040/170311/0002144 в которых указанные товарные знаки незаконно размещены.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286; 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г, стр. 1) в пользу Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286; 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г, стр. 1) в пользу Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын