Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 01АП-6775/11

г. Владимир

26 января 2012 г.

Дело N А11-5246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьютиаль" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 по делу N А11-5246/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" (ОГРН 1053300913423, ИНН 3306010227, Владимирская область, г.Кольчугино, ул.К.Маркса, д.25) к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютиаль" (ОГРН 1073326002408, ИНН 3306011862, Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Максимова, д.15, кв.12) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" - Дубровина Г.Б. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бьютиаль" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 45694).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бьютиаль" (далее - ООО "Бьютиаль", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2009 N Д-67-2009 в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 525 руб. за период с 11.04.2010 по 20.06.2011, а также по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бьютиаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что размер арендной платы за спорный период подлежит уменьшению в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве от 28.12.2011 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" (арендодателем) и ООО "Бьютиаль" (арендатором) заключен договор аренды N Д-67-2009, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (здания бывшего АБК) площадью 521,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, Лычевский с/о, 2 км южнее д.Большое Забелино, д.1, сроком до 30.11.2009. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

В дальнейшем арендные отношения пролонгированы.

В пункте 3.3 договора стороны установили обязанность арендатора по внесению арендой платы до 10-го числа текущего месяца в размере 40 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с соглашением от 01.09.2010 договор аренды N Д-67-2009 расторгнут.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате за март - август 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 525 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат дальнейшему начислению на сумму 240 000 руб. основного долга с 21.06.2011 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В соответствии с указанной нормой арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении размера арендной платы в досудебном порядке. Кроме того не подтвержден документально факт наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера арендной платы.

Судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

С ООО "Бьютиаль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 13.12.2011 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 по делу N А11-5246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьютиаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бьютиаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплата которой отсрочена определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова