Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22742/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-18748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лялина Р.Н. по доверенности от 30.10.2011;

от ответчиков (должника): Соседко Ю.В. по доверенности от 23.09.2011 N 03-42/24219;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-18748/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника"

к Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, Центральной акцизной таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" (далее - общество, ОГРН 1097847044173, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 1-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило обязать Центральную акцизную таможню (далее - таможня, ОГРН 1027700552065, адрес: город Москва, улица Яузская, дом 8) возвратить на расчетный счет общества 248 638 руб. 69 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

14.09.2011 общество обратилось с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.11.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме. Этим же определением обществу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 10.11.2011 в части взыскания судебных расходов. В части отказа в удовлетворении ходатайства общества о проведении процессуального правопреемства определение суда таможней не оспаривается. Податель жалобы указывает на отсутствие со стороны общества доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. применительно к конкретному делу являются разумными.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая определение суда от 10.11.2011 законным и обоснованным.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворения ходатайства общества о проведении правопреемства сторонами не оспаривается, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 26.02.2010 N 3/2010 (далее - договор), заключенного заявителем с Кузнецовым Павлом Александровичем (далее - исполнитель), акта об оказанных услугах от 06.08.2010 N 1, расходного кассового ордера от 26.02.2010 N ДЗ-1, акта об оказанных услугах от 22.11.2010 N 2, расходного кассового ордера от 10.09.2010 N ДЗ-2, акта об оказанных услугах от 15.04.2011 N 3, расходного кассового ордера от 31.01.2011 N ДЗ-3.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заявителю юридическую помощь по следующим правовым вопросам: подготовка и ведение арбитражного дела по заявлению общества к таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 1000991/080210/0001440 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется: 20 000 руб. первая инстанция; 20 000 руб. - вторая инстанция; 20 000 руб. третья инстанция. Податель жалобы указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснован и выходит за рамки разумных пределов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В данном случае, суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с наличием достоверных, допустимых и относимых доказательств доводов заявителя правомерно пришел к выводу, что представленные обществом документы подтверждают понесенные им в рамках данного дела судебные расходы в размере 60 000 руб.

Участие в судебных заседаниях в трех инстанциях, представителя общества подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг и предоставленные сторонами доказательства, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано признал сумму понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере 60 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом в ответчика размере 60 000 руб. разумной не является.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что с учетом принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, являются разумными и соразмерными предмету спора расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения судом правомерно учтен объем фактически проделанной представителями общества работы, а также тот факт, что таможня не опровергла, что исполнение договора оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-18748/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова