Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-20535/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-34791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Петрова Е.В. по доверенности от 01.01.2012 N 230;

2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20535/2011) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-34791/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к 1) ОАО "Страховая Группа МСК", 2) ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании ущерба

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; ИНН 771005520) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1653007780) (далее - ответчик 1) 120 000 руб. ущерба и о взыскании с ООО "Питеравто" (ОГРН 1037841003298; ИНН 7819027463) (далее - ответчик 2) 399 479,04 руб. ущерба.

Решением от 22.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Питеравто" подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 отменить. В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика 2, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика 2, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика 2.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.09.2009, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования N SYS341312720 автомобилю марки "Мерседес S 500" р/н О 509 АА 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хакимовым Аминжаном, управлявшим автомобилем "Автобус OTOYOL М29 CITY", г/н АВ 894 78, принадлежащим на праве собственности ООО "Питеравто".

Гражданская ответственность Хакимова Аминжана на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ 0150268269).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 519 479,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 19406 от 22.01.2010.

Заявленная ко взысканию с ответчиков сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мерседес S 500" р/н О 509 АА 98, выполненным ООО "Олимп", актом осмотра указанного автомобиля, счетом N 89561Р от 09.12.2009 и актом разногласий от 23.12.2009

Размер страхового возмещения определен в сумме 519 479,04 руб. (где: сумма причиненного ущерба (399 479,04 руб.) плюс страховое возмещение (120 000 руб.)).

Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему ДТП.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании материалов ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило ОАО "Страховая группа МСК" к выплате страховое возмещение в размере 120 000 руб. и статьей 1072 ГК РФ заявило требование о взыскании с ООО "Питеравто" причиненного вреда не охваченным лимитом ответственности в размере 399 479,04 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу "Страховая группа МСК" 120 000 руб. страхового возмещения и 3 093,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе ее податель указывает на неправомерность взыскания с ООО "Питеравто" в пользу истца 399 479,04 руб. ущерба и 10 296,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспоренной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы, регулирующие основания возникновения обязательств из причинения вреда, отражены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобиля марки "Мерседес S 500" р/н О 509 АА 98, произошло по вине водителя "Автобус OTOYOL М29 CITY", г/н АВ 894 78 под управлением Хакимова Аминжана, принадлежащего на праве собственности ООО "Питеравто".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ООО "Питеравто" 399 479,04 руб. причиненного вреда не охваченным лимитом ответственности, обоснованы как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в этой части.

Доводы подателя жалобы о том, что акт осмотра автомобиля марки "Мерседес S 500" р/н О 509 АА 98 выполнен лицом не являющимся экспертом в оценочной деятельности, а также калькуляция не отражает стоимость восстановительного ремонта указанного средства с учетом износа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Питеравто" возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оспоренной части, ответчиком 2 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-34791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова