Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 04АП-5208/09

г.Чита

23 января 2012 г.

дело N А78-4443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2011 года по делу N А78-4443/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 7740542402, ОГРН1087524000541) о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4443/2009 по иску индивидуального предпринимателя Орла Вячеслава Владимировича (ИНН753401474607, ОГРНИП307753633900083) (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

В заседании приняли участие представители:

от ИП Орёл В.В. - Ермоленко Е.Г., доверенность от 11.01.2012

от ОАО ""Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - Ломако О.В., генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2009 года по делу N А78-4443/2009, вступившим в законную силу, удовлетворён иск индивидуального предпринимателя Орла Вячеслава Владимировича к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании основного долга в размере 4 550 000 руб. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о признании недействительным договора от 12.08.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование обращения приводится экспертное заключение N 107-01-00258 от 23.08.2011, установившим, что монтаж завода осуществлён на 90%, что оборудование ранее не эксплуатировалось, эксплуатационные пуски на объекте не производились

Определением судьи Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принятый судебный акт от 09.11.2011 открытым акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обжалован в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства того, что фактически асфальтосмесительный завод смонтирован на 90% ответчику не были известны при рассмотрении дела и не могли быть учтены.

Исследовав оспоренный судебный акт и приложенные к заявлению документы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Свою жалобу открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обосновывает тем, что монтаж завода осуществлён на 90%, что оборудование ранее не эксплуатировалось, эксплуатационные пуски на данном объекте не производились, указанные обстоятельства ему не были известны при рассмотрении дела и не могли быть учтены при принятии решения.

Арбитражный суд Забайкальского края не признал указанные заявителем в заявлении обстоятельства вновь открывшимися.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора поставки от 12.08.2008 индивидуальны й предприниматель Орёл В.В. (поставщик) передал, а ОАО "ДРСУ N 1" (покупатель) по акту от 29.10.2008 принял на баланс для проведения монтажных работ асфальтосмесительный завод модели LJB600 с технической документацией и комплектацией.

Из содержания акта от 10.12.2008, подписанного от имени общества исполняющим обязанности генерального директора Просвириной В.Ю., заверенного печатью Общества, следует, что индивидуальный предприниматель Орёл В.В. выполнил в полном объёме договорные обязательства по монтажу асфальтосмесительного завода модели LJB600, претензий по комплектации у Общества не было.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил, что заявитель не соглашается с данной судом оценкой исследованным обстоятельствам и приводит иные доводы и доказательства по поводу установленных судом обстоятельств, тогда как вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования при рассмотрении спора судом.

Последующее обращение ОАО "ДРСУ N 1" в автономную некоммерческую организацию "Забайкалэкспертиза" для проведения экспертизы с целью идентификации асфальтосмесительного завода модели LJB600 (в смонтированном состоянии), для определения наличия следов предыдущей эксплуатации представленного оборудования и получения заключения эксперта от 23.08.2011 N 107-01-00258 о том, что оборудование смонтировано на 90%, отсутствия следов эксплуатации, может служить новым доказательством, а не обстоятельством для пересмотра дела, с чем соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, указанное открытым акционерным обществом "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" обстоятельство согласно требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, а не обстоятельством для пересмотра дела, с чем соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2011 года по делу N А78-4443/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова