Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-19698/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-39511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Глазунова А.В. по доверенности от 10.01.12 N 1

от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности от 01.06.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19698/2011) ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 года по делу N А56-39511/2011 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Лесная Компания"

к ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Лесная Компания", 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия, 2, лит. А, оф.255, ОГРН 1057810052596) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГазНефтеПроводСтрой" (далее - ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой", 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 40, лит. А, 7-Н, ОГРН 1037843096224) о взыскании 4 724 700 рублей, в том числе: 3 851 999, 91 рублей задолженности по контракту от 01.03.2010 N 01/03/10 и 972 700 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 01.03.2010 N 1 к контракту.

Решением суда от 16.09.2011 с ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой" в пользу ООО "Северо-Западная Лесная Компания" взыскано 3 851 999, 91 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 16.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать; пояснил, что документов, подтверждающих согласование сторонами дополнительных условий договора истцом не представлено, апелляционным судом не дана оценка наличия неопределённости в отношениях сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Северо-Западная Лесная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен контракт от 01.03.2010 N 01/03/10 (далее - Контракт), по условиям которого ООО "Северо-Западная Лесная Компания" (подрядчик) обязалось выполнить работы по выкорчевке, трелевке, разделке деревьев, корчевке пней и кустарников, засыпке ям подкоренных, разработке и обратной засыпке грунта на участке Балтийская трубопроводная система (БТС-II)186-216 км., а ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ с 05.03.2010 до 10.05.2010.

Стоимость работ составляет 150 000 рублей, включая НДС, за 1 га за работы по расчистке отведенной полосы и 85 000 рублей - по расчистке отведенной полосы без выпиловки леса и складирования заготовительной двевесины.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2010 N 1 к Контракту (далее - Соглашение), в котором согласовали график перебазировки техники и бригад лесорубов.

Подрядчик, полагая, что заказчик не исполнил обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных Контрактом и Соглашением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части 3 851 999, 91 рублей долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 7.1 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 3 дней после совместного подписания акта по форме КС-2. При сдаче-приемке выполненных работ подписывается промежуточный акт на месте производства работ. На основании подписанного промежуточного акта, подписываются акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 851 999, 91 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2010 N 1, подписанным сторонами, а также представителем технадзора заказчика, заверенная оттиском печати.

Доказательств погашения названной задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ ответчик не получал, не представляется убедительным. Истец неоднократно направлял ответчику акты на сумму 3 851 999, 91 рублей, что подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 26, 28). Факт получения писем подтверждается входящими номерами и подписями секретарей ответчика.

Ссылка ответчика на незаключенность Контракта ввиду несогласованности сроков выполнения работ также является несостоятельной, поскольку исполнение Контракта начато в сроки, указанные в пункте 1.2 Контракта. Работы выполнены истцом в полном объеме, претензий по качеству ответчик не предъявлял.

Установленный пунктом 8.5 договора претензионный порядок суд считает соблюденным, поскольку проставленная на претензии от 19.05.2011 N 195 входящая отметка, заверенная подписью Елагиной А.С., прямо не оспорена ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства дела, при этом доводы ответчика о расторжении договора обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, при этом арбитражный суд аргументировал свою позицию со ссылкой на отсутствие описи вложения в почтовый конверт.

В остальной части арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, при этом копия искового заявления была истцом направлена в адрес ответчика заблаговременно, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 6, 7).

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 851 999, 91 рублей долга.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова