Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-6952/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-18671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-18671/2011,

принятое судьей Камановой М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ОГРН 1085259003367, ИНН 5259075228), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Шуйский хлебокомбинат" (ОГРН 1023701390481, ИНН 3706006289), г. Шуя Ивановской области,

о взыскании 868 553 руб. долга по договору поставки и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шуйский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Шуйский хлебокомбинат") о взыскании 435 519 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 18/11-09-21/101 от 18 ноября 2009 года, а также 201 225 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.04.2011 по 08.08.2011, на основании статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 15 734 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Шуйский хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Шуйский хлебокомбинат", сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. В материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для истца. Кроме того, размер пени составляет с увеличением до 0,5% от суммы задолженности, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.11.2009 заключен договор поставки N 18/11-09-21/101, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, цене и ассортименте, определенных сторонами в товарных накладных (пункт 2.5), а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость. Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар.

По накладным N 2513 от 12.05.2011, N 2540 от 13.05.2011, N 2613 от 18.05.2011, N 2819 от 31.05.2011, N 2866 от 02.06.2011, N 3337 от 30.06.2011 ответчиком товар оплачен не был.

Общая сумма поставки по указанным накладным составила 738 417 руб. Факт принятия товара по указанным накладным подтверждается подписью представителя покупателя, а также печатью общества.

Частично покупателем была произведена оплата поставленного товара на общую сумму 46 743 руб.

Оплата не в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "АгроАльянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленный товар по данным истца составила 435 519 руб. Неоплаченными в полном объеме остались накладные N 2829 от 31 мая 2011 года, N 2866 от 02 июня 2011 года и N 3337 от 30 июня 2011 года, и накладная N 2613 от 18 мая 2011 года не оплачена частично.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты получения ответчиком товара и наличие задолженности в сумме 435 519 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами и не опровергаются ответчиком.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Шуйский хлебокомбинат" задолженности в сумме 435 519 руб.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При задержке оплаты более 5 банковских дней размер пени увеличивается до 0,3% за каждый день просрочки, при задержке оплаты более 10 банковских дней размер пени увеличивается до 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма взыскиваемой неустойки за период с 19.04.2011 по 08.08.2011 составила 201 225 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ОАО "Шуйский хлебокомбинат" посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик - ОАО "Шуйский хлебокомбинат" (заявитель апелляционной жалобы), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручение определения суда - т.1 л.д.3) в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представлял, заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делал. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-18671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина