Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35379/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-120070/11-129-497

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Т.Т. Марковой и Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011

по делу N А40-120070/11-129-497, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/12-003д от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 17.06.2011 N771, требования от 06.10.2011 N 2135.

Также обществом повторно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения от 17.06.2011 N 771 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 06.10.2011 N2135 об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме 59 977 292 руб., то есть запрета взыскивать спорные суммы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 01.11.2011 ходатайство заявителя удовлетворено частично.

Приостановлено действие оспариваемого решения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 06.09.2011 N 21-19/086409, оспариваемого требования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не заявило.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что основания для приостановления действия оспариваемого акта, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ отсутствуют; также инспекция ссылается на то, что при отказе в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований, у налогового органа будет отсутствовать возможность своевременного взыскания суммы неуплаченных налогов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, у общества имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами.

Между тем, в отношении общества введена процедура внешнего управления. Заявитель лишен возможности привлекать кредитные средства.

Единственным источником пополнения оборотных средств является ежемесячная выручка от реализации тепловой и электрической энергии в среднемесячном размере примерно 125 млн. руб., которая, с учетом исполнения обязательств перед бюджетом, выплаты заработной платы работникам предприятия, оплаты арендных платежей и коммунальных услуг, позволяет в полном объеме оплачивать текущие платежи контрагентам по закупкам газа и запасных частей, но не дает возможности единовременного изъятия из оборота суммы в размере более 59 млн. руб.

Невозможность исполнения обществом обязательств перед работниками и контрагентами приведет к остановке газотурбинных ТЭЦ, обеспечивающих выработку электроэнергии и подачу тепловой энергии в городах Вельск, Белгород, Екатеринбург, Тамбов, Реж, Орел. Остановка газотурбинных ТЭЦ в условиях отрицательных температур наружного воздуха приведет к авариям на теплопроводах и в коммунальных тепловых сетях, что причинит материальный ущерб третьим лицам - городским теплосетевым компаниям, и, в отсутствие альтернативных источников тепловоснабжения, оставит без тепла в зимний период население городов.

Общество не сможет оплачивать поставки газа, поскольку по условиям договоров поставки газа оплата осуществляется 100% авансом. Согласно условиям договоров поставки нарушение сроков оплаты авансов повлечет снижение или полное прекращение поставки газа.

Снижение объема поставок газа приведет к уменьшению объема вырабатываемой и реализуемой на ОРЭМ электрической энергии.

В соответствии с условиями договоров общество не имеет право поставлять объемы энергии меньше согласованных. Если общество будет не в состоянии самостоятельно вырабатывать необходимые для поставки покупателям объемы, то оно будет вынуждено закупать недостающие объемы у других участников ОРЭМ.

Однако, в условиях дефицита оборотных средств, вызванного возможным безакцептным списанием суммы в размере более 59 млн. руб., общество не только будет не в состоянии вырабатывать достаточный объем энергии из-за сокращения поставок газа, но и не сможет закупить энергию у других участников ОРЭМ для поставки энергосбытовым организациям.

Договорами, заключенными обществом с энергоснабжающими организациями, за невыполнение договорных обязательств предусмотрены штрафные санкции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемых ненормативных актов инспекции заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по заключенным договорам.

Довод налогового органа, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 09.12.2011 общество не внесло на депозитный счет суда встречное обеспечение, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер не зависит от представления встречного обеспечения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Из материалов дела следует, что стоимость обремененного (заложенного) имущества составляет 16 758 004 тыс. руб. (16,7 млрд. руб.)3, тогда как общая стоимость активов, как правильно указал суд первой инстанции, составляет 33 млрд. руб. Таким образом, активы общества стоимостью 16,3 млрд. руб. (33 - 16,7) ничем не обременены и могут быть направлены в том числе на исполнение обязанности перед бюджетом в случае признания претензий налогового органа обоснованными.

Сумма активов общества согласно данным бухгалтерской отчетности составляет 33 064 554 тыс. руб. (более 33 млрд. руб.), а кредиторская задолженность - 16 370 109 тыс. руб. (16 млрд. руб.), при этом выручка за первое полугодие 2011 г. составила 851 397 тыс. руб. (851,4 млн. руб.).

Поскольку в отношении общества введена процедура внешнего управления, следовательно, все сделки заявителя в этот период будут осуществляться под контролем внешнего управляющего, назначенного судом, а также по согласованию с комитетом кредиторов (крупные сделки), соответственно неконтролируемый вывод активов невозможен.

Кроме того, общество, как участник ОРЭМ, будет продолжать хозяйственную деятельность по выработке и реализации электрической энергии и получать выручку в объеме, достаточном для погашения недоимки.

В связи с тем, что общество является участником ОРЭМ, все расчеты, осуществляемые им в связи с поставкой/приобретением электрической энергии осуществляется с использованием специальных банковских счетов (основной и торговый), открытых в ОАО "Альфа-Банк".

Все поступления и расходы осуществляются с использованием торгового счета, однако, на этом счете не предусмотрено хранение остатков денежных средств, поступающие в течение операционного банковского дня платежи (выручка) на конец этого дня переводятся на основной счет.

Такой порядок осуществления расчетных операций позволяет достоверно определить объем выручки от реализации основной продукции заявителя (электрической энергии) в любой момент времени (начиная от одного банковского дня).

Как следует из представленных оборотных ведомостей по счету 51880201 в корреспонденции со счетом 62010100 (расчеты с поставщиками и заказчиками, погашение дебиторской задолженности) и со счетом 62020100 (расчеты с поставщиками и заказчиками, авансы полученные) объем выручки, в том числе авансовых платежей, составил за июль 121 695 851 руб. (75 059 713 +46 636 138), за август 103 851 324 руб. (74 333 + 103 776 990).

Таким образом, у заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-120070/11-129-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова