Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-9123/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А51-11373/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Луконина

при участии:

от ООО "Ойл-Компакт" (ОГРН 1022501803246, ИНН 2537028981) - Гырник Е.Б. (адвокат по доверенности от 17.01.2012), Ермакова Н.С. (по доверенности от 25.10.2011);

от ООО "Находка-Портбункер" (ОГРН 1032500699010, ИНН 2508060331) - Муравицкая Е.В. (по доверенности от 16.01.2012);

от Дальневосточного управления государственного морского надзора - Лысак Е.Д. (N 1-ОЛиРС от 27.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл-Компакт"

апелляционное производство N 05АП-9123/2011

на решение от 25.11.2011

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-11373/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Ойл-Компакт"

к ООО "Находка-Портбункер"

третьи лица: Дальневосточное управление государственного морского надзора

о взыскании 8 200 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" о взыскании суммы основного долга за фрахт танкера "Касла" в размере 8 200 000 рублей по договору тайм-чартера по танкеру "Касла" от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Дальневосточное управление государственного морского надзора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что единственным основанием, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, явилось отсутствие в деле оригинала договора тайм-чартера от 01.04.2011. Считает неправомерной критическую оценку судом первой инстанции представленной Дальневосточным управлением государственного морского надзора копии вышеуказанного договора, поскольку считает, что указанное доказательство предоставлено третьим лицом без каких-либо нарушений. Полагает, что проводя юридическую экспертизу представленных на получение лицензии договоров и других документов, Дальневосточное управление государственного морского надзора выступает в качестве эксперта, назначенного государством.

Заявитель жалобы также указывает, что в аб.3 стр. 2 обжалуемого решения судом установлено, что ответчик подтверждает подписание договора тайм-чартера, однако размер ежемесячной платы в нем был предусмотрен иной, нежели ссылается истец.

По мнению апеллянта, отсутствие договора тайм-чартера в письменном виде не делает его недействительным, так как Глава X КТМ РФ не содержит указания на недействительность договора в случае отсутствия его в письменном виде. Считает, что согласно ст. 201 КТМ РФ тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме и в данном случае должен не означает обязан.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос представителя ответчика пояснил, что основанием для выставления истцом счетов-фактур и актов выполненных работ является услуги по перевозке.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос представителя истца пояснил, что договор тайм-чартера на получение лицензии был представлен директором ответчика.

Представитель третьего лица по взаимоотношениям сторон ничего пояснить не смог. На вопрос представителя истца пояснил, что в материалах дела имеется договор тайм-чартера, ранее представляемый для получения лицензии.

Представитель ответчика дополнил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: копии договора тайм-чартера, доверенности, свидетельства о праве собственности и иные документы, представленные согласно описи, находящиеся в Дальневосточном управлении государственного морского надзора.

Представители ответчика, третьего лица возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

В соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем истец не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих получению доказательств, с учетом того факта, что истец является стороной договора, на основании которого им предъявлено исковое требование и им не было представлено надлежащее обоснование обстоятельства отсутствия у него оригинала указанного документа. Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно описи представленных в Дальневосточное управление государственного морского надзора документов на получение копии лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность к опасным грузам в морских портах от имени ответчика документы сданы директором ООО "Ойл-Компакт" Соколовым Е.Ю.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку истец не представил в материалы дела, ни на обозрение суда документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами, в том числе за период требуемой задолженности, а ответчик не признал обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности заявленного истцом требования.

Не представлены в материалы дела также доказательства, которые могли бы послужить подтверждением наличия между сторонами фактических правоотношений. Отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику судна в тайм-чартер и его возврата, на что истец ссылается в апелляционной жалобе.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.1 л.д. 53-56) не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что платежи произведены ответчиком по договору тайм-чартера, напротив, в назначении платежа указано, что оплата вноситься за услуги перевозки. Счета-фактуры как основание для осуществления платежа в материалы дела также не представлены.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленной третьим лицом копии договора тайма-чартера от 01.04.2011 апелляционной коллегией признается ошибочным, поскольку из материалов дела и обжалуемого решения следует, что третьим лицом представлена копия копии договора тайм-чартера, что правомерно признано судом ненадлежащим доказательством.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление ответчиком представлен имеющийся у него экземпляр договора тайм-чартера от 01.04.2011, согласно разделу 10 которого стоимость тайм-чартера составляет 20 000 рублей в день включая НДС.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие оригинала договора тайм-чартера от 01.04.2011 установить с достоверностью факт договорных правоотношений между сторонами, а также действительную стоимость оплаты, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2011 года по делу N А51-11373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин