Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-5351/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А78-7346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2011 года по делу N А78-7346/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N 2.8-41/845 дсп от 29.06.2011 года,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Шаманского Е.Н. (доверенность от 10.05.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедова Ольга Николаевна (ИНН 752302450233, ОГРН 305752301400022, далее - ИП Мамедова О.Н., налогоплательщик) обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, 9, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения N 2.8-41/845 дсп от 29.06.2011 года в части:

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 117295 руб., за 2009 год в сумме 43825 руб.; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 29.06.2011 г. в сумме 33318,11 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 32224 руб.

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 2.8-41/845 дсп от 29.06.2011 г. признано недействительным в части:

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 10289,72 руб., за 2009 год в сумме 13501,16 руб.; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 29.06.2011 г. в сумме 3998,55 руб., в том числе за 2008 год - 2494,57 руб., за 2009 год - 1503,98 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 18491,09 руб., в том числе за 2008 год - 12758,47 руб., за 2009 год - 5732,62 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2011 г.. по делу N А78-7346/2011 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2011 г.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений и не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Мамедова Ольга Николаевна зарегистрирована в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305752301400022, место жительства: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 30 кв. 5, ИНН 752302450233.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.11-73/30 от 18.04.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход; налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2008 по дату окончания проверки; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 121).

Справка о проведенной налоговой проверке от 28.02.2011 вручена предпринимателю в день ее составления (т.3 л.д.62).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 г.. N 2.8-41/845дсп (далее - акт проверки, т.1 л.д.103-111), который вручен предпринимателю в день его составления.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.8-41/845дсп от 29.06.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 23459 руб.; за 2009 год в виде штрафа в размере 8765 руб.; предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7885,4 руб. (т.1 л.д.112-119).

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 29.06.2011 г. в сумме 38362,12 руб., в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 28436,18 руб.; за 2009 год в размере 5044,01 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 200547 руб., в том числе:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 117295 руб.; за 2009 год в размере 43825 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 39427 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/332-ИП/08847 от 15.08.2011 г.. (т.1л.д.13-16) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 29.06.2011 N 2.8-41/845дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом довода налогоплательщика о том, что налоговым органом допущено несоблюдение положений статей 21, 100, 101, 108 НК РФ, выразившегося в неуказании в акте и в решении обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку из содержания акта и решения по выездной налоговой проверке заявителя усматривается систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что довод предпринимателя о нарушении налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившихся в невручении заявителю запроса в РЭП ГИБДД при ОВД по Хилокскому району, инспекцию Гостехнадзора с ответом от 25.05.2011 г. (вх. N 6171), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с ответом от 05.04.2001 г. N 24/004/2011-190, Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю с ответом от 23.05.2011 г. (вх. N 6030), Гослесслужбу Забайкальского края, ООО "Рассвет", данных внешних источников, был отозван заявителем. При этом судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что в материалы дела предпринимателем и не представлено доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, и не указано каким образом они нарушили права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также считает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения (стр. 2) следует, и представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ИП Мамедова О.Н. в спорные периоды 2008-2009 г.г. применяла упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в нарушение ст.ст. 252, 346.16 Налогового кодекса РФ предпринимателем в состав расходов неправомерно отнесены суммы расходов по документам, оформленным ненадлежащим образом, в том числе за 2008 год в размере 92755,66 руб., за 2009 год - 15886,85 руб.; суммы уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения, в том числе за 2008 год в размере 2064 руб., за 2009 год - 10370,46 руб.; суммы расходов по приобретению ГСМ в отсутствие документов, подтверждающих использование автомобильного транспорта (путевых листов, маршрутных книг, накопительных ведомостей) и приобретения его ИП Мамедовой О.Н., в том числе за 2008 год в размере 687145.87 руб., за 2009 год в размере 205993,24 руб.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства привели к занижению налогооблагаемой базы в 2008 году на 781965,53 руб., в 2009 году на 232250,55 руб. и к неуплате единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за соответствующие периоды на 117295 руб. и 43825 руб.

В обоснование факта непринятия в 2008 году затрат на спорную сумму 92755,66 руб. налоговый орган ссылался на оценку им представленных в дело копий книги учета доходов и расходов ИП Мамедовой О.Н. на 2005-2008 г.г., расходной накладной N ZИПD5015 от 16.08.08 г. (2286,36 руб.), счета-фактуры от 20.09.08 г. (2245 руб.), счета-фактуры N 18 от 15.01.07 г. (113 руб.), счета-фактуры N К0003957 от 28.10.08 г. (475 руб.), товарного чека от 11.01.08 г. (1350 руб.), товарного чека от 11.01.08 г. (4350 руб.), товарного чека от 23.07.08 г. (1465 руб.), товарного чека от 19.07.08 г. (1085 руб.), товарного чека от 08.09.08 г. (950 руб.), товарного чека от 18.10.08 г. (2040 руб.), товарного чека от 18.10.08 г. (1565 руб.), чека N 5 от 31.10.08 г. (2785 руб.), товарного чека б/н, б/д (2160 руб.), товарного чека от 17.05.08 г. (61250 руб.), товарного чека от 31.10.08 г. (60 руб.), товарного чека от 31.10.08 г. (200 руб.) товарного чека от 17.05.08 г. (3330 руб.), товарного чека от 16.08.08 г. (1026,30 руб.), всего на сумму по ним - 88735,66 руб. (т. 1 л.д. 39-48, 56-67). При этом судом отмечается, что товарный чек от 21.05.09 г. на сумму 3020 руб., отраженный на стр. 4 решения инспекции в материалы дела не представлен, а сумма 62250 руб., не принятая инспекцией по товарному чеку от 17.05.08г., фактически составляет 61250 руб. Обосновывая свой вывод, инспекция привела то, что указанные документы оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствуют данные о покупателе, а по накладной от 16.08.08 г., счету-фактуре от 20.09.08 г., счету-фактуре N 18 от 15.01.07 г. - отсутствуют документы об оплате.

По аналогичным основаниям за 2009 год налоговый орган исключил из состава расходов заявителя 15886,85 руб. по представленным в дело копиям товарного чека от 30.10.09 г. на сумму 3783 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 14.05.09 г. на сумму 600 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 06.05.09 г. на сумму 1679,85 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека б/н, б/д на сумму 719 руб. (отсутствуют данные о покупателе), счета-фактуры от 28.05.09 г. на сумму 780 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 22.05.09 г. на сумму 1200 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 03.04.09 г. на сумму 2450 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 03.04.09 г. на сумму 110 руб. (отсутствуют данные о покупателе), товарного чека от 02.04.09 г. на сумму 4565 руб. (отсутствуют данные о покупателе).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно расценены как частично не подтверждающие расходы заявителя по представленным документам в силу следующего.

Согласно пунктам 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что порочные документы не должны приниматься к учету, а потому ввиду отсутствия в вышеназванных документах необходимых идентифицирующих признаков (сведений) о лице - покупателе товара (фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН), а потому суду не представляется возможным соотнести указанные документы с предпринимательской деятельностью ИП Мамедовой О.Н., и, соответственно, вывод налогового органа по этому поводу обоснован.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом произведении оплаты расходной накладной N ZИПD5015 от 16.08.08 г. (2286,36 руб.) - т. 1, л.д. 56, счета-фактуры от 20.09.08 г. (2245 руб.) - т. 1, л.д. 57, счета-фактуры N 18 от 15.01.07 г. (113 руб.) - т. 1, л.д. 58, счета-фактуры N К0003957 от 28.10.08 г. (475 руб.), в связи с чем, позиция налогового органа об исключении из состава затрат суммы расходов по таким документам в размере 85405,66 руб. за 2008 год (из состава суммы 92755,66 руб.) судом обоснованно признана правильной.

Суду первой инстанции представителями лиц, участвующих в деле, произведен расчет сумм налога, пени, штрафа, приходящихся на данные эпизоды, которые ими согласованы. При этом сумма доначисленного налога за 2008 год относительно этих эпизодов в совокупности составила 10289,72 руб. (9836,72 руб.+453 руб.), пени - 2494,57 руб. (2384,75 руб.+109,82 руб.), штрафа - 2057,94 руб. (1967,34 руб.+90,60 руб.) - т. 2, л.д. 2, 51, и который принят судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, и признанное сторонами.

Аналогично выводам суда, касающихся необоснованности включения заявителем в расходы 2008 года по ЕНУСН первичных бухгалтерских документов при их порочности и (или) отсутствии доказательств оплаты по ним на сумму 85405,66 руб., суд сделал обоснованный вывод о правомерности исключения инспекцией расходов предпринимателя за 2009 год на сумму 15886,85 руб., поскольку в представленных вышеназванных первичных документах (счетах-фактурах, товарных чеках) за указанный период отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки покупателя, и невозможно установить их взаимосвязь с предпринимательской деятельностью заявителя. Кроме того, по товарным чекам от 02.04.2009 г. и от 30.10.2008 г. (т.1 л.д. 129, 130) нет доказательств их оплаты, а содержащиеся на них оттиски чеков ККМ не читаются.

Также материалами дела подтверждается, что товарный чек на сумму 719 руб. (т.1 л.д. 126) не имеет номера, даты его составления, отсутствует подпись продавца, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном выражении, что также обоснованно расценено судом как несоблюдение положений названного Порядка учета доходов и расходов.

Определениями суда от 13.10.2011 г., 23.11.2011 г. с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ предпринимателю неоднократно предлагалось представить пояснение и документальное подтверждение в отношении затрат, не принятых налоговым органом за 2008, 2009 г.г. по спорным эпизодам, но таких документов им представлено не было.

В части выводов налогового органа относительно нарушения ИП Мамедовой О.Н. ст.ст. 252, 346.16 Налогового кодекса РФ, выразившегося в отнесении в расходы по ЕНУСН сумм уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения, в том числе за 2008 год в размере 2064 руб., за 2009 год - 10370,46 руб., то предприниматель с ними согласился и эти обстоятельства им не оспариваются (т. 1, л.д. 139), в связи с чем, они признаны судом как не подлежащие доказыванию в порядке статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами инспекции об исключении инспекцией из состава расходов предпринимателя сумм расходов по приобретению ГСМ за 2008 год в размере 687145,87 руб., за 2009 год в размере 205993,24 руб., исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором аренды транспортного средства от 09.11.2006 г., заключенным между Мамедовой О.Н. и Мамедовым М.А.-О., предусмотрено, что заявитель принимает в аренду транспортные средства, поименованные в договоре, и обязуется принять их, оплачивать арендную плату в согласованном размере, текущие расходы (ГСМ, запчасти, з/п водителям и др.) за свой счет. При этом договор является одновременно приемо-сдаточным актом, вступающим в силу с момента подписания (т. 1, л.д. 140).

Как следует из содержания актов на списание ГСМ, их приобретение по соответствующим кассовым чекам касалось необходимости их расходования на заготовку, разделку, погрузку и вывозку леса, а общая их сумма по данным книг учета доходов и расходов предпринимателя составила за 2008 год 687145,87 руб., за 2009 год - 205993,24 руб. (т. 1, л.д. 131, т. 2, л.д. 16-50).

По представленной справке ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району за Мамедовым М.А.-О. зарегистрированы перечисленные транспортные средства с указанием дат постановки их на учет (т. 1, л.д. 141), однако при сопоставлении дат постановки их на учет за указанным лицом и датой составления договора аренды (09.11.2006 г.) усматривается, что заявителю 09.11.2006 г. были переданы ЗИЛ-131 г/н В448СТ, поставленный на учет 23.11.06 г., ЗИЛ-131 г/н В053СН, ЗИЛ-131 г/н В054СН, поставленные на учет 08.12.06 г., ЗИЛ-131 г/н В446УН, поставленный на учет 15.05.07 г., КАМАЗ-53212 г/н В600ТК, поставленный на учет 18.02.09 г.

При этом согласно представленной копии свидетельства о заключении брака I-СП N 533277 от 15.01.2003 г. Мамедов М.А.-О. и заявитель состоят в браке, доказательств расторжения которого в периодах 2008-2009 г.г. материалы дела не содержат.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, когда они состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача арендатору (ИП Мамедовой О.Н.) по договору аренды от 09.11.2006 г. вышеназванных транспортных средств, не числящихся на учете за арендодателем (Мамедовым А.М.-О.) к моменту заключения договора аренды, а также обстоятельство взаимозависимости указанных лиц, могли оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности заявителя, тем более, что из представленных в дело кассовых чеков и актов на списание ГСМ невозможно установить кем конкретно были приобретены горюче-смазочные материалы, списанные в затраты заявителем в спорных размерах, какая заготовка, разделка, погрузка и вывозка леса в определенных объемах были произведены и кем, и связаны ли такие затраты непосредственно с деятельностью самого заявителя.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о необходимости исключения из состава расходов ИП Мамедовой О.Н. при исчислении единого налога по УСН сумм расходов в размерах 687145,87 руб. и 205993,24 руб. соответственно являются правильными.

Доводы предпринимателя в указанной части правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Предпринимателем в апелляционной жалобе оспаривается сумма штрафа в размере 13 732,91 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако соответствующих доводов налогоплательщиком не приведено в части обоснованности снижения судом первой инстанции снижения размера оспоренных заявителем санкций в два раза (за исключением тех, которые признаны судом первой инстанции необоснованно предъявленными за 2008 и 2009 г.г. в соответствующих размерах).

В этой связи указанная сумма штрафа в размере 13 732,91 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ судом признается правильной.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, однако подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Следовательно, отказ в удовлетворении судом требований ИП Мамедовой О.Н. в части признания недействительным решения инспекции от 29 июня 2011 г. N 2.8-41/845 дсп в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 107 005,28 руб., за 2009 год в сумме 30 323,84 руб. (т. 2, л.д. 2); начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 29.06.2011 г. в сумме 29 319,56 руб. (т. 2 л.д. 2); штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 13 732,91 руб. признается судом апелляционной инстанции правильным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 декабря 2011 года по делу N А78-7346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко