Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-35179/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-7027/11-112-56

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-7027/11-112-56

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (ОГРН 1056405313964)

3-е лицо: Открытое акционерное общества Страховая компания "Росно"

о взыскании 697 774 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011 г.

от ответчика: Курбанов А.С. по доверенности от 26.12.2011 г.

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС") о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 09.10.2009 г. N 226486-ФЛ/СРТ-09 в размере 697 774 руб. 30 коп., и возврате предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от иска в части требований о возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-7027/11-112-56 принят отказ ЗАО "Европлан" от иска в части возврата предмета лизинга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тракт-КС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования п. 13.11 Правил ЗАО "Европлан" о лизинге следует, что разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей подлежит уплате лизингополучателем при соблюдении одновременно двух условий: при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении договора лизинга.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку договор лизинга сторонами не был расторгнут, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2009 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Тракт-КС" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 226486-ФЛ/СРТ-09, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила лизинга).

Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче Лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2009 г. N УФА0000318, согласно которому ответчик получил в лизинг транспортное средство Volksvagen Touareg (тип ТС: легковой), серийный номер XW8ZZZ7LZAG000540.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга установлены сторонами в графике платежей (п.4.4.2).

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был застрахован в ОАО Страховая компания "Росно" по полису серии Т33 N 7110209/1/S7-12200К по договору страхования транспортного средства от 01.08.2006 г.; выгодоприобретателем по данному полису в случаях угона или хищения транспортного средства и при конструктивной гибели автомобиля являлось ЗАО "Европлан".

Как видно из материалов дела, 31 августа 2010 года спорное транспортное средство было уничтожено путем сожжения, в связи с чем Страховая компания "Росно", признав случай страховым, выплатило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в размере 1 818 578 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N 285 от 03.12.2010 г.

Пунктом 13.11 Правил лизинга предусмотрено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, не покрывает полностью сумму невыплаченных платежей, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В этой связи ЗАО "Европлан", руководствуясь указанным выше пунктом Правил лизинга, 03 декабря 2009 года направило в адрес Лизингополучателя дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, последний должен был выполнить обязательства по выплате Лизингодателю разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, и возвратить остатки предмета лизинга ЗАО "Европлан".

Указанное дополнительное соглашение ООО "Тракт-КС" не подписало, остатки предмета лизинга по акту приема-передачи ЗАО "Европлан" не передало.

Впоследствии, претензией от 13.12.2010 г. ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "Тракт-КС" выплатить разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, и возвратить предмет лизинга в состоянии, зафиксированном в акте страховой организации.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, ЗАО "Европлан" обратилось в суд и просит в принудительном порядке взыскать с ООО "Тракт-ТС" разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, что в общей сложности составляет 697 774 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "Европлан" иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13.11 Правил установлена обязанность Лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, не покрывает полностью сумму невыплаченных платежей.

Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Данное условие соответствует положениям ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге, ст. ст. 420, 421 ГК РФ и оснований полагать его недействительным у судебной коллегии не имеется.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами исходя из диспозитивности ст. 26 Закона о лизинге на Лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлена возможность передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателю по окончании срока лизинга путем заключения и исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в результате гибели предмета лизинга возможность возврата предмета лизинга Лизингодателю утрачена, то выкупная стоимость подлежит уплате Лизингополучателем в силу наложенной на него условиями договора ответственности за сохранность предмета лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу п. 13.11 Правил о лизинге расторжение договора является обязательным для выплаты лизингополучателем разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей в случае уничтожения предмета лизинга, несостоятельна, так как данное из содержания пункта 13.11 не следует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тракт-КС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-7027/11-112-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков