Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 06АП-6216/11

г. Хабаровск

26 января 2012 г.

Дело N А04-333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича на определение от 08 декабря 2011 года по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области по заявлению конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Харченко Александра Юрьевича определением от 02.02.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" ОГРН 1042800026378, город Райчихинск Амурской области (далее - Общество, должник).

В рамках указанного дела определением от 30.03.2009 требования заявителя в сумме 8 345 864,7 руб. признаны обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением арбитражного суда от 30.06.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Суров Н.В.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения от 24.12.2009, от 24.06.2010, от 21.10.2010, от 21.12.2010).

Определением от 18.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена; введена процедура внешнего управления сроком до 18.07.2012; внешним управляющим должника утвержден Суров Н.В.

08.04.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) 442 187,82 руб., из которых:

основной долг - 194 344,14 руб.,

пени - 159 688,04 руб.,

штраф - 88 155,64 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2011 заявление ФНС России удовлетворено - требование в уточненной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Харченко А.Ю. просит определение от 08.12.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления ФНС России. В обоснование приводит доводы о необходимости учета даты окончания налогового периода с целью определения даты возникновения обязанности по уплате налога. Отмечает, что в настоящем производстве заявлено о задолженности (налоги, пени, штрафы), которые доначислены по решению налогового органа за 2006-2008, то есть за налоговые периоды, истекшие к моменту возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. При этом обращает внимание на отличие при определении даты возникновения обязанности по уплате штрафа - эта дата определяется датой решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Считает, что в силу действующих норм законодательства о банкротстве после принятия решения о признании Общества банкротом у налогового органа отсутствовали основания для начисления штрафа за нарушение налогового правонарушения. Полагает ошибочно учтенной в качестве пени по налогу на прибыть в ТБ сумму в размере 72,92 руб., которая согласно актам сверки является штрафом, не подлежащим включению в реестр по вышеизложенным основаниям. Считает проведенные налоговым органом зачеты образовавшейся переплаты по налогам в счет погашения части долга по штрафам неправомерными, а в этой связи неверно определенной сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет. Настаивает на недоказанности заявителем своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит обжалуемое определение оставить без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными, при этом считает подтвержденными надлежащими доказательствами наличие и размер заявленной к включению в реестр задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от заявителя апелляционной жалобы и от уполномоченного органа поступили ходатайства (изложены соответственно в жалобе и отзыве) о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив законность определения от 08.12.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно абз.3 п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Установлено, что в обоснование заявленных в рамках настоящего производства требований ФНС России представлено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2009 N 8-06.

В соответствии с выявленной данным решением суммой задолженности в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 01.10.2009 N 3936.

В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанного требования налоговым органом вынесено решение от 20.10.2009 N 23512 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Судебным решением заявленная уполномоченным органом задолженность не подтверждена. При этом шестимесячный срок давности (п.3 ст.46, п.1 ст.115 НК РФ) для взыскания соответствующей задолженности в судебном порядке истек.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о соблюдении заявителем - ФНС России принудительного (внесудебного) порядка взыскания соответствующей задолженности.

Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) на основании вступившего в законную силу решения налогового органа регламентируется положениями ст.ст.46-48, 69, 79 НК РФ и сводится к следующим этапам:

1) в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки (пеней, штрафов);

2) далее по общему правилу взыскание недоимки (пеней, штрафов) с организаций и индивидуальных предпринимателей должно осуществляться налоговым органом в бесспорном порядке путем принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств и выставления инкассового поручения к расчетному счету налогоплательщика (указанное решение должно быть принято не позднее двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования);

3) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о данных счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, приняв в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога соответствующее решение и направив его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следует отметить, что нереализация действий, предусмотренных третьим этапом, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, если представлены доказательства выставления инкассового поручения к банковскому счету должника на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (п.25 Постановления N 25).

Как установлено выше, доказательств соблюдения в установленные сроки процедуры бесспорного взыскания уполномоченным органом не представлено. В материалах дела отсутствуют и в апелляционный суд не представлены доказательства обращения взыскания на имущество Общества; также нет доказательств выставления инкассового поручения к расчетному счету налогоплательщика (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, как видно из его текста, адресовано только налогоплательщику).

Требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда, которым задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов должника, подлежит отмене, а заявление ФНС России - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения даты возникновения денежных обязательств Общества, что может иметь значения при квалификации платежей с точки зрения их текущего или реестрового характера, не влияют на результат рассмотрения спора, исходя из вышеприведенного обоснования. При этом апелляционный суд учитывает, что задавненность требования (истечение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности) означает невозможность его удовлетворения в деле о банкротстве, а также влечет за собой утрату права на взыскание соответствующей задолженности в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке апелляционным судом ввиду того, что причиной отказа в удовлетворении заявленного требования послужило истечение срока для принудительного взыскания задолженности, а не недоказанность размера и состава этой задолженности.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 декабря 2011 года по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь