город Омск |
|
25 января 2012 г. |
Дело N А75-938/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10234/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "Югра-СтройПроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2011 года по делу N А75-938/2011 (судья Ильин С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ФОРМАТ" (ОГРН 1038600541726; ИНН 8602233906; место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Пролетарский проспект, 3, 1, 85) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" (ОГРН 1028600601501; ИНН 8602220047; место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, 70) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтеплоремонт" (ОГРН 1048602085333; ИНН 8602242509; место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, проспект Мира, 17, 15), общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789; ИНН 7725613712; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 9, стр.1) о взыскании 6 065 096 руб. 21 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ФОРМАТ" о признании договора подряда от 25.08.2008 N Н04-07-08-Д недействительной (ничтожной) сделкой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" - представителя Горшкова Д.В. по доверенности N 1 от 17.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ФОРМАТ" - представителей Сережечкина С.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 1 год, Тыртышного С.Г. по доверенности N 02 от 09.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтеплоремонт" - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ФОРМАТ" (далее - ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" (далее - ООО НТК "ЮграСтройПроект") о взыскании 5 162 223 руб. 23 коп. долга, 902 872 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО НТК "ЮграСтройПроект" обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных на основании договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 051 946 руб. 33 коп.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО НТК "ЮграСтройПроект" заявлены встречные исковые требования о признании договора подряда от 25.08.2008 N Н04-07-08-Д недействительной (ничтожной) сделкой.
Требования встречного иска мотивированы тем, что фактически строительно-монтажные работы, оплаты которых требует ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ", выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройтеплоремонт" (далее - ООО "Сибстройтеплоремонт") в соответствии с условиями договора N 5П от 28.07.2008, а не ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ". По мнению ООО НТК "ЮграСтройПроект", договор N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 является мнимой ничтожной сделкой, поскольку подписан Каримовым В.Р., который является неуполномоченным лицом.
Определениями суда от 11.05.2011, от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибстройтеплоремонт" и общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ООО "Интегра-Сервисы").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2011 года по делу N А75-938/2011 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО с НТК "ЮграСтройПроект" в пользу ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" взыскано 5 162 223 руб. 23 коп. основного долга, 1 051 946 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 53 325 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО НТК "ЮграСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскано 745 руб. 36 коп. государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НТК "ЮграСтройПроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ООО НТК "ЮграСтройПроект" указывает, что судом приняты во внимание договор подряда N Н04-07-08-Д от 25.08.2008, формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны ООО НТК "ЮграСтройПроект" лицом, не имеющим полномочий на подписание данных документов, а также экспертное заключение РЦЕА-Э-11-08-01 от 18.08.2011, не отвечающие требованиям ясности, полноты исследования, а также требованиям процессуального законодательства. Кроме того, договор N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 не является заключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о сроке работ и их стоимости. По мнению ООО НТК "ЮграСтройПроект", названный договор также является мнимой сделкой. Совокупность документов, фиксирующих процесс выполнения строительного производства ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ", отсутствует.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Сибстройтеплоремонт", ООО "Интегра-Сервисы", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представителем ООО НТК "ЮграСтройПроект" заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства представлен акт экспертизы N 9-064-0193-3, выполненный Торгово-Промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Представитель ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом первой инстанции полно и ясно.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
При этом, ООО НТК "ЮграСтройПроект", настаивая на необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не обосновало фактическую возможность проведения экспертизы с учетом времени, прошедшего с момента сдачи объекта заказчику (30.09.2008).
Тем более, что в апелляционной жалобе ООО НТК "ЮграСтройПроект" утверждает, что спорные работы выполнены ООО "Сибстройтеплоремонт" в 2008 году, что исключает реальную возможность определения в январе 2012 года фактического исполнителя спорных работ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности проведения экспертизы с достоверными для спора результатами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО НТК "ЮграСтройПроект" о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.
Представитель ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 270 от 18.06.2009, из которого усматривается, что общество в 2009 году предъявляло требование об оплате спорных работ.
Разрешение заявленного ходатайства представитель ООО НТК "ЮграСтройПроект" оставил на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора приобщил представленный документ к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО НТК "ЮграСтройПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) и ООО НТК "ЮграСтройПроект" (генеральный подрядчик) заключён договор генподряда N 2007-12-108 (том 2 л. 61-65), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязанность выполнить реконструкцию "Базы производственного назначения ООО "Интегра-Сервисы" (административные здания, производственные здания, наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации) по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работ, на условиях предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 4.2.1 договора генподряда N 2007-12-2008 от 01.12.2007 предусмотрено право генподрядчика привлекать к исполнению своих обязательств с письменным уведомлением заказчика субподрядные организации (в т.ч. для проведения пуско-наладочных работ).
25.08.2008 между ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" (подрядчик) и ООО НТК "ЮграСтройПроект" (генподрядчик) подписан договор подряда N Н04-07-08-Д (том 9 л. 10-11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "цех по инспекции и ремонту бурильных труб" базы производственного обеспечения ООО "Интегра-Сервисы" ст. Предбазовая, г. Сургут, устройство наружной сети теплоснабжения и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1.2 договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 установлен срок выполнения работ с момента поступления на расчетный счет подрядчика 30% сметной стоимости работ по 30.09.2008.
В соответствии с пунктом 2.1 договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется сметой и ориентировочно составляет 5 162 223 руб. 33 коп., определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора.
Генподрядчик в течение 5-ти дней с момента подписания договора производит 30% предоплаты от стоимости настоящего договора на приобретение материалов (пункт 2.2 договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008).
На основании пункта 2.3 договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 расчёт за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) после окончательной сдачи работ подрядчиком генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия генподрядчика.
В пункте 4.4 договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 предусмотрено, что при возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" представлены акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 162 223 руб. 23 коп. (том 6 л. 12-18), акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 между ООО НТК "ЮграСтройПроект" и ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" (том 1 л. 101), а также экспертное заключение N 10-10-21-455 от 15.10.2010 (том 1 л. 21-53).
В 2009 году ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" предъявило требование об оплате выполненных им в рамках договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 работ. ООО НТК "ЮграСтройПроект" письмом N 270 от 18.06.2009, указав, что договор N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 является недействительным и работы по устройству наружной сети теплоснабжения ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" фактически не выполнял, они были выполнены первоначальным субподрядчиком, а акт за сентябрь 2008 г.. на сумму 5 162 223 руб. 23 коп. подписан ошибочно, предложило обратить в суд за разрешением спора.
01.12.2010 ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" повторно направило в адрес ООО НТК "ЮграСтройПроект" претензию N 47 (том 1 л. 54) с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по оплате работ выполненных по договору N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 в сумме 5 162 223 руб. 23 коп.
В ответ на претензию ООО НТК "ЮграСтройПроект" письмом N 736 от 06.12.2010 (том 1 л. 56) вновь сообщило ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" о недействительности договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 и ошибочном подписании актов выполненных работ.
Ссылаясь на то, что ООО НТК "ЮграСтройПроект" не исполнило обязательства по оплате выполненных по договору N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 строительно-монтажных работ на сумму 5 162 223 руб. 23 коп., ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" обратилось с иском в арбитражный суд.
Полагая, что договор N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 является мнимой недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, ООО НТК "ЮграСтройПроект" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.
Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной подачи ООО НТК "ЮграСтройПроект" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Следовательно, под приобретением юридическим лицом гражданских прав и принятием на себя гражданских обязанностей через свои органы, в первую очередь следует понимать, что при вступлении юридического лица в некие гражданско-правовые отношения от имени юридического лица действуют его органы (например, при заключении различных видов гражданско-правовых договоров.
Соответствующие договоры (как документы), как правило, подписываются органом (генеральным директором, директором, председателем правления, иным должным образом уполномоченным лицом).
Поэтому от того обстоятельства, действительно ли соответствующим органом юридического лица был подписан договор от имени юридического лица, зависит наступление для этого юридического лица последствий в виде возникновения на его стороне гражданских обязанностей по такому договору.
Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом частью 1 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.
В силу пункта 10.1 Устава ООО НТК "ЮграСтройПроект" (том 2 л. 100-116) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.
Срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз (пункт 10.3 Устава ООО НТК "ЮграСтройПроект").
Пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 2 части 3 статьи 40 Закона об ООО).
Таким образом, без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе директор, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.
Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет иных лиц, отличных от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание договоров, актов приёмки выполненных работ, актов сверки взаимных расчётов от имени организации, без соответствующей доверенности.
Из имеющегося в материалах дела протокола заседания учредителей ООО НТК "ЮграСтройПроект" от 25.04.2007 (том 3 л. 125) следует, что на должность генерального директора общества назначен Вяткин Вадим Геннадьевич.
Согласно строкам 87-92 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 1101 от 11.02.2011 (том 1 л. 57-62) единоличным исполнительным органом ООО НТК "ЮграСтройПроект" является генеральный директор Вяткин Вадим Геннадьевич.
Между тем, договор N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 со стороны ООО НТК "ЮграСтройПроект" подписан директором Каримовым В.Р., действующим, как указано в договоре, на основании Устава.
Однако Устав ООО НТК "ЮграСтройПроект" положений о полномочиях директора названного общества не содержит.
Из изложенного выше следует, что директор ООО НТК "ЮграСтройПроект" - Каримов Владислав Рафкатович не вправе единолично подписывать договоры, акты приёмки выполненных работ, акты сверки взаимных расчётов от имени общества при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности. Однако такой документ в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства осуществления генподрядчиком 30% предоплаты от стоимости договора на приобретение материалов, как то предусмотрено пунктом 2.2 договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008, либо частичной оплаты работ по указанному договору в материалах дела отсутствуют.
Оснований расценивать имеющиеся в материалах дела акт приёма выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчётов, счёт на оплату генподрядных услуг в качестве надлежащих доказательств исполнения договора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все названные документы подписаны директором ООО НТК "ЮграСтройПроект" Каримовым В.Р. факт наличия у которого полномочий на совершение таких действий от имени названного общества не нашёл своего подтверждения в материалах дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что счёт N 362 от 30.12.2008 на услуги генерального подряда за 2008 год согласно пункт 2.5 договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 (том 1 л. 120) подписан путём факсимильного воспроизведения подписи директора ООО НТК "ЮграСтройПроект" Каримова В.Р.
В силу части 2 статьи 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату составления рассматриваемого счёта N 362, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договором N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 использование факсимиле не предусмотрено, что не позволяет считать данный документ допустимым доказательствам исполнения названного договора. Кроме того, доказательства оплаты ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" счёта N 362, выставленного 30 декабря 2008 года, в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства последующего одобрения сделки договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 юридическим лицом - ООО НТК "ЮграСтройПроект" отсутствуют в деле, названный договор является незаключенным в силу статьи 183 ГК РФ.
То обстоятельство, что заключённый между сторонами договор N Н04-07-08 от 04.07.2008, а также документы об его исполнении подписаны со стороны ООО НТК "ЮграСтройПроект" Каримовым В.Р., работы приняты и оплачены генподрядчиком, не опровергает изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон при заключении сделки не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку материалами дела факт заключения сторонами договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 не подтверждён, по основаниям мнимости, указанным ООО НТК "ЮграСтройПроект" во встречном иске, спорный договор не может быть признан недействительным.
Отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда от 25.08.2008 N Н04-07-08-Д недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Что касается требования ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" о взыскании 5 162 223 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы, то повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
По правилам части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае в подтверждение факта выполнения работ по устройству наружной сети теплоснабжения на общую сумму 5 162 223 руб. 23 коп. ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" представило акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за сентябрь 2008 года (том 6 л. 12-18).
Обозначенные выше документы со стороны ООО НТК "ЮграСтройПроект" подписаны директором Каримовым В.Р., наличие у которого полномочий на приёмку работ судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленные ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2008 (том 1 л. 101) и счёт N 362 30.12.2008 (том 1 л. 20) со стороны ООО НТК "ЮграСтройПроект" подписаны директором Каримовым В.Р., то есть неуполномоченным лицом. При этом подпись проставлена им не собственноручно, а путём использования факсимильной подписи.
Кроме того, по утверждению ООО НТК "ЮграСтройПроект", виды работ, указанные в акте, ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" не выполняло, указанные в спорном акте работы выполнены другой подрядной организацией - ООО "Сибстройтеплоремонт" по договору подряда от 28.07.2008 N 5П (том 2 л. 66-69).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции критически оценивает имеющиеся в материалах дела экспертные заключения N 10-10-21-455 и РЦЭА-Э-11-08-01 (том 1 л. 21-53, том 5 л. 83-138), поскольку последние составлены исключительно на основании исследования экспертами документов, в том числе: договора Н04-07-08-Д от 25.08.2008 (признанного судом апелляционной инстанции незаключённым), акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (признанных судом апелляционной инстанции односторонними). Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе названные документы, о том что работы по на объекте "цех по инспекции и ремонту бурильных труб" базы производственного обеспечения ООО "Интегра-Сервисы" ст. Предбазовая, г. Сургут, устройство наружной сети теплоснабжения, выполнены именно ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" свидетельствовать не могут, при этом специальные знания для выяснения этого вопроса не требовались.
Принимая во внимание то, что спорные работы сданы ООО "Интегра-Сервисы" в сентябре 2008 года, тепловые сети введены в эксплуатацию и используются по назначению, в ноябре 2010 года и августе 2011 года установить, кем фактически выполнены работы, обозначенные в акте о приёмке выполненных работ N 1 за сентябрь 2008 года (том 6 л. 12-17), не представляется возможным. Выводы экспертов основаны исключительно на осмотре готовых тепловых сетей и документах, представленных ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ", то есть специальные познания в области строительства экспертами не были применены.
Имеющееся в материалах дела письмо ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" от 23 июня 2008 года N 011 в адрес генподрядчика, как письмо ООО НТК "ЮграСтройПроект" N 282 от 26.06.2008 в адрес заказчика (том 3 л. 124) с просьбой оформить временные пропуска сотрудникам ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" для выполнения строительно-монтажных работ на базе производственного обеспечения "Интегра-Сервисы" ст. Предбазовая, г.Сургут направлены до даты составления договора от 25.08.2008 N Н04-07-08-Д. Кроме того, специальности сотрудников ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ", поименованные в указанных письмах (каменщик, бетонщик, сварщик), не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные специалисты могли выполнить работы по устройству наружной сети теплоснабжения.
ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" не отрицает, что проектно-сметная документация на работы по устройству наружной сети теплоснабжения ему не передавалась.
Имеющийся в наличии у ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" альбом ТС - тепловые сети базы производственного обеспечения ООО "Интегра-Сервисы" ст. Предбазовая, г. Сургут (том 7 л. 49-113), не позволяет определить виды и объёмы подлежащих выполнению в целях устройства наружной сети теплоснабжения работ, а также необходимые для этого материалы.
В соответствии с общими указаниями, содержащимися в альбоме ТС - тепловые сети базы производственного обеспечения ООО "Интегра-Сервисы" ст. Предбазовая, г. Сургут (том 7 л. 57), приём в эксплуатацию тепловых сетей необходимо производить в соответствии с указаниями СНиП 12-01-2004. При этом перечислены виды работ, которые подлежат предварительной приёмке, оформляемой актами освидетельствования скрытых работ согласно СНиП 3.01.01-85.
ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ", утверждая о выполнении работ по устройству наружной сети теплоснабжения базе производственного обеспечения ООО "Интегра-Сервисы" ст. Предбазовая, г. Сургут, ни одного акта освидетельствования скрытых работ не представило.
Документов, свидетельствующих о наличии у ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" материалов, специалистов и техники, позволяющих выполнить спорные работы, в материалы настоящего дела не представлены. Равно как не имеется первичных документов, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, таких, например, как общий журнал работ (форма N КС-6), журнал учёта выполненных работ (форма N КС-6а), из которых бы усматривалось выполнение обществом работ по устройству наружной сети теплоснабжения.
ООО НТК "ЮграСтройПроект" оспаривает факт выполнения ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" обозначенных в акте о приёмке выполненных работ N 1 за сентябрь 2008 года (том 6 л. 12-17) работ.
В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.07.2008 N 5П, подписанного со стороны ООО НТК "ЮграСтройПроект" генеральным директором Вяткиным В.Г., работы по устройству наружной сети теплоснабжения базе производственного обеспечения ООО "Интегра-Сервисы" ст. Предбазовая, г. Сургут обязалось выполнить ООО "Сибстройтеплоремонт".
В материалы дела представлены подписанные сторонами договора подряда от 28.07.2008 N 5П акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008 года по объекту наружные тепловые сети от котельной до АБК и цеха инспекции труб, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года по названному договору, а также счёт-фактура N 00000542 от 30.09.2008, платёжные поручения на оплату работ выполненных по договору от 28.07.2008 N 5П (том 4 л. 27-42).
Скрытые работы, выполненные ООО "Сибстройтеплоремонт", освидетельствованы представителями заказчика, генподрядчика (том 9 л. 31-45).
Согласно акту N 11 от 30.09.2008 приёмки законченного объектом формы КС-11 в строительстве наружных сетей теплоснабжения на объекте ООО "Интегра-Сервисы" принимало участие ООО "Сибстройтеплоремонт" (том 6 л. 79-81).
Из письма ООО "Интегра-Сервисы" от 08.06.2011 N 102 (том 4 л. 17) следует, что в числе подрядных организаций по строительству наружных сетей теплоснабжения базы производственного объединения ООО "Интегра-Сервисы" по адресу: г. Сургут, ст. Предбазовая, ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" не значится и какие-либо работы от указанной компании не принимались, кандидатура ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" в качестве субподрядчика по выполнению указанных работ не согласовывалась.
То обстоятельство, что если суммировать стоимость работ, выполненных ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" (5 162 223 руб. 23 коп.) и стоимость работ, выполненных ООО "Сибстройтеплоремонт" (8 825 720 руб. 93 коп.), то получится общая стоимость работ в размере, представленном ООО "Интегра-Сервисы" (13 987 944 руб. 16 коп.), вопреки утверждению ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ", не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены именно этим обществом, так как в общую стоимость работ, принятых заказчиком, включены работы по устройству тепловых камер УТ-4, УТ-5 (2шт.) (том 5 л. 37-42), и спутника (том 5 л. 44-47), которые ООО "Сибстройтеплоремонт" не выполняло, что и составляет выявленную ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" разницу в стоимости работ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НТК "Югра-СтройПроект" пояснил, что указанные работы общество выполняло самостоятельно.
Ссылка ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" в обоснование своей позиции на судебные акты по другим делам во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Как уже отмечено выше, согласно статье 71 АПК РФ в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.
Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ" работ по строительству наружных сетей теплоснабжения базы производственного объединения ООО "Интегра-Сервисы" по адресу: г. Сургут, ст. Предбазовая, в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного требования первоначального иска о взыскании с ООО НТК "ЮграСтройПроект" 5 162 223 руб. 23 коп. долга, и производное от него требование о взыскании 1 051 946 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований первоначального и встречного исков государственная пошлина по ним относится на лиц их предъявивших.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ООО "СТРОЙ-ФОРМАТ".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2011 по делу N А75-938/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ФОРМАТ" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ФОРМАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - в размере 745 руб. 36 коп., по апелляционной жалобе - в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю. М. Солодкевич |
Судьи |
Е. Н. Кудрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку доказательства последующего одобрения сделки договора N Н04-07-08-Д от 25.08.2008 юридическим лицом - ООО НТК "ЮграСтройПроект" отсутствуют в деле, названный договор является незаключенным в силу статьи 183 ГК РФ.
...
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
...
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
По правилам части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 ГК РФ)."
Номер дела в первой инстанции: А75-938/2011
Истец: ООО "Строй-Формат"
Ответчик: ООО "Научно-техническая компания "ЮграСтройПроект", ООО "Юграстройпроект"
Третье лицо: ООО "Интегра-Сервисы", ООО "Сибстройтеплоремонт", ООО "Региональный центр ценообразования экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" эксперту Дорофеевой Татьяне Леонидовне., эквпертиза судебных дел
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8184/12
27.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8184/12
18.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8184/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-994/12
25.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10234/11