Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 03АП-5719/11

г. Красноярск

16 января 2012 г.

Дело N А33-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ТСЖ "Мира -85" (истца): председателя правления - Павловской О.С.; Петровой В.К. - представителя по доверенности от 20.06.2011;

от ООО "ВИАН - ТРЕЙД" (ответчика): директора Терехова Г.В. - предъявлен паспорт,

индивидуального предпринимателя Терехова Г.В.(третьего лица) - предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Мира - 85" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2011 года по делу N А33-10051/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

товарищество собственников жилья "Мира-85" (далее - истец, ТСЖ "Мира-85", ОГРН 1082468007170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН -ТРЕЙД", далее - ответчик, ООО "ВИАН -ТРЕЙД", ОГРН 1022402661368) об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Министерство культуры Красноярского края, индивидуальный предприниматель Терехов Г.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- ответчик не является собственником какого-либо помещения в доме N 85 по пр.Мира 85;

- показания свидетеля Скурихина Н.Г. изложены судом, как выгодно ответчику;

- Скурихин Н.Г. и Новохацкая М.В. должны были быть допрошены в суде в качестве истцов, а не свидетелей;

- вопрос о размещении спорного оборудования должен разрешаться всеми собственниками многоквартирного дома;

- санитарно - эпидемиологические требования не имеют отношения к делу;

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных кондиционеров ИП Терехову В.Г.;

- ответчик без каких - либо оснований находится в подвальном помещении;

- не имеет значения для дела, то что спорные кондиционеры установлены до открытия кафе;

- предписанием от 03.06.2011 N 1078 истец обязан принять меры по демонтажу оборудования в срок до 05.08.2011, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд;

- суд необоснованно сослался на пункт 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность";

- наличие охранного обязательства не является юридически значимым обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИАН -ТРЕЙД", ИП Терехов Г.В., Министерство Культуры Красноярского края" против доводов заявителя возразили, указав на их необоснованность. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц, от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По соглашению от 23.01.2007 Камин А.И. уступил Терехову Г.В. право аренды муниципального нежилого помещения площадью 142 кв.м. по пр. Мира, 85, согласно прилагаемому плану помещений.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 07.05.2008 N 1427-недв жилой дом с нежилыми подвальными помещениями, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 9036,9 кв.м. исключен из реестра муниципальной собственности.

Согласно протоколу от 12.11.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, общее собрание собственников приняло решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, утвердило устав товарищества, наименование - "Мира-85" и состав его правления.

По акту приема-передачи от 30.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" передало истцу в управление дом N 85 по пр. Мира в г. Красноярске в связи с избранием собственниками жилых помещений дома способа управления - управление товариществом собственников жилья.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 (далее - договор), заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 156,93 кв.м. - помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно утвержденному сторонами приложения N1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора указано, что помещение предоставляется арендатору за плату для размещения предприятия общественного питания на 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.

Договор, согласно пункту 5.1 договора, вступает в силу с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора истец передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2009 (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 2.1.2 договора, арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения.

Арендатор обязался использовать нежилое помещение исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1 договора), содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять в арендуемом нежилом помещении все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний государственной противопожарной службы (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование помещениями.

Протоколом об административном правонарушении от 02.09.2008 установлено нарушением ответчиком в принадлежащем ему кафе по пр. Мира, 85 санитарно-эпидемиологических требований в части отсутствия шахт вытяжной системы вентиляции организации общественного питания под коньком крыши не менее 1 м. (имеющиеся шахты вытяжных систем вентиляций организаций общественного питания оборудованы на уровне 2 м. от поверхности земли).

19.05.2011 истец обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля (исх.N 48) об обязании ответчика демонтировать незаконно установленный вентиляционный короб и привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки от 03.06.2011 N 1078 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что при осмотре наружных ограждающих конструкции в местах установки кондиционеров и вентиляционной шахты, отклонений от вертикали не установлено, также не установлено наличие трещин с шириной раскрытия большей установленной нормативными требованиями. Между тем, при данной проверке жилого дома N 85 по пр. Мира в г. Красноярске установлено, что при визуальном осмотре жилого дома на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне второго этажа, между 6 и 7 подъездами установлены наружные блоки кондиционеров (сплит системы), из цокольной части дома, между 6 и 7 подъездом, а также выходит вентиляционная шахта круглого сечения, проходящая по всей высоте дома и принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-ТРЕЙД (С)".

По результатам указанной проверки истцу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание N 1078 от 03.06.2011 о рассмотрении вопроса о согласовании установки указанного оборудования и в случае не получения согласования - принять меры по демонтажу оборудования в срок до 05.08.2011.

Согласно акту осмотра от 10.08.2011, составленному с участием представителей истца и ответчика, при визуальном осмотре наружной стены дома N 85 по пр.Мира в г. Красноярске установлено, что со стороны двора на уровне 1 этажа между 6 и 7 подъездами установлены наружные блоки кондиционеров в количестве 6 штук. Из них второй, третий, шестой кондиционеры справа соединены с подвальными помещениями, которые занимает ответчик. Из нежилого подвального помещения, занимаемого ответчиком, выходит вентиляционная шахта круглого сечения, проходящая по всей высоте дома.

26.07.2011 ответчик обращался к истцу с просьбой о согласовании размещения выносных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы, обслуживающих кафе "Дао Ча" и расположенных на наружной стене дома по пр. Мира, 85 в г. Красноярске (исх.N 5, направленное почтовым отправлением, согласно квитанции Федерального государственного унитарного предприятии "Почта России" от 12.08.2011).

26.08.2011 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о согласовании размещения спорного оборудования (исх. N 18).

В материалы дела представлены фотографии подвальных помещений ответчика и размещенного на стене жилого дома N 85 по пр. Мира в г. Красноярске оборудования, а также поэтажный план помещений, занимаемых ответчиком в подвале дома N 85 по пр. Мира в г. Красноярске.

В материалы дела представлен паспорт недвижимого памятника истории и культуры СССР в отношении "Дома жилого" 1936-1940 гг. по пр. Мира, 85 в г. Красноярске.

Согласно охранному обязательству от 06.05.2011 N 615, выданному ответчику и Терехову Г.В. в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой" по пр. Мира, 85 в г. Красноярске, ответчику разрешено использовать нежилое подвальное помещение N 101 памятника под административно-офисные функции, точку общественного питания.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2011 к охранному обязательству N 616 от 06.05.2011 ответчик и Министерство культуры Красноярского края установили, что на площади южного фасада помещения памятника размещены элементы инженерно-технического оборудования согласно прилагаемой фотофиксации: 8 кондиционеров (из них два - между подъездами N 7 и N 8, шесть - между подъездами N 6 и N 7), 4 вентиляционных шахты (из них две шахты короба и одна шахта-труба большого сечения, проходящая по всей высоте фасада, на площади фасада между подъездами N 6 и N 7, одна шахта-труба - на площади фасада между подъездами N 7 и N 8).

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 36, 37, 48, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на иск ответчиком требования истца отклонены по следующим основаниям:

- ответчик не был привлечен к участию в проверке, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 03.06.2011, а также не был ознакомлен с актом проверки и предписанием от 03.06.2011 N 1078, в нарушение положений статей 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, отраженные в указанных акте проверки и предписании события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- предписанием N 1078 обязанность по согласованию возложена на истца. При этом истец к ответчику с предложением о согласовании не обращался;

- из смысла предписания от 03.06.2011 N 1078 следует, что истец должен согласовать размещение на стене дома оборудования сам с собой;

- согласование размещения спорных объектов на жилом доме N 85 по пр. Мира в г. Красноярске не могло быть осуществлено, поскольку это оборудование было установлено в 2007 году, т.е. до открытия кафе "Дао Ча" и до создания товарищества собственников жилья "Мира-85". Таким образом, ответчик не мог нарушать права истца, не связанные с лишением владения;

- подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится в нежилом помещении с января 2007 года, иск заявлен истцом в июне 2011 года;

- указанное истцом оборудование на уровне второго этажа дома N 85 по пр. Мира в г. Красноярске, отраженное в акте проверки от 03.06.2011, на настоящий момент отсутствует;

- право собственности (пользования) на объект культурного наследия ограничивается (обременяется) обязательствами по сохранению этого объекта. Истец не представил доказательств, что он и собственники общего имущества дома N 85 по пр. Мира в г. Красноярске согласовали с государственным органом право на какой-либо вид использования общего имущества памятника "Дом жилой". Следовательно они не могут предъявить требование к ответчику об устранении нарушений этого права. При этом ответчик и Терехов В.Г. имеют охранные обязательства в отношении указанного объекта культурного наследия. Дополнительным соглашением N 1 к охранному обязательству N 616 от 06.05.2011 было согласовано с Министерством культуры Красноярского края размещение на площади южного фасада памятника спорного инженерно-технического оборудования;

- вытяжная шахта установлена ответчика по распоряжению Управления Федеральной службы прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании обращения членов товарищества собственников жилья "Мира-85" в контролирующий орган (вх.N Р-853 от 06.08.2008). Следовательно, указанная вентиляционная шахта установлена ответчиком по требованию и согласия истца;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не дал ответчику ответ на запрос ответчика о согласовании размещения спорного оборудования. При этом собственники помещений в указанном доме не предоставили истцу право на предъявление настоящего иска, истцом не представлены соответствующие решения общих собраний собственников помещений. Также истцом не представлены решения общих собраний собственников помещений о демонтаже оборудования ответчика;

- кондиционеры, обслуживающие кафе "Дао Ча", принадлежат Терехову Г.В. как одному из собственников общего имущества в указанном доме, который вправе реализовать свое право на пользование той частью имущества, которая ему принадлежит (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края согласование с истцом на установку наружных блоков кондиционеров и вентиляционной шахты на момент проверки 03.06.2011 представлено не было, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170.

В отзыве на иск Министерство культуры Красноярского края пояснило, что здание по пр. Мира, 85 в г. Красноярске принято под государственную охрану как памятник архитектуры местного значения и отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. Информацией о выдаче ответчику задания, разрешения на проведение работ по установке кондиционеров и обустройства вентиляционной шахты на объекте культурного наследия, в соответствии с частью 1 статьи 40, частями 1, 2 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Министерство культуры Красноярского края не располагает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пунктов 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Мира-85", являясь представителем собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, сослалось на незаконные действия ООО "Виан-Трейд (С)", связанные с самовольным размещением им на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме кондиционеров (сплит систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

По результатам проверки истцу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание N 1078 от 03.06.2011 о рассмотрении вопроса о согласовании установки указанного оборудования и в случае не получения согласования - принять меры по демонтажу оборудования в срок до 05.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что вопрос о согласовании установки оборудования на стене дома общим собранием собственников квартир в жилом доме не рассматривался. Ответчик же пояснил, что не возражает подписать соглашение с собственниками стены на ее использование, но истец против данного соглашения. Кондиционеры и вытяжная труба были установлены до 2007 года, когда управление жилым домом осуществляла управляющая компания.

Указанный довод ответчика о том, что согласование размещения спорных объектов на жилом доме N 85 по пр. Мира в г. Красноярске не могло быть осуществлено, поскольку это оборудование было установлено в 2007 году, т.е. до открытия кафе "Дао Ча" и до создания товарищества собственников жилья "Мира-85", истцом не опровергнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 005023130 товарищество собственников жилья "Мира-85" зарегистрировано 14.02.2008.

26.07.2011 ответчик обращался к истцу с просьбой о согласовании размещения выносных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы, обслуживающих кафе "Дао Ча" и расположенных на наружной стене дома по пр. Мира, 85 в г. Красноярске (исх.N 5 от 12.08.2011). 26.08.2011 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о согласовании размещения спорного оборудования (исх. N 18). Доказательств рассмотрения ТСЖ указанных обращений, обсуждения и принятия жильцами дома соответствующих решений в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 156,93 кв.м. - помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, для размещения предприятия общественного питания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 введены в действие санитарные правила "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила"

В разделе IV Правил определены требования к условиям работы в производственных помещениях. Согласно пункту 4.4. Правил производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции выполняется с противопыльным и бактерицидным фильтром, обеспечивающим подпор чистого воздуха в этом помещении. Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой.

В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

Таким образом, оборудование производственных помещений организаций общественного питания приточно-вытяжной механической вентиляцией предусмотрено санитарными правилами. Поэтому до решения вопроса об освобождении ответчиком подвального помещения от предприятия общественного питания заявленный истцом иск носит преждевременный характер.

Доводы истца о том, что третейским судом принято решение о выселении ответчика из указанного помещения не подтверждены, поскольку данное решение отменено по определению Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 по делу N А33-7655/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что демонтаж вентиляционной шахты приведет к невозможности соблюдения ответчиком санитарно-эпидимиологических правил и фактической невозможности продолжения деятельности кафе.

Кроме того, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что размещение кондиционеров и вентиляционные шахты на фасаде здания нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью. Истец подтвердил в судебном заседании, что на указанном им фасаде здания располагаются и другие кондиционеры и вентиляционные шахты, принадлежащие иным владельцам. Напротив собственник расположенной на четвертом этаже квартиры N 56, Скурихин Н. Г., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству истца, не возражает против размещения вентиляционной шахты, указывает на иногда появляющийся запах пищи, но при закрытой форточке запах не проникает в квартиру, пояснил, что шум от вентиляционной трубы не замечал. Также, ответчиком в дело представлен акт от 21.10. 2011, подписанный владельцами помещений, расположенных вблизи со спорным оборудованием, о том, что указанное оборудование не причиняет им беспокойства.

Истец ссылается в обоснование своих доводов о нарушении прав и законных интересов жильцов на письмо от 25.09.2010 собственника квартиры N 52 Пепеловой Г. С. и письмо от 10.02.2011 квартиры N 67 - Филимонова И., квартиры N 65 - Сорокиной А. С., квартиры N 61 - Выборовой, квартиры N 63 Новохацкой М. В.

При этом, Пепелова Г. С. позднее - 21.10.2011 подписала акт о том, что не возражает против спорного оборудования. Довод истца о том, что она (Пепелова Г. С.) некоторое время не находилась в своей квартире не имеет правового значения.

Из представленных суду фотографий дома усматривается, что кондиционеры установлены и у иных владельцев помещений дома, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что кондиционеры, обслуживающие кафе "Дао Ча", принадлежащие предпринимателю Терехову Г.В. - одному из собственников помещений в указанном доме, каким-либо образом нарушают права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку. Верно применил все вышеперечисленные нормы права к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Новохацкая М.В. и Скурихин Н.Г. обоснованно судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 10051/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2011 года по делу N А33-10051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская