Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-13925/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А53-15855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Карпенко С.Н. по доверенности от 23.09.2011;

от ответчиков:

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен;

от ОСАО "Россия": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-15855/2011

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о возмещении страховой выплаты в размере 565 431 рубля 84 копеек,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении страховой выплаты в размере 565 431 рубля 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что одно и тоже имущество было застраховано у трех страховщиков, что привело к значительному превышению страховой суммы над страховой стоимостью, что противоречит п.1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. К искам, вытекающим из обязательств о неосновательном обогащении, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2007 года между гражданином Тишаковым Василием Владимировичем и истцом заключен договор добровольного страхования имущества N 07012 ИК 104546, согласно которому застраховано имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, поселок Новозаряновский, ул. Калинина, 18: жилой дом - страховая сумма 750 000 руб., отделка и внутреннее оборудование дома - страховая сумма 250 000 руб., домашнее имущество (4 бытовых пылесоса KIRBY модель G10 E Sentria) - стоимостью 108 000 руб. каждый, на общую страховую сумму 432 000 руб.

05 декабря 2007 года между индивидуальным предпринимателем Тишаковым Василием Владимировичем и ОСАО "Россия" заключен договор страхования имущества N 360/07/12/771, согласно которому застраховано имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, поселок Новозаряновский, ул. Калинина, 18: пылесос "Кирби в количестве 4 (четырех) штук - страховая сумма 408 600 руб.

21 декабря 2007 года между гражданином Тишаковым Василием Владимировичем и ОСАО "Россия" заключен договор страхования имущества N 380/07/79/611, согласно которому застраховано имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, поселок Новозаряновский, ул. Калинина, 18: жилой дом - страховая сумма 800 000 руб.

07 декабря 2007 года гражданином Тишаковым Василием Владимировичем и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования домашнего и другого имущества серия 3039-6104 N 000168, согласно которому было застраховано следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, поселок Новозаряновский, ул. Калинина, 18: строение без внутренней отделки - страховая сумма 49 500 руб., домашнее имущество (4 бытовых пылесоса фирмы KIRBY модель G10 E Sentria на общую страховую сумму 432 000 руб.

11 января 2008 года в результате пожара полностью сгорело застрахованное Тишаковым В.В. имущество - жилой дом и пылесосы фирмы KIRBY модель G10 E Sentria.

Тишаков В.В. в связи с уничтожением в результате пожара застрахованного имущества обратился с заявлением о страховой выплате к истцу.

По результатам рассмотрения заявления Тишакова В.В. истец с учетом общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Тишакову В.В. тремя страховыми компаниями, в которых было застраховано одно и то же имущество СОАО "ВСК", ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах" выплатило часть страхового возмещения в размере 60 202 рублей 58 копеек.

Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, Тишаков В.В. предъявил иск в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону к истцу - СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в полном объеме оценочной стоимости застрахованного имущества, уничтоженного пожаром. Страховые компании ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

На основании решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 сентября 2008 года истец СОАО выплатил в полном объеме выгодоприобретателю по договору страхования Тишаковой Т.А. (супруге Тишакова В.В.) страховое возмещение в размере 783 756 руб. (страховое возмещение за сгоревший жилой дом и 2 (два) сгоревших пылесоса).

Как полагает истец, в данном случае имело место двойное страхование, Тишаков В.В. застраховал одно и то же имущество одновременно в трех страховых компаниях, в результате чего страховая сумма превысила страховую стоимость. Истец исполнил обязательство по договору страхования не только в своей части, но и в той части, которая приходилась на ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах". Поскольку ответчики от добровольного исполнения своих обязательств по договорам страхования с Тишаковым В.В. уклонились, истец, ссылаясь на статью 953 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2009 года, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в виду следующего.

В соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса Российской Федерации объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Сострахование представляет собой множественность лиц в страховых обязательствах на стороне страховщика. Эта множественность образуется в результате заключения одного договора страхования несколькими страховщиками. Объединение страховщиков для страхования конкретного объекта производится на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества). Статья 14.1 Закона об организации страхового дела предусматривает создание страховых пулов, т.е. временных объединений страховщиков для проведения конкретных страховых операций, связанных с крупными, опасными, малоизвестными или новыми рисками (например, страхование в сфере космической деятельности). Если участники страхового пула выступают страховщиками по одному договору, то имеет место сострахование. Договором страхования может быть предусмотрено, что один из страховщиков является ведущим страховщиком, т.е. выступает представителем всех остальных страховщиков (например, ему направляются уведомления, с его участием составляется акт о страховом случае). Если договором страхования не предусмотрен долевой характер обязательства страховщиков, то они считаются солидарными должниками (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае страховщики признаются также и солидарными кредиторами в отношении страхователя.

Как следует из материалов дела, Тишуковым В.В. заключено три различных договора имущественного страхования с тремя страховщиками: различные даты заключения, различные страховые суммы, а договор с ОСАО "Россия" от 05 декабря 2007 N 360/07/12/771 - не с гражданином, а с индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований оценивать действия Тишукова В.В. и трех страховых компаний как заключение ими одного договора сострахования.

Доводы истца о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2009 года указано на то, что взаимоотношения сторон могут быть урегулированы в рамках конструкции солидарной ответственности, что предусмотрено статьей 953 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 3 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2009 года, не имеют преюдициального значения, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда являются обязательными только обстоятельства дела, установленные судом общей юрисдикции. Таким образом, арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции. В данном случае истец ссылается не неверное толкование закона.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу основан на доказательствах, представленных сторонами в процессе разрешения спора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что одно и тоже имущество было застраховано у 3 страховщиков, что привело к значительному превышению страховой суммы над страховой стоимостью, что противоречит п.1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

По смыслу статьи 951 Кодекса действия страхователя считаются обманом, если он преднамеренно создавал у страховщика не соответствующее действительности представление о страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Довод заявителя о превышении страховой суммы над действительной стоимостью является необоснованным, поскольку не представлены отчеты, подтверждающие данный факт, положения указанной нормы не противоречат действиям страхователя по страхования имущества у различных страховщиков, при этом страховая стоимость оставалась неизменной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, полагая, что упомянутые договоры страхования заключены с нарушением пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обратилась в суд с иском о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В данном случае страхователем не представлено заведомо ложных сведений относительно объектов страхования.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Учитывая, что двухгодичный срок исковой давности истек в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к искам, вытекающим из обязательств о неосновательном обогащении, применяется трехгодичный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

При разрешении спора суд первой инстанции не указал начало течения срока исковой давности по требованию о страховом возмещении.

Между тем, судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации доли страхового возмещения с каждой страховой компании, в жалобе заявитель указал на то, что правовая природа данной выплаты подразумевает неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Из материалов дела следует, что фактически истцом заявлены к взысканию суммы пропорционально к каждой страховой компании от суммы возмещения на основании решения суда общей юрисдикции.

В данном случае не возникла обязанность страховщика возместить убытки при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, требование не вытекает из договора имущественного страхования, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта, так как отсутствуют законом предусмотренные основания для взыскания неосновательного обогащения, заключив 3 различных договора страхования Тишаков В.В. правомерно реализовал право на получение страхового возмещения в отношении истца.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-15855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов