Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34410/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-86213/11-139-730

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ГУ "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-86213/11-139-730, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ГУ "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, Большая Полянка, д. 52, стр. 1)

к Федеральной антимонопольной службе России (123995, Москва, Д-242, ГСП-5, Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1) ЗАО "Сбербанк-АСТ" (109028,Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 3), 2) ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" (140002, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 116)

о признании недействительным решения, предписания.

при участии:

от заявителя:	Зубкова Е.А. по дов. N 13/с
от ответчика:	Маринова Ю.П. по дов. от 12.05.2011 N АЦ/1840
от 3-их лиц:	1) не явился извещен; 2) не явился извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 отказано в удовлетворении требований ГУ "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, Учреждение) о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2011 по делу N К-1493/11 в части и предписания от 14.07.2011 по делу N К-1493/11.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Учреждения, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" на действия Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик), оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" при проведении Аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по замене стационарного ограждения по периметру территории Городской клинической больницы N 67 Департамента здравоохранения города Москвы (номер извещения 0373200053811000161).

По мнению заявителя жалобы, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отказе от заключения государственного контракта с Заявителем, действиями Оператора электронной площадки, который не обеспечил Заявителю возможность направления Заказчику копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

14.07.2011 состоялось рассмотрение жалобы, по результатам которого Комиссией вынесено решение о признании жалобы ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" необоснованной, а также о признании в действиях заказчика ГУ "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" нарушения ч. 4 ст. 11, ст. 41.12 Закона о размещении заказов. Заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Полагая, что названное решение и предписание являются незаконными, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.

Контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов осуществляется в соответствии с положениями статьи 17 Закона о размещении заказов, Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379.

Согласно пункту 3.6 Регламента ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа для федеральных нужд федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты ответчиком в соответствии с его полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг размещено извещение о проведении 20.06.2011 Аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 15 895 000 рублей.

На участие в Аукционе в электронной форме поданы 2 (две) заявки. В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона в электронной форме от 21.06.2011 победителем Аукциона в электронной форме признан ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" с ценой контракта 15 815 525 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов 27.06.2011 ГУ "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" направлен проект контракта оператору электронной площадки, с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов 01.07.2011 ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" направил Оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заявителя.

Вместе с тем, 04.07.2011 ГУ "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в адрес ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" направлен протокол отказа от заключения государственного контракта с ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" на основании того, что общество направило документ об обеспечении исполнения контракта, а именно договор поручительства, но не направило соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

Как следует из текста оспариваемого решения на заседании Комиссии ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" пояснило, что направило копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя, указанные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия в адрес Заказчика на бумажном носителе. Данные действия совершены Заявителем в связи с отсутствием технической возможности прикрепления указанных документов на сайте Оператора электронной площадки. ГУ "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" подтвердило получение от ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения государственного контракта является договор поручительства, государственный контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

В нарушение требований статьи 41.12 Закона о размещении заказов государственный контракт на выполнение мероприятий по замене стационарного ограждения по периметру территории Городской клинической больницы N 67 Департамента здравоохранения города Москвы, в рамках исполнения программы модернизации здравоохранения, как приоритетного объекта не заключен.

Также судебная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны государственного заказчика требований ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Проектом государственного контракта установлено следующее:

1) пунктом 6.1.2. "Выполнить все работы по настоящему Контракту собственными силами в соответствии с условиями настоящего Контракта, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Любые отклонения от условий настоящего Контракта, сметной документации, требований Государственного Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан согласовать с Государственным Заказчиком".

2) пунктом 6.1.15. "Обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на каждом Объекта, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством, производить платежи за загрязнение окружающей среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства".

3) пунктом 6.1.22. "Выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом настоящего Контракта, собственными силами. Подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ и услуг, являющихся предметом настоящего Контракта, субподрядчиков, субисполнителей, соисполнителей".

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в частях 1 -3 статьи 11 Закона о размещении заказов и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона о размещении заказов требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Частями 1, 2, 3 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, вышеназванное требование данными нормами не установлено.

Таким образом, установление ГУ "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пунктах 6.1.2, 6.1.15, 6.1.22 проекта государственного контракта требований о выполнении работ исключительно собственными силами и запрета привлечения субподряда, нарушают ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку ограничивают количество участников размещения заказа.

Данные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства между подрядчиком и заказчиком, возникшие в ходе исполнения Контракта, не накладывают каких-либо требований на всех участников Конкурса и вытекают из Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов со ссылкой на пункт 1 статьи 706 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку, как государственный контракт в силу части 5 статьи 22 Закона о размещении заказов является неотъемлемой частью конкурсной документации, а пункт 1 статьи 706 ГК РФ не ограничивает права подрядчика по привлечению к исполнению своих обязательств других лиц, если из договора подряда не вытекает его обязанность выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, соответствуют закону, поскольку выдано на основании законного решения ответчика.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, соответствующие закону решение и предписание не могут нарушать прав и законных интересов Учреждения, поскольку законно возлагают на Учреждение обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства о размещении заказов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-86213/11-139-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова