Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-13924/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А32-22145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от Пустовитова А.В. - Школьника М.И. (доверенность N 8841 от 17.11.2011),

от Пустовита Г.В. - Школьника М.И. (доверенность N 3Д-2342 от 17112011),

от ОАО "Автогрузсервис" - Урескул С.В. (доверенность б/н от 20.12.2011), Левиной А.К. (доверенность б/н от 20.12.2011),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Кайщян К.Р. (доверенность N 05/2012/5 от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исраелян Галины Саркисовны, Пуставита Георгия Васильевича, Пустовитова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А32-22145/2011,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску Исраелян Галины Саркисовны

Пустовитова Александра Васильевича,

Пустовита Георгия Васильевича,

Потапенко Василия Николаевича,

Потапенко Любови Яковлевны,

Кокарева Евгения Александровича,

Панасенко Владимира Ивановича,

Небояна Григория Федоровича,

к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис",

Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решений общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" от 17.06.2011, о признании недействительными изменений к уставу общества, признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, аннулировании записи о государственной регистрации изменений в уставные документы.

УСТАНОВИЛ:

Пустовитов А.В., Пустовит Г.В., Потапенко В.Н., Потапенко Л.Я., Кокарев Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автогрузсервис" и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала общества, об одобрении сделок с заинтересованностью; о признании недействительными зарегистрированных изменений N 3 к уставу ОАО "Автогрузсервис" в части внесения изменений в пункт 9.3 статьи 9 устава ОАО "Автогрузсервис", обязав МРИ ФНС N 8 России по Краснодарскому краю аннулировать запись N 2112367023954 от 24.06.2011 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц; о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Автогрузсервис" N 1-01-30272-Е-001D, зарегистрированного 21.07.2011 Региональным отделением ФСФР России в Прикубанском регионе.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МРИ ФНС N 8 России по Краснодарскому краю.

Определением от 21.10.2011 дело объединено в одно производство с делом N А32-26947/2011 по иску Исраелян Галины Саркисовны к ОАО "Автогрузсервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 50 866 тыс. штук номинальной стоимостью 0,20 рублей; признании недействительным дополнительного выпуска именных бездокументарных акций ОАО "Автогрузсервис" в количестве 50 866 тыс. штук номинальной стоимостью 0,20 рублей, регистрационный номер 1-01-30272-Е-001D; обязании Регионального отделения ФСФР России в Прикубанском регионе аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска именных бездокументарных акций общества в количестве 50 866 тыс. штук стоимостью 0,20 рублей, регистрационный номер 1-01-30272-Е-001D.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-26947/2011 по заявлению Исраелян Г.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе производить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Автогрузсервис" в количестве 50866 тыс. штук номинальной стоимостью 0,20 рублей регистрационный номер 1-01-30272-Е-001D.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-22145/2011 по ходатайству ООО "Автогрузсервис" отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-26947/2011.

Исраелян Г.С., Пустовит Г.В., Пустовитов А.В. обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-26947/2011 в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что удовлетворением иска может быть признан недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг ОАО "Автогрузсервис" со всеми вытекающими правовыми последствиями, что само по себе исключает необходимость предъявления каких-либо дополнительных исков. Суд не учел, что 16.09.2011 спорная дополнительная эмиссия утверждена уполномоченным органом эмитента. Дополнительные акции внесены регистратором в реестр акционеров ОАО "Автогрузсервис". Согласно п.4 ст. 20 ФЗ "О ценных бумагах" при государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ему присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер, который по истечении трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг аннулируется. Далее произойдет объединение выпуска ценных бумаг с выпуском по отношению к которому они являются дополнительным, что следует из п.3 постановления ФКЦБ РФ от 22.05.2003 N 03-28/пс. После регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Автогрузсервис" решение суда исполнить будет невозможно, поскольку невозможно будет индивидуализировать акции нового выпуска. Истцы являются владельцами более четверти всех акций, непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцам значительный ущерб.

ОАО "Автогрузсервис" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 оставить без изменения. Общество указало, что в случае признания выпуска акций недействительным применяются положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок, в этом случае все ценные бумаги выпуска подлежат возврату эмитенту. При вынесении оспариваемого определения учитывались интересы не только истцов, но и других акционеров, а также самого общества. Все акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально принадлежащему им количеству акций, однако, данным правом истцы не воспользовались. На момент рассмотрения апелляционной жалобы отчет об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг ОАО "Автогрузсервис" зарегистрирован РО ФСФСР России в ПР.

В судебном заседании представитель Пустовита Г.В. и Пустовитова А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО "Автогрузсервис" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что не вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении требований истцов по настоящему делу отказано. Представил копию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Автогрузсервис", зарегистрированного РО ФСФР России по ПР 28.11.2011.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От представителя Исраелян Г.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска.

Учитывая факт регистрации РО ФСФР России по ПР 28.11.2011 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Автогрузсервис" в количестве 50 866 тыс. штук стоимостью 0,20 рублей, регистрационный номер 1-01-30272-Е-001D обеспечительная мера запрещающая регистрацию данного отчета не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-22145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Пустовитову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов