Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-2753/10

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А35-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Конева А.В., старшего инспектора - делопроизводителя управления по распоряжению земельными участками, доверенность N 02.2пр-01-20/47 от 10.01.2012; Синюгина С.И., ведущего специалиста-эксперта управления по распоряжению земельными участками, доверенность N 02.2пр-01-20/50 от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Курскхозторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7682/2009 (судья Петрова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Курскхозторг" к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным решения от 15.07.2009 N01-18/1418 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1 Б" в части пунктов 2,3 и приложения к нему в части пунктов 1.4 и 2, при участии третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Курскхозторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), в котором просило признать недействительным Решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 15.07.2009 N 01-18/1418 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Дейнеки, 1Б" в части пункта 3, в котором указано, что выкупная цена участка установлена в размере 1 046 180 руб. 68 коп. согласно расчету выкупной цены, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения, в пункте 1.4 которого указана цель использования участка кадастровый номер 46:29:103021:0042 для торговой деятельности, а в пункте 2 кадастровая стоимость 41847227,36 руб., а также в части указания в пункте 2 решения о передаче земельного участка для (оптовой торговли).

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 по делу N А35-7682/2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебные расходы по уплате госпошлины, оплаченной ООО ПТФ "Курскхозторг" по платежному поручению N 144 от 06.08.2009, в сумме 2000 руб. взысканы с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО ПТФ "Курскхозторг".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А35-7682/2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А35-7682/2009 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражным судом Курской области выдан 23.08.2010 исполнительный лист АС N 003208109 на взыскание судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной ООО ПТФ "Курскхозторг" по платежному поручению N144 от 06.08.2009, в сумме 2000 руб. с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО ПТФ "Курскхозторг" (исполнительный лист исполнен).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью ПТФ "Курскхозторг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 23.08.2011 суд первой инстанции восстановил срок для обращения в суд с заявлением и удовлетворил требования Общества, взыскав с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО ПТФ "Курскхозторг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма произведенных расходов является разумной и подтверждена представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на пропуск Обществом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Также Комитет обращает внимание, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не было подано вместе с заявлением о взыскании судебных издержек, а представлено суду области только 23.08.2011.

По мнению Комитета, суд восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения о возмещении судебных расходов, ссылаясь на незначительную просрочку ООО ПТФ "Курскхозторг" установленного срока, не обосновав уважительность данной просрочки.

Представители Комитета по управлению имуществом Курской области в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Курскхозторг", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А35-7682/2009 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2010.

Между тем, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте Общество направило заявление о взыскании судебных издержек в суд первой инстанции только 08.06.2011, то есть с пропуском установленного абзацем 1 части 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, рассмотрев ходатайство заявителя с учетом незначительного нарушения срока подачи заявления (3 дня), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек по существу, судом области установлено и подтверждается материалами дела (в том числе определениями Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009, от 17.09.2009, от 15.10.2009, от 27.10.2009, протоколами судебных заседаний от 18.01.2010, от 29.01.2010, протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 24.06.2010, от 20.07.2010), что интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Бушин СВ., являющийся членом Курской коллегии адвокатов "Защитник", с которой Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 23.04.2009.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанного договора стороны определили, что оплата по настоящему договору производится в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (копия является приложением к договору); оплата производится ежемесячно по факту выполнения работы после составления ККА "Защитник" отчета и подписания его Доверителем.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО ПКФ "Курскхозторг" представило отчеты к договору от 23.04.2009 о выполненной работе за август- сентябрь 2009 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2009, декабрь 2009, январь 2010, июнь 2010 года, июль 2010 года, ноябрь 2010 года, а также платежные поручения: N 185 от 23.09.2009, N 209 от 28.10.2009, N 232 от 30.11.2009, N 254 от 21.12.2009, N 17 от 01.02.2010, N 119 от 09.07.2010, N 138 от 19.07.2010, N 145 от 06.08.2010, N 217 от 22.11.2010.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2009.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной Обществом к возмещению суммы судебных расходов. При этом суд учел обстоятельства настоящего дела, сложность спора и количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя.

Доводов, документально подтвержденных и свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, Комитетом не заявлено, и в т.ч. не приводится в обоснование апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется в силу того, что вопрос о восстановлении срока отнесен законодателем на усмотрение суда. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-7682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов