Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13523/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-23551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Скан", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Вега Трэйд", - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСистем", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Вега Трэйд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2011 года

по делу N А60-23551/2011,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Скан" (ОГРН 1106672006330, ИНН 6672314200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Трэйд" (ОГРН 1106671002349, ИНН 6671310330)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСистем" (ОГРН 1077447018219, ИНН 7447118848)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании 1 847 790 руб. 48 коп., в том числе: 1 703 000 руб. 00 коп.- сумма неосновательного обогащения, 144 790 руб. 48 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 18.07.2011, в том числе с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСистем".

Решением суда от 28.10.2011 взыскано с ООО "Вега Трэйд" в пользу ООО "УралСкан" 1 703 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 144 790 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 18.07.2011, а начиная с 18.07.2011 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ООО "Вега Трэйд", с решением суда от 28.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, во взыскании с ООО "Вега Трэйд" в пользу ООО "УралСкан" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. В жалобе указывает, что судом дана неправильная оценка условиям договора о переводе долга от 03.08.2010. Полагает, что суду следовало применить статьи 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСистем".

Истец, ООО "УралСкан", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве истец указал, что с доводами ответчика не согласен, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу и перевода долга на другое лицо.

В отзыве истец также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 1405-10, согласно которому ответчик обязуется передать истцу спецтехнику (экскаватор), а истец ее оплачивает.

Истцом в счет исполнения обязательств по данному договору уплачена денежная сумма 1 703 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 122 от 02.06.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 126 от 04.06.2010 на сумму 500 000 руб., N 199 от 01.07.2010 на сумму 203 000 руб.

По дополнительному соглашению от 05.07.2010 договор купли-продажи N 1405-10 сторонами расторгнут.

В связи с нахождением спецтехники у ответчика, обязательств по возврату спецтехники у истца не возникло. Ответчик же обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору (п.3 дополнительного соглашения).

Полагая, что после расторжения договора купли-продажи N 1405-10 от 14.05.2010 денежные средства в сумме 1 703 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом по договору, считаются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, ООО "УралСкан" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе истребовать денежные средства в сумме 1 703 000 руб. 00 коп. как неосновательно полученные по правилам об обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 18.07.2011 в размере 144 790 руб. 48 коп., в том числе с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 18.07.2011 в сумме 144 790 руб. 48 коп., с доначислением с 18.07.2011 на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценки условий договора о переводе долга от 03.08.2010 и необходимости применения статьи 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Вышеуказанный договор о переводе долга от 03.08.2010 суд первой инстанции правомерно оценил как ненадлежащее доказательство со ссылкой на ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСистем".

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-23551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов