Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 15АП-14975/11

город Ростов-на-Дону

26 января 2012 г.

дело N А32-26097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-26097/2010 (судья Непранов Г.Г.) по иску индивидуальных предпринимателей Панковского Алексея Вячеславовича (ИНН 230200419347/ ОГРНИП 304230218100089), Панковской Ирины Михайловны (ИНН 230203695955/ ОГРНИП 306230206500065) к открытому акционерному обществу "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045/ ОГРН 1022300639140) при участии третьего лица: Бачуло Валерия Геннадьевича

о взыскании 6 579 227 рублей,

при участии:

от истцов: Панковский Алексей Вячеславович; от ИП Панковской И.М. представитель Подморин Н.С. (доверенность б/н от 20.12.2011);

от ответчика: представитель Кочаров А.Г. (доверенность N 4 от 24.01.2012); от третьего лица: представитель Колчанова О.Викторовна (доверенность N 830 от 31.03.2011

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Панковский Алексей Вячеславович, Панковская Ирина Михайловна обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Армавиргоргаз" (далее - общество) о взыскании 6 579 227 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачуло В.Г.

Решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2010, кассационного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения работником общества ущерба имуществу предпринимателей, размер которого определен по представленным письменным доказательствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 13.09.2011 на основании исполнительного листа от 02.09.2011 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 65797/11/25/23.

Указывая, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 отменены приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2010 в отношении Бачуло Валерия Геннадьевича, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.05.2011 по новым открывшимся обстоятельствам, поскольку заключение эксперта N 082-14-00148/1 от 16.02.2010 - 17.02 2010 не соответствует требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ (эксперт вместо проведения исследования сослался на предыдущее заключение эксперта N 082-14-00148 от 02.06.2009 - 26.06.2009, которое судом признано недопустимым доказательством).

Определением суда от 07.12.2011 в пересмотре судебного акта отказано.Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Армавиргоргаз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Основанием для обращения истцов в суд явился установленный обвинительным приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 факт причинения преступными действиями работника общества материального ущерба в размере 6579227рублей. Из самого текста решения следует, что свои выводы суд основывал только на материалах уголовного дела, в том числе заключения эксперта от 16-17.02.2010. На иные доказательства суд не сослался. Президиум Краснодарского краевого суда, отменяя приговор от 07.06.2010, указал, что указанное заключение эксперта необоснованно положено в основу приговора, квалифицирующий признак ч.1 ст.216 УК РФ: крупный ущерб, не доказан. Отмена приговора свидетельствует о возникновении нового обстоятельства по делу, имеющего существенное значение, что влечет пересмотр состоявшегося судебного акта. Суд также сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17. утратившее силу.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальные предприниматели Панковский Алексей Вячеславович, Панковская Ирина Михайловна просят определение суда оставить без изменения, поскольку сама по себе отмена приговора от 07.06.2010 в отношении Бачуло В.Г. и направление уголовного дела на новое рассмотрение не являются новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения арбитражного суда. Судом постановлено решение на основании совокупности доказательств: заключения эксперта Черешенко В.С., которое признано иным доказательством по делу, экспертное заключение ООО "Модуль-авто", письменные доказательства. В постановлении надзорной инстанции не ставится под сомнение тот факт, что именно работник ответчика совершил преступные действия, которые привели к причинению ущерба имуществу истцов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, истцы просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу может быть произведен только в случае, если отмененный акт в силу его преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отмена Президиумом Краснодарского краевого суда 19.10.2011 приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 07.06.2010 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение мотивировано неисследованностью квалифицирующих признаков уголовно-праового деяния (размер ущерба).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Отмена приговора суда по уголовному делу может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в том случае, когда такая отмена влечет за собой исключение из числа установленных тех обстоятельств, которые отвечают на вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому, при разрешении настоящего спора, суд в любом случае не связан с оценкой тех доказательств, которые были предметом судебного исследования по уголовному делу. При этом арбитражный суд непосредственно исследовал документы, также являющиеся доказательствами в рамках уголовного дела, что не отменяет их относимость как самостоятельных доказательств при разрешении гражданского спора.

В настоящее время новый приговор, которым был бы установлен иной размер причиненного правонарушением ущерба, не постановлен. Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела не опровергнуты постановлением Президиума Краснодарского краевого суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-26097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов