Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 19АП-4690/11

г. Воронеж

19 января 2012 г.

А36-5059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Компании "Эндорсиа Лимитед": Бурмистров А.В., представитель, доверенность б/н от 15.07.2011 г..,

от ООО "СДС": Койфман Я.Е., представитель, доверенность б/н от 01.09.2011 г..,

от ООО "СДИ": Койфман Я.Е., представитель, доверенность б/н от 01.09.2011 г..,

от ЗАО "Тбилисский сахарный завод": Койфман Я.Е., представитель, доверенность б/н от 29.08.2011,

от Компании "СЮКР Э ДАНРЭ": Койфман Я.Е., представитель, доверенность 77 АА 2498575 от 19.07.2011,

от ОАО "Добринский сахарный завод": Гулевич С.В., представитель, доверенность N 51/11 от 14.09.2011 г..,

Рубцов А.Л., представитель, доверенность б/н от 20.07.2011 г..,

от временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А.: Назаркина Е.А., представитель, доверенность б/н от 29.05.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эндорсиа Лимитед" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 года по делу N А36-5059/2010 (судья Сурская О.Г.) по заявлению кредитора - ООО "СДИ" о включении требований в сумме 70 394 677 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" по настоящему делу по заявлению ОАО "Добринский сахарный завод" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 года в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Догадин В.А.

Сведения о введении в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011 года.

24.05.2011 года ООО "СДИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" задолженности перед ООО "СДИ" в размере 70 394 677 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 года установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" требования ООО "СДИ" в сумме 69 913 617 руб. 02 коп. В остальной части требований отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 года исправлены допущенные описки.

Не согласившись с данным определением в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" требований ООО "СДИ" в сумме 66 894 593 руб. 90 коп., Компания "Эндорсиа Лимитед" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" требований ООО "СДИ" в сумме 66 894 593 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Компании "Эндорсиа Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" требований ООО "СДИ" в сумме 66 894 593 руб. 90 коп., просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СДС", ООО "СДИ", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", Компании "СЮКР Э ДАНРЭ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По ходатайству представителя ООО "СДИ" к материалам дела приобщены: копии 1, 2, 8 листов отчета об оценке по договору комиссии N 2007/21502 от 03.08.2007 года, копия акта приема-передачи от 14.12.2007 года, копия договора купли-продажи оборудования N 2008/33001 от 25.11.2008 года, копия паспорта сделки от 09.12.2008 года по договору купли-продажи оборудования N 2008/33001 от 25.11.2008 года, копии документов, связанных с передачей оборудования.

Представитель ООО "СДИ" предоставил для обозрения подлинник отчета N 1420 оценки основных средств для целей страхования от 25.10.2007 года.

Суд апелляционной инстанции обозрел и исследовал представленный документ, после обозрения подлинник отчета возвращен.

Представители ОАО "Добринский сахарный завод" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 года в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Догадин В.А.

Сведения о введении в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011 года

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции,

1) 01.01.2007 года между ООО "СДИ" (арендодатель) и ООО "Добринский сахарный завод" (арендатор) заключен договор аренды техники N 2007/00111, сроком по 31.12.2007 г. (л. д. 33-39, т. 3). По условиям договора арендодатель по акту приема - передачи от 01.01.2007 г. передал арендатору во временное владение и пользование транспортер ленточный в количестве 5 единиц (л. д. 39, т. 3). За пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату, согласованную сторонами в Приложении N 1 к договору (л. д. 38, т. 3). Указанная годовая сумма арендной платы - 339600 руб. оплачивается арендатором в произвольном порядке, но не позднее 31.12.2007 г.. 31.12.2007 г.. по акту приема-передачи арендатор возвратил арендованную технику арендодателю (л.д. 40, т. 3). За пользование арендованной техникой за третий и четвертый квартал 2007 года за арендатором образовалась задолженность в сумме 169800 руб. Доказательств оплаты задолженности должник не представил.

2) 01.01.2008 года между ООО "СДИ" (арендодатель) и ООО "Добринский сахарный завод" (арендатор) заключен договор аренды техники N 2008/00104, сроком по 31.12.2008 г. (л.д.44-48, т.3). По условиям договора арендодатель по акту приема - передачи от 01.01.2008 г. передал арендатору во временное владение и пользование транспортер ленточный в количестве 5 единиц (л.д.50, т.3). За пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату, согласованную сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 49, т. 3). Указанная годовая сумма арендной платы - 339600 руб. оплачивается арендатором в произвольном порядке, но не позднее 31.12.2008 г. 31.12.2008 года по акту приема-передачи арендатор возвратил технику арендодателю (л.д. 51, т. 3) За пользование арендованной техникой за 2008 год за арендатором образовалась задолженность в сумме 339600 руб. Доказательств оплаты задолженности должник не представил.

3) 01.01.2009 года между ООО "СДИ" (арендодатель) и ООО "Добринский сахарный завод" (арендатор) заключен договор аренды техники N 09/00104, сроком по 31.12.2009 г. (л.д.61-65, т. 3). По условиям договора арендодатель по акту приема - передачи от 01.01.2009 г. передал арендатору во временное владение и пользование транспортер ленточный в количестве 5 единиц (л.д.67, т. 3). За пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату, согласованную сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д.66, т. 3). Указанная годовая сумма арендной платы -339600 руб. оплачивается арендатором в произвольном порядке, но не позднее 31.12.2009 г. 31.12.2009 года по акту приема- передачи арендатор возвратил технику арендодателю (л.д.68, т.3). За пользование арендованной техникой за 2009 год за арендатором образовалась задолженность в сумме 339600 руб. Доказательств оплаты задолженности должник не представил.

4) 01.01.2010 года между ООО "СДИ" (арендодатель) и ООО "Добринский сахарный завод" (арендатор) заключен договор аренды техники N 10/00109, сроком по 31.12.2010 г. (л. д. 77-81, т. 3). По условиям договора арендодатель по акту приема - передачи от 01.01.2010 г. передал арендатору во временное владение и пользование транспортер ленточный в количестве 5 единиц (л.д. 83, т. 3). За пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату, согласованную сторонами в Приложении N 1 к договору (л. д. 82, т. 3). Указанная годовая сумма арендной платы -339600 руб. оплачивается арендатором в произвольном порядке, но не позднее 31.12.2010 г. 31.12.2010 года по акту приема-передачи арендатор возвратил технику арендодателю (л.д. 84, т. 3). За пользование арендованной техникой за 2010 год за арендатором образовалась задолженность в сумме 339600 руб. Доказательств оплаты задолженности должник не представил.

5) 01.01.2011 года между ООО "СДИ" (арендодатель) и ООО "Добринский сахарный завод" (арендатор) заключен договор аренды техники N 11/00101, сроком по 31.12.2011 г. (л. д. 93-97, т. 3). По условиям договора арендодатель по акту приема - передачи от 01.01.2011 г. передал арендатору во временное владение и пользование транспортер ленточный в количестве 5 единиц (л. д. 99, т. 3). За пользование арендованным имуществом арендатор обязан оплачивать арендную плату, согласованную сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 98, т. 3). Указанная годовая сумма арендной платы -339600 руб. оплачивается арендатором в произвольном порядке, но не позднее 31.12.2011 г. За пользование арендованной техникой за первый квартал 2011 года за арендатором образовалась задолженность в сумме 84900 руб. Доказательств оплаты задолженности должник не представил.

Признавая обоснованными требования ООО "СДИ" по договорам аренды в сумме 1 188 600 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается имеющимися в деле документами: договорами аренды, актами приема-передачи имущества в аренду, актами возврата имущества из аренды, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты арендной платы стороны не представили. В судебном заседании должник подтвердил факт неисполнения обязательств по оплате арендной платы.

Указанные договоры аренды не являются крупными сделками, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции отклонил заявление кредиторов о пропуске срока исковой давности по договору аренды 2007 года по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указал суд первой инстанции, кредиторы должника ни в одной из процедур банкротства не вправе заявлять по требованиям других кредиторов возражения, основанные на пропуске срока исковой давности.

Таким образом, ООО "Новая сахарная компания" и Компания "Эндорсиа Лимитед" полномочиями на обращение в суд с заявлением о применении сроков исковой давности не обладают.

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции должник не заявлял о применении исковой давности.

В установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате, образовавшейся за первый квартал 2011 года в сумме 84 900 руб., по договору аренды от 01.01.2011 года N 11/00101, по возврату денежных средств, перечисленных по агентскому договору N 2010/11702 в сумме 396160 руб., суд первой инстанции отказал, исходя из того, что арендная плата, начисленная за первый квартал 2011 года в сумме 84 900 руб., обязанность по возврату денежных средств в сумме 396160 руб., относятся к текущим платежам и не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными требования ООО "СДИ" по договорам купли-продажи в сумме 1 831 360 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования кредитора были основаны на четырех договорах купли-продажи:

1) 28.04.2008 г. стороны заключили договор купли-продажи N 08/10701, по условиям которого ООО "СДИ" (продавец) взяло на себя обязательство поставить ОАО "Добринский сахарный завод" (покупатель) сита для центрифуг, стоимостью 477900 руб. (л.д. 102-103, т. 3). Оплату за поставленный товар покупатель обязался осуществить до 31.12.2008 года (п.2.2 договора). По товарной накладной N 0200359 от 28.04.2008 г. товар на сумму 477900 руб. был отгружен покупателю (л.д. 106, т. 3). Доказательств оплаты товара должник не представил.

2) 10.06.2008 г. стороны заключили договор купли-продажи N 08/16201, по условиям которого ООО "СДИ" (продавец) взяло на себя обязательства поставить ОАО "Добринский сахарный завод" (покупатель) электропневматические шкафы для центрифуг, стоимостью 769360 руб. (л.д.107-108, т.3). Оплату за поставленный товар покупатель обязался осуществить до 31.12.2008 года (п. 2.2 договора). По товарной накладной N 0200879 от 10.06.2008 г. продавец отгрузил покупателю товар на сумму 769360 руб. (л.д. 111, т.3) Доказательств оплаты товара должник не представил.

3) 16.06.2008 г. стороны заключили договор купли-продажи N 08/16810, по условиям которого ООО "СДИ" (продавец) взяло на себя обязательства поставить ОАО "Добринский сахарный завод" (покупатель) полумуфты механические и комплект стяжных хомутов, стоимостью 348100 руб. (л.д. 112-113, т.3). Оплату за поставленный товар покупатель обязался осуществить до 31.12.2008 года (п. 2.2 договора). По товарной накладной N 0200880 от 16.06.2008 г. продавец отгрузил покупателю товар на сумму 348100 руб. (л.д.114, т.3) Доказательств оплаты товара должник не представил.

4) 11.03.2009 г. стороны заключили договор купли-продажи N 09/07002, по условиям которого ООО "СДИ" (продавец) взяло на себя обязательства поставить ОАО "Добринский сахарный завод" (покупатель) фильтр корзинного типа, стоимостью 236000 руб. (л.д 117-118, т. 3). Оплату за поставленный товар покупатель обязуется осуществить до 31.12.2009 года (п.2.2 договора). По товарной накладной N0200291 от 11.03.2009 г. продавец отгрузил покупателю товар на сумму 236000 руб. (л.д.121, т.3) Доказательств оплаты товара должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отгрузки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Факт получения товара должником подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью общества. Наименование, количество и стоимость товара, отгруженного по товарным накладным, полностью соответствует наименованию количеству и стоимости товара, согласованного сторонами в спецификациях к договорам. Должник в судебном заседании не оспаривал получение товара по указанным договорам.

При этом, как указал суд первой инстанции, довод кредитора - ООО "Новая сахарная компания" о наличии заинтересованности у руководителя кредитора к должнику, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В установленном законом порядке договоры купли-продажи не признаны недействительными.

В вышеназванной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 года по делу N А36-5059/2010 не обжалуется.

Требования кредитора на сумму 66 894 593 руб. 90 коп. были основаны на пяти договорах комиссии:

1) 03.08.2007 года между ОАО "Добринский сахарный завод" (комитент) и ООО "СДИ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2007/21502 (л.д.122, т.3). По условиям договора комиссионер от своего имени, но за счет комитента и по его заявке обязуется за вознаграждение совершить следующие действия: заключить договор на оказание консультативных услуг по оценке основных средств (исключая социальные активы) комитента. В свою очередь комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 2000 руб. единовременно, включая НДС и возмещает комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (п.3 договора). Комиссионер обязан предоставить комитенту отчет о выполненной работе, к отчету комиссионера должны быть приложены необходимые доказательства расходов.

Согласно отчету комиссионера от 20.12.2007 г. его расходы по исполнению комиссионного поручения составили 298 960 руб. 09 коп.

К отчету комиссионера кредитор приложил следующие документы: договор на оказание консультационных услуг от 06.08.2007 г. N RU 071420 (л.д.3-8, т.4), акт приема-сдачи работ по договору N RU 071420 от 14.12.2007 г.. (л.д.127, т.3), платежные поручения, подтверждающие оплату консультационных услуг (л.д.124, 125, т.3), а также документы, подтверждающие командировочные расходы: (л.д.129-150, т.3, л.д.1-2, т.4).

Доказательств оплаты расходов в сумме 298 960 руб. и комиссионного вознаграждения в сумме 2000 руб. должник не представил.

2) 20.11.2008 г. между ОАО "Добринский сахарный завод" (комитент) и ООО "СДИ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2008/32501 (л.д.12, т. 4). По условиям договора комиссионер от своего имени, но за счет комитента и по его заявке обязуется за вознаграждение совершить следующие действия: приобрести, осуществить таможенную очистку и поставку на завод следующего оборудования - жомовый пресс BABBINI PB32. В свою очередь, комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 21000 руб. с учетом НДС и возмещает комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (п. 4 договора). Комиссионер обязан предоставить комитенту отчет о выполненной работе и передать ему все приобретенное по исполненному поручению.

Согласно отчету комиссионера от 31.03.2009 г. его расходы по исполнению комиссионного поручения составили 23 852 052 руб. 29 коп.

К отчету комиссионера кредитор приложил документы, подтверждающие исполнение поручения (л.д.14-83, т. 4).

В подтверждение факта получения оборудования должник представил приходные ордера от 16.03.2009 г. и инвентарную карточку учета объекта основных средств от 01.10.2009 года.

Доказательств оплаты расходов в сумме 23 852 052 руб. 29 коп. и комиссионного вознаграждения в сумме 21000 руб. должник не представил.

3) 21.04.2009 года между ОАО "Добринский сахарный завод" (комитент) и ООО "СДИ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2009/11101 (л.д.84-85, т. 4). По условиям договора комиссионер от своего имени, но за счет комитента и по его заявке обязуется за вознаграждение совершить следующие действия: приобрести, осуществить таможенную очистку и поставку на завод оборудования, указанного в п. 1 договора комиссии. В свою очередь, комитент за оказанные услуги выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно, включая НДС, и возмещает комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (п. 4.4. договора).

Комиссионер обязан предоставить комитенту отчет о выполненной работе и передать все приобретенное по исполненному поручению.

Согласно отчету комиссионера от 29.12.2009 года его расходы по исполнению комиссионного поручения составили 40 167 434 руб. 36 коп.

К отчету комиссионера кредитор приложил документы, подтверждающие исполнение поручения (л.д.88-150, т.4, л.д.1-85, т.5).

В подтверждение факта получения оборудования должник представил приходные ордера от 21.07.2010 г. и акты приема-передачи объекта основных средств от 31.12.2010 г., инвентарные карточки учета основных средств.

Доказательств оплаты расходов в сумме 40 167 434 руб. 36 коп. и комиссионного вознаграждения в сумме 25000 руб. должник не представил.

4) 01.12.2009 года между ОАО "Добринский сахарный завод" (комитент) и ООО "СДИ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2009/33501 (л.д.86 т.5). По условиям договора комиссионер от своего имени, но за счет комитента и по его заявке обязуется за вознаграждение совершить следующие действия: приобрести, осуществить таможенную очистку и поставку на завод оборудования, указанного в п. 1 договора комиссии. В свою очередь, комитент за оказанные услуги выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно, включая НДС, и возмещает комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (п. 4. договора). Комиссионер обязан предоставить комитенту отчет о выполненной работе и передать все приобретенное по исполненному поручению.

Согласно отчету комиссионера от 31.01.2010 года его расходы по исполнению комиссионного поручения составили 998860 руб. 54 коп.

К отчету комиссионера кредитор приложил документы, подтверждающие исполнение поручения (л.д.88-150, т.5, л.д.1-6, т.6).

Доказательств оплаты расходов в сумме 998860 руб. 54 коп. и комиссионного вознаграждения в сумме 25000 руб. должник не представил.

5) 18.05.2007 года между ОАО "Добринский сахарный завод" (комитент) и ООО "СДИ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2007/13802 (л.д.7, т.6). По условиям договора комиссионер от своего имени, но за счет комитента обязуется за вознаграждение совершить следующие действия: заключить договор с третьим лицом на покупку оборудования, указанного в п.1.1 договора комиссии. В свою очередь, комитент за оказанные услуги выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5000 руб. единовременно, включая НДС, и возмещает комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (п.2. договора). Комиссионер обязан предоставить комитенту отчет о выполненной работе и передать все приобретенное по исполненному поручению.

Согласно отчету комиссионера его расходы по исполнению комиссионного поручения составили 1499286 руб. 98 коп.

К отчету комиссионера кредитор приложил документы, подтверждающие исполнение поручения (л.д.8-53, т.6).

В подтверждение факта получения оборудования должник представил приходный ордер N 241 от 21.12.2009 г.

Доказательств оплаты расходов в сумме 1 499 286 руб. 98 коп. и комиссионного вознаграждения в сумме 5000 руб. должник не представил.

Признавая обоснованными требования ООО "СДИ" по договорам комиссии в сумме 66 894 593 руб. 90 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как установлено судом первой инстанции, факт исполнения обязательств по договорам комиссии подтверждается имеющимися в деле документами: отчетами комиссионера, договорами купли-продажи, договорами на оказание экспедиционных услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, таможенными декларациями.

Отчеты комиссионера комитент принял без замечаний, однако, обязательства по их оплате не исполнил.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод кредитора - ООО "Новая сахарная компания" о наличии заинтересованности у руководителя кредитора к должнику, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В установленном законом порядке договоры комиссии не признаны недействительными.

Должник не оспорил исполнение комиссионером поручений по договорам комиссии.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора, основанные на договорах комиссии, на сумму 66 894 593 руб. 90 коп. обоснованными, установил и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" (статьи 134,137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку является голословным. При вынесении обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права были применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор в отношении должника является заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается. Как правильно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке договоры комиссии не признаны недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение комиссионером - ООО "СДИ" поручений должника по договорам комиссии, в частности отчет об оценке основных средств, предусмотренный договором комиссии N 2007/21502 от 03.08.2007 года, доказательства, подтверждающие приобретение оборудования комиссионером и его передачу должнику по остальным договорам комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения обязательств по договорам комиссии подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: отчетами комиссионера, договорами купли-продажи, договорами на оказание экспедиционных услуг, актами выполненных работ, актами приема-передачи, счетами-фактурами, инвентарными карточками учета основных средств, приходными ордерами, платежными поручениями и таможенными декларациями. Отчеты комиссионера были приняты комитентом без замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены: копии 1, 2, 8 листов отчета об оценке по договору комиссии N 2007/21502 от 03.08.2007 года, копия акта приема-передачи от 14.12.2007 года, копия договора купли-продажи оборудования N 2008/33001 от 25.11.2008 года, копия паспорта сделки от 09.12.2008 года по договору купли-продажи оборудования N 2008/33001 от 25.11.2008 года, копии документов, связанных с передачей оборудования.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинник отчета N 1420 оценки основных средств для целей страхования от 25.10.2007 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора, основанные на договорах комиссии, на сумму 66 894 593 руб. 90 коп. обоснованными, установил и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод".

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 года по делу N А36-5059/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Эндорсиа Лимитед" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова