Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8267/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

Дело N А34-6226(1б)/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2011 по делу N А34-6226(1б)/2010 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" - Параскун А.Ю. (паспорт, доверенность от 20.05.2011).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (далее - общество "ПКФ "Уралпромстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 7747 от 30.04.2011.

09.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон" (далее - общество "Иссейдон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 739 168,02 руб. (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства, общество "Иссейдон" уточнило свои требования, просило включить требования в размере 29 670 447,44 руб., в том числе просроченные проценты по основному долгу в размере 9 907 034,38 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, в размере 15 994 337,54 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, в размере 3 769 065,52 руб. (л.д. 27-28).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2011 (л.д. 47-48) указанное заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество "ПКФ "Уралпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования общества "Иссейдон" в большем размере, чем в заявленных требованиях.

Также, по мнению общества "Иссейдон", кредитный договор от 14.05.2008, исходя из фактических обстоятельств дела, был расторгнут с 15.12.2009, то есть с момента направления кредитором должнику уведомления о досрочном погашении задолженности по указанному договору. После расторжения договора, начисление неустоек, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, является незаконным, так как в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. В связи с чем, у кредитора отсутствовало право на заявление процентов и неустойки за период с 16.12.2009 по 06.04.2011.

Кроме того, общество "Иссейдон" считает, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его ходатайство о снижении применяемой ставки процентов, учитывая изменение размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и тот факт, что право требования обеспечено залогом имущества, не было рассмотрено по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Общество "Иссейдон" посредством факсимильной связи заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью его участия в судебном заседании, с учетом его нахождения в г. Екатеринбурге. В подтверждение заявленного ходатайства каких-либо документов не представлено.

Представитель общества "ПКФ "Уралпромстрой" поддержал данное ходатайство, а также заявил свое ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств общества "Иссейдон" и общества "ПКФ "Уралпромстрой" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в отношении довода о выходе суда за пределы заявленных требований имеет место описка, довод о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снимается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.12.2010 по делу N 2-4728/2010 с общества "ПКФ "Уралпрострой", Тимонина А.А. солидарно в пользу общества "Иссейдон" взыскана задолженность по состоянию на 15.12.2009 по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N 23кл/08 от 14.05.2008 в размере 38 975 334,51 руб. (в том числе текущая задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу, срочные проценты, проценты по просроченному основному долгу, просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, комиссия за ведение ссудного счета), взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее обществу "ПКФ "Уралпромстрой" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 45-з от 14.05.2008 (л.д. 10-15).

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Южно-Уральский банк социального развития "Резерв" (далее - банк) и обществом "ПКФ "Уралпромстрой" заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии N 23кл/08 с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. - с момента подачи договора ипотеки N 45-з от 14.05.2008, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по генеральному соглашению, прошедшего государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

После государственной регистрации договора ипотеки N 45-з от 14.05.2008, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по генеральному соглашению в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - 45 млн. руб. со сроком действия кредитной линии до 14.05.2011 включительно с начислением процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.04.2009 к генеральному соглашению сторонами установлен размер лимита задолженности в сумме 40 000 000 руб.

Во исполнение условий пункта 1.1 генерального соглашения на основании заявок на предоставление траншей N 3 от 17.02.2009, N 4 от 25.06.2009, N 4 от 26.06.2009, N 5 от 29.06.2009 банк выдал обществу "ПКФ "Уралпромстрой" денежные средства на сумму 35 000 000 руб.

Всего по траншам в рамках генерального соглашения, выданных банком должнику, сумма основного долга составила 35 000 000 руб.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за его пользование по договору предоставлено поручительство физического лица - Тимонина Александра Анатольевича по договору N 46-р от 14.05.2008.

Также в качестве обеспечения предоставлено в залог имущество, принадлежащее должнику.

31.08.2009 между банком и обществом "Иссейдон" заключен договор уступки права требования N 10 (л.д. 6-9), по условиями которого права требования банка к обществу "ПКФ "Уралпромстрой", которые возникли из генерального соглашения об открытии кредитной линии N 23кл/08 от 14.05.2008, заключенных между банком и должником, переходят к новому кредитору - обществу "Иссейдон" в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, а также другие, связанные с требованием права, включая право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора).

Право требования передано по цене 36 662 022,68 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что моментом передачи прав (требований) признается момент заключения настоящего договора.

Факт оплаты по данному договору 31.08.2009 установлен при рассмотрении Советским районным судом дела 2-4728/2010.

17.11.2009 общество "Иссейдон" направило в адрес общества "ПКФ "Уралпромстрой" уведомление (т. 1, л.д. 33-34) о досрочном погашении задолженности, вытекающей из указанного генерального соглашения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2011 (резолютивная часть от 07.04.2011) в отношении общества "ПКФ "Уралпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 7747 от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2011 требования общества "Иссейдон" в размере 38 975 334,51 руб., основанные на решении Советского районного суда от 21.12.2010, включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что по настоящее время обязательства общества "ПКФ "Уралпромстрой" перед обществом "Иссейдон" по кредитному договору N 23кл/08 от 14.05.2008 не исполнены, в связи с чем, должник должен уплатить проценты и неустойку за период с 16.12.2009 по 06.04.2011, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их своевременно заявленными, подтвержденными представленными в материалы дела документами, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.04.2011.

Заявление о включении требования в размере 29 670 447,44 руб. обществом "Иссейдон" подано 30.05.2011, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1, л.д. 20), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, обязательство должника возникло из генерального соглашения об открытии кредитной линии N 23кл/08 от 14.05.2008 и обязательств, обеспечивающих его исполнение.

Переход права требования к обществу "Иссейдон" состоялся на основании договора уступки права требования от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 6-9).

Факт заключения данных договоров, их соответствие требованиям закона, установлен решением Советского районного суда от 21.12.2010 при рассмотрении дела 2-4728/2010 (л.д. 10-15), что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются его надлежащим исполнением.

В генеральном соглашении N 23кл/08 от 14.05.2008, либо дополнительных соглашений к нему, отсутствуют условия о том, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон прекращаются. Взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту не является основанием прекращения обязательства заемщика до исполнения в полном объеме.

Уведомление, на которое ссылается податель жалобы, не содержит условия о расторжении договора.

Норма пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного договора не влечет в данном случае одностороннего расторжения кредитного договора.

Следовательно, оснований полагать договор расторгнутым не имеется, соответственно, обязанность по уплате основного долга, процентов по нему и неустойки также не прекратилась.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Решением Советского районного суда от 21.12.2010 по делу 2-4728/2010 (л.д. 10-15) взыскана задолженность, имеющаяся у общества "ПКФ "Уралпромстрой", по состоянию на 15.12.2009.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 07.04.2011.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения, по смыслу нормы пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом статьи 63 Закона о банкротстве, требование общества "Иссейдон" о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки по генеральному соглашению за период с 16.12.2009 по 06.04.2011, правомерно. Кредитор реализовал свое право на определение суммы задолженности по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Расчет задолженности произведен верно, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность возникла в период до введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования заявителя не являются текущими, заявлены своевременно, документально подтверждены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований общества "Иссейдон" в сумме 29 670 447,44 руб. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на выход суда за пределы заявленных требований не может быть принята во внимание, поскольку в резолютивной части отражена общая сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, которая соответствует сумме требований заявленных кредитором, указание в резолютивной части суммы основного долга в размере 9 907 034,39 руб. вместо 9 907 034,38 руб. свидетельствует лишь о допущенной описке, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неприменение статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что указанные доводы были заявлены суду первой инстанции, но не были им рассмотрены, суду апелляционной инстанции не представлено (применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности реализации правомочий на заявлений таких возражений суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора материалы дела также не содержат (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уплаченная обществом "ПКФ "Уралпромстрой" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чек - ордеру СБ8597/0270 от 25.07.2011 в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2011 по делу N А34-6226 (1б) /2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек - ордеру СБ8597/0270 от 25.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко