Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13676/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А71-4568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ермолаева Олега Михайловича (ОГРН 304180802100035, ИНН 183101221767) - Ермолаев О.М., паспорт 9403 414456;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Пономаренко И.О., доверенность от 10.01.2012 N 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года

по делу N А71-4568/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаева Олега Михайловича

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

об оспаривании решения,

установил:

Предприниматель Ермолаев О.М. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, инспекции, налоговый орган) от 31.12.2010 N 11-41/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда удмуртской Республики от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, в апелляционной жалобе указано следующее: применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды предпринимательской деятельности в пределах перечня видов деятельности, поименованных в п. 2 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), среди которых - предпринимательская деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек.

Такие виды деятельности как продажа собственного имущества, земельных участков не могут быть отнесены к указанному выше виду деятельности.

Сам факт того, что предприниматель осуществлял строительство реализованного объекта, не может служить основанием для налогообложения полученного дохода по КСНО на основе патента.

В настоящем деле, арбитражным судом первой инстанции необоснованно переквалифицирована сделка по реализации имущества в сделку по оказанию подрядных работ (ремонт и строительство жилья и других построек).

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором выражен согласие с судебным актом, принятым, по его мнению, с правильным применением норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения сора.

Довод апелляционной жалобы инспекции о неправильной квалификации спорной сделки по реализации имущества в сделку по оказанию подрядных работ, считает несостоятельным, сделанным без учета того, что УСНО на основе патента применяется не к виду обязательства, и не к виду сделки, а к виду предпринимательской деятельности, которая может осуществляться не только посредством заключения договора подряда, но и другими способами, включая, возведение жилого дома на отведенном для этого земельном участке собственными силами.

Таким образом, с учетом того, что факт реального осуществления налогоплательщиком строительства жилого дома и построек документально подтвержден, вывод суда о том, что заявитель обоснованно к спорной деятельности применял УСНО на основе патента, верен, равно как и вывод суда о том, что доход от строительства жилого дома не может быть получен без передачи результата строительства заказчику.

В судебном заседании представитель Инспекции и предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией юридического лица в подтверждении чего представлена копия Приказа ФНС России от 01.11.2011.

Возражений со стороны заявителя не поступило. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Произведена замена ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 11-40/4.

В частности, инспекцией в акте зафиксировано следующее: предприниматель в 2009 году применял УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и УСНО на основе патента в отношении вида деятельности - ремонт и строительство жилья и других построек.

Налогоплательщиком в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО на основе патента за 2009 отражен доход за 4-ый квартал 2009 г. в размере 3 312 067,92 руб., в том числе, 3 000 000 по договору купли-продажи от 06.11.2009 N 038/2009-434, согласно которому предприниматель продал земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.2006, и размещенный на нем жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 02.06.2008).

Посчитав неправомерным включение в доход по УСНО на основе патента суммы от продажи земельного участка и жилого дома, поскольку данная реализация недвижимости, по мнению Инспекции, является результатом предпринимательской деятельности налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы при исчислении единого налога по УСНО, что повлекло доначисление налога в общей сумме 450 000 руб.

Не согласившись с выводами проверяющих, заявитель обратился с заявлением в суд о признании несоответствующим НК РФ решения налогового органа от 31.12.2010 N 11-41/50 о привлечении к налоговой ответственности, оставленным без изменения управлением ФНС по Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Пунктом 2 рассматриваемой статьи в качестве видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента, указана деятельность по ремонту и строительству жилья и других построек (подпункт 45).

В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, содержится группировка "Ремонт и строительство жилья и других построек" (код 016000).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В частности, суд пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно к спорной деятельности применен специальный налоговый режим - УСНО на основе патента, поскольку им проведены работы по строительству жилого дома.

Доводы налогового органа о том, что спорный доход является доходом от реализации земельного участка с жилым домом, судом отклонен, поскольку доход от строительства жилого дома не может быть получен без передачи результата строительства заказчику.

Такая передача результатов строительства, по мнению суда, может быть оформлена, как договором подряда, так и договором купли-продажи. Заключение договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о получении заявителем дохода от реализации жилого дома. Перепродажа жилого дома в данном случае отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенной судом квалификации сделки на основании следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на приобретенном без построек земельном участке на основании договора купли-продажи от 06.12.2006 предпринимателем были проведены строительные работы по строительству дома и построек в соответствии условиями предварительного договора от 03.09.2009 на производство общестроительных, ремонтно-строительных, отделочных работ.

По окончанию строительства передача дома с земельным участком была оформлена договором купли-продажи N 038/2009-434 от 06.11.2009, общая стоимость земельного участка и дома составила 4 850 000 руб.

По условиям договора 3 000 000 руб. перечисляются через банк в день подписания настоящего договора, 1 850 000 руб. - не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно выписке банка 3 000 000 руб. поступили предпринимателю 06.11.2009.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель, имея патент на применение упрощенной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт и строительство жилья и других построек", наряду с оказанием услуг по строительству жилья по заказу физического лица (в данном случае заказчика Зажигина А.Л.) по факту реализовал земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, оформив сделку договором купли-продажи.

А поскольку в настоящем деле имеет место, как реализация имущества, подпадающая по УСНО, так и строительство жилого дома, подпадающего под УСНО на основе патента, суд первой инстанции не учел того, что о необходимости разделения видов предпринимательской деятельности применительно к процессу производства (изготовления) и реализации, высказана позиция Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 29.03.2011 N 14315/10.

Иначе говоря, используя специальный режим налогообложения - УСНО, предприниматель фактически использует еще более льготный режим налогообложения в виде УСНО на основе патента, прикрывая продажу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости оказанием услуг населению по ремонту и строительству жилья.

При этом не имеет значение, каким образом оформлена сделка, на чем сделал акцент суд первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства по делу и пояснения самого налогоплательщика свидетельствует о том, что по факту реализован объект недвижимости, построенный собственными силами налогоплательщика без привлечения наемных работников.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа (стр. 5), инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода на сумму 3 000 000 руб., полученного от Зажигина А.Л. по договору купли-продажи от 06.11.2009 N 038/2009-434.

В связи с чем, заинтересованным лицом увеличивается доходная часть при исчислении налоговой базы по УСНО и не корректируется расходная часть, в результате чего определяется налоговая база и итоговая сумма налога по ставке 15%, что влечет доначисисление единого налога в размере 450 000 руб.

Между тем, такой алгоритм расчета нельзя признать верным, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку, налоговая база предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определялась как "доходы, уменьшенные на величину расходов"

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не отрицая факт несения предпринимателем расходов на строительство жилья и других построек, налоговый орган при наличии первичных документов, подтверждающих понесенные затраты, должен был проверить расходные документы, и отразить в решении результатов их проверки, что сделано не было.

По факту же получилось искажение налоговых обязательств налогоплательщика, что недопустимо при доначислении налога, поскольку корректировке подверглась лишь доходная часть, тогда как расходная осталась неизменной при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением инспекции нарушены права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года по делу N А71-4568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева