Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35525/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-65299/11-92-547

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Пензина М.В. по дов. от 04.07.2011; Грязнов А.С. по дов. от 27.10.2011; Кузнецов Ю.А. по дов. от 16.05.2011;
от ответчика:	Бусоргин А.В. по дов. от 19.01.2012; Аносова О.В. по дов. от 11.01.2012; Гоминова А.Ю. по дов. от 10.01.2012;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" ноября 2011 г.. по делу N А40-65299/11-92-547 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603; адрес: 432008, Ульяновск, Московское шоссе, д.94)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: Министерство обороны РФ

об оспаривании предписания от 13.05.2011 N 1/77 пред в части, изложенной в пунктах 3 и 4 резолютивной части предписания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский механический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - ответчик, Рособоронзаказ) от 13.05.2011 N 1/77пред в части, изложенной в пунктах 3 и 4 резолютивной части предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что оспариваемое заявителем предписание в части, изложенной в пунктах 3 и 4 резолютивной части предписания, приняты в соответствии с законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с 24.01.2011 по 18.02.2011 на основании распоряжений Рособоронзаказа от 31.12.2010 N 1487-р, от 20.01.2011 N 50-р, от 09.02.2011 N 149-р, от 11.02.2011 N 184-р в отношении заявителя уполномоченными должностными лицами Рособоронзаказа проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт N 1/2/9-10К от 18.02.2011.

В ходе проверки рабочей группой Рособоронзаказа установлен факт завышения контролируемых государством цен на российские вооружения и военную технику, признано необоснованным применение заявителем норм выработки плановой трудоемкости выполняемых работ в рамках государственных контрактов от 03.04.2009 N 439/3/3-ВПВО, от 05.05.2009 N 439/3/4-ВПВО, от 03.04.2009 N 439/3/6-ВПВО, от 17.04.2009 N439/3/5-ВПВО на общую сумму 85.861, 51 тыс.руб.

Рособоронзаказом сделан вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по государственному контракту от 27.03.2007 N 437/6/4 в связи с невыполнением субподрядчиком - ЗАО "ЭРИ ВТ" работ по проверке и ремонту изделия А-15-09А и, следовательно, о неправомерности получения заявителем денежных средств в сумме 12289,64 тыс.руб.

13.05.2011 Рособоронзаказом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 1/77 пред.

Пунктом 3 предписания Рособоронзаказ обязал заявителя принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по государственным контрактам от 03.04.2009 N 439/3/3-ВПВО, от 05.05.2009 N 439/3/4-ВПВО, от 03.04.2009 N439/3/6-ВПВО, от 17.04.2009 N439/3/5-ВПВО в сумме 85861, 51 тыс.руб.

Пунктом 4 предписания Рособоронзаказ обязал заявителя принять меры по возврату неправомерно полученных по государственному контракту от 27.03.2007 N 437/6/4 денежных средств в сумме 12289,64 тыс.руб.

Кроме того, обществу также предписано согласовать с заказчиком (Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа) порядок возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого в части предписания недействительным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений законов и иных нормативных правовых актов со стороны Рособоронзаказа, который действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Так, в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2007 N 56с (далее - Положение), Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

На основании п.1 ч.8 Положения Рособоронзаказ осуществляет полномочия по контролю (надзору): за реализацией федеральных (целевых, государственных) программ, предусматривающих мероприятия (задания), выполняемые в рамках государственного оборонного заказа; за деятельностью государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа при размещении и выполнении заказов на поставку продукции (работ, услуг) на предмет ее соответствия основным показателям и направлениям расходов государственного оборонного заказа; за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу; за реализацией государственной ценовой политики, применением государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа; за реализацией предусмотренных государственным оборонным заказом мер по сохранению и развитию стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса и критических технологий.

В целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Рособоронзаказ в силу ч.9 Положения имеет право: 1) проводить плановые и внеплановые проверки организаций; 2) запрашивать и получать в установленном порядке от организаций и должностных лиц необходимые для осуществления деятельности Рособоронзаказа информацию, документы и материалы.

Рособоронзаказ, в соответствии с п.8 ч.11 Положения, по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий направляет в установленном порядке руководителям проверяемых организаций предписания для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, при вынесении предписания ответчик действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере исполнения государственного оборонного заказа (с учетом возражений ОАО "Ульяновский механический завод").

Так, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "Об утверждении Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" на ОАО "Ульяновский механический завод" раздельный учет затрат отдельно по каждому государственному заказу не ведется.

В нарушение п.п.1 и 16 "Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29, государственный контракт от 31.03.2010 N 430/3/14-ВПВО заключен без регистрации цены в Федеральной службе по тарифам.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7 "Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N200, п.3 "Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N29, п.8 "Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденной приказом Минэкономики России от 18.12.1997 N179, во исполнение постановления Правительства РФ от 03.06.1997 N660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", п.46 "Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях", утвержденных ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20.07.1970 АБ-21-Д, п.1.1 "Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве", утвержденного Постановлением Госкомтруда ССР и Президиума ВЦСПС от 19.06.1986 N226/П-6, сумма неправомерно полученных обществом от заказчика денежных средств (завышение контролируемых государством цен, в результате необоснованного завышения трудоемкости) составила 85861,51 тыс.руб., в том числе: по государственному контракту от 03.04.2009 N439/3/3-ВПВО на поставку одного изделия 9С510 - 3 522,95 тыс.руб.; по государственному контракту от 05.05.2009 N439/3/4-ВПВО на поставку двух изделий 9С36 - 74 088,47 тыс.руб.; по государственному контракту от 03.04.2009 N439/3/6-ВПВО на поставку одного изделия 9В936 - 5 065,35 тыс.руб.; по государственному контракту от 17.04.2009 N439/3/5-ВПВО на поставку одного изделия 9С18М1 - 3 184,79 тыс.руб.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", в результате ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных государственным контрактом от 27.03.2007 N 437/6/4 (невыполнение контрагентом - ЗАО "ЭРИ ВТ" работ по проверке и ремонту изделия А-15-09А), сумма неправомерно полученных заявителем денежных средств составила 12.289,64 тыс.руб.

Заявителю для устранения установленных в ходе контрольных (надзорных) мероприятий нарушений в соответствии с п.8 ч.11 Положения Рособоронзаказом было выдано обязательное для исполнения предписание "Об устранении выявленных нарушений" N 1/77пред.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое в части предписание соответствует требованиям законодательства, не содержит властных указаний на перечисление денежных средств, а лишь указывает на необходимость принятия мер по возврату неправомерно полученных денежных средств.

При этом заявителем в настоящем случае не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ульяновский механический завод".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" ноября 2011 г.. по делу N А40-65299/11-92-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров