Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-9868/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А57-3310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - Багларова Г.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 1, выданной сроком до 31.12.2012,

от закрытого акционерного общества "Континиус" - не явился, извещен,

от Управления по имущественным градостроительным отношениям Администрации Города Пензы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континуис" (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57-3310/2011 (судья Волкова М.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210)

к закрытому акционерному обществу "Континиус" (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861)

о взыскании суммы задолженности в размере 38400 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2386 руб. 43 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Континуис" (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861)

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ИНН 5834030883, ОГРН 1055802011210)

третье лицо: Управление по имущественным градостроительным отношениям Администрации Города Пензы,

о признании недействительным договора от 23 марта 2010 года N 12 (ВОЛС) и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г.Пензы" (далее - предприятие) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору N 12 (ВОЛС) от 23.03.2010 года в размере 38400 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2386 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с общества сумму задолженности по договору N 12 (ВОЛС) от 23.03.2010 года в размере 38400 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17572 руб. 84 коп., сумму судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2238 руб. 91 коп., возвратив из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 832 руб. 24 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Общество в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление к предприятию о признании недействительным договора N 12 (ВОЛС) от 23.03.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года исковые требования предприятия удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57-3310/2011 отменить, в иске предприятия отказать, встречный иск общества - удовлетворить.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприятие создано на основании постановления главы Администрации города Пензы N 471 от 11. 04. 2005 года. Учредителем предприятия является муниципальное образование - город Пенза.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и предприятием 14.04.2005 был заключен договор N 168 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Закрепленное за предприятием имущество переходит в его владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных действующим законодательством, договором, уставом предприятия.

В соответствии с уставом предприятия (раздел N 2 п 2.2) целью и предметом деятельности предприятия является получение прибыли по заключенным договорам, осуществление технического обслуживания контактно-кабельной сети, тяговых подстанций, средств автоматизации и связи находящихся на балансе предприятия.

16.02.2006 контактная сеть передана предприятию на баланс по акту приема-передачи.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного от 16.03.2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы и предприятием контактная сеть отражена в приложении N 2 (позиции NN 64- 114).

23.03.2010 года между обществом (заказчик) и предприятием был заключен договор N 12 ВОЛС.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предприятие предоставляет заказчику право на временное размещение на элементах контактной сети троллейбуса (32 опорах) по улице Кирова на участке от ул. Кураева до ул. Лермонтова волоконно-оптической линии связи (далее по тексту - ВОЛС), а заказчик производит за это оплату в соответствии с разделом 3 договора.

Количество ВОЛС на одной опоре - не более двух.

Согласно п. 5.3. указанного договора срок действия договора определен сторонами с 01.04.2010 по 31.12.2010 включительно, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на один года, пролонгация возможна неограниченное количество раз.

29.10.2011 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 12 ВОЛС от 23.03.2010 с протоколом разногласий от 25.11.2010 года, предприятие и общество расторгли указанный договор с 01.11.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора N 12 ВОЛС от 23.03.2010 размер оплаты в соответствии с протоколом согласования договорной цены (ПриложениеN1), являющимся неотъемлемой частью договора, определен в сумме 6400 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 976 руб. 28 коп. (из расчета 200 руб. в месяц, в том числе НДС, за одну опору).

Оплата по договору производится ежемесячно.

Согласно п.3.3. предприятие в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет на оплату (п.3.1. настоящего договора) и одновременно с этим предоставляет счет - фактуру.

Оплата счета производится перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет предприятия в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его получения. Возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате в период с апреля по декабрь 2010 года, включительно, у общества образовалась задолженность в сумме 38400 руб. (в том числе НДС).

В связи с имеющейся задолженностью предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска предприятия, предъявило встречный иск к предприятию о признании недействительным договора N 12 (ВОЛС), заключенного 23.03.2010 года, применив последствия недействительности сделки.

Также общество считает, что указанный договор является незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в указанном договоре перечня недвижимого имущества, его адреса и характеристики, то есть предмета аренды.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предприятие является законным владельцем контактной сети, на которой общество закрепляло волоконно-оптическую линию связи. Указанное имущество было передано предприятию на праве хозяйственного ведения по договору N 168 от 14.04.2005.

Из материалов дела следует, что полномочия учредителя предприятия и собственника имущества осуществляет Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Названное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Во время рассмотрения спора управление не возражало против получения денежных средств предприятием по договору N 12 ВОЛС от 23.03.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование обществом указанной контактной линией и управление подтверждает законность владения ею предприятием, то заявление о признании договора N 12 ВОЛС недействительным со стороны общества является злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о недействительности договора N 12 ВОЛС вследствие отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на контактную линию у предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы общества о незаключенности договора N 12 ВОЛС также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условий договора N 12 (ВОЛС) от 23.03.2010 года предметом договора является предоставление права на временное размещение на элементах контактной сети троллейбуса (32 опорах) по улице Кирова на участке от ул. Кураева до ул. Лермонтова в городе Пензе, волоконно-оптической линии связи.

Таким образом, как следует из содержания указанных положений все опоры, переданные предприятием в аренду обществу, индивидуализированы.

Следовательно, отсутствуют основания считать договор N 12 ВОЛС незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что общество пользовалось имуществом предприятия (опорами ВЛ для совместной подвески волоконно-оптического кабеля).

В заявленный период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в адрес общества были выставлены счета-фактуры.

Общество произвело оплату частично по счету N 868 от 30.09.2010 года платежным поручением N 373 от 09.09.2010, остальные счета оставлены без оплаты, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 38400 руб. (том числе НДС).

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты указанной задолженности со стороны общества не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у общества обязательства по погашению задолженности перед предприятием по договору N 12 (ВОЛС) от 23.03.2010 года.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.5. договора N 12 (ВОЛС) от 23.03.2010 года, в случае просрочки (пункт 3.3. договора) обществом оплаты услуг по настоящему договору на срок более 5 (пяти) банковских дней, предприятие вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприятие за период с 11.04.2010 по 31.12.2010 просит взыскать 17572 руб. 84 коп.

Заявленная сумма соответствует нормам права и условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57-3310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин