Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-6481/10

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А50-4497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - Авхимовича Сергея Владимировича: Блинов Е.А., паспорт, доверенность от 06.03.2011;

от ответчика: Петров А.Ю., паспорт, доверенность N 23 от 20.10.2011;

иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

Авхимовича Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-4497/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Алешина Артема Борисовича, Авхимовича Сергея Владимировича, Оборина Глеба Олеговича, Обориной Татьяны Евгеньевны, Сальникова Виктора Аркадьевича, Сальниковой Людмилы Александровны, Шатова Евгения Олеговича, Шатовой Татьяны Валентиновны, Шатова Антона Олеговича, Карх Ирины Валерьевны, Волковой Оксаны Климентьевны, Волкова Алексея Ивановича, Ермакова Дмитрия Валерьевича, Кузнецова Вячеслава Григорьевича, Кузнецовой Веры Константиновны, Жаковой Светланы Вячеславовны

к ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" (ОГРН 1025900507445, ИНН 5908007088)

третье лицо: ЗАО "Регистратор Интрако" ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161)

об обязании выкупить акции,

установил:

Алешин А.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" (далее - ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1", ответчик) выкупить у Алешина А.Б. 58 330 обыкновенных акций ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" по цене 43,43 руб. за одну акцию (дело N А50-4497/2010).

Карх И.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" выкупить у Карх И.В. 26 384 обыкновенных акций ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" по цене 43,43 руб. за одну акцию (дело N А50-5136/2010).

Оборин Г.О., Оборина Т.Е., Сальников В.А., Сальникова Л.А., Шатов А.О., Шатов Е.О., Шатова Т.В. (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" выкупить у Оборина Г.О. 49 494 обыкновенных акций, у Обориной Т.Е. - 3 592 акции, у Сальникова В.А. - 1 012 акций, у Сальниковой Л.А. - 1 012 акций, у Шатова А.О. - 14 606 акций, у Шатова Е.О. - 7 676 акций, у Шатовой Т.В. - 22 000 акций ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" по цене 43,43 руб. за одну акцию (дело N А50-5276/2010).

Волков А.И., Волкова О.К., Ермаков Д.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" выкупить у Волкова А.И. 26 994 обыкновенных акций, у Волковой О.К. - 16 200 акций, у Ермакова Д.В. - 11 715 акций ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" по цене 43,43 руб. за одну акцию (дело N А50-5314/2010).

Жакова С.В., Кузнецова В.К., Кузнецов В.Г. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" выкупить у Жаковой С.В. 23 708 обыкновенных акций, у Кузнецовой В.К. - 5 092 акции, у Кузнецова В.Г. - 49 704 акции по цене 43,43 руб. за одну акцию (дело N А50-8334/2010).

Авхимович С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" выкупить у Авхимовича С.В. 128 132 обыкновенные акции ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1" по цене 43,43 руб. за одну акцию (дело N А50-5148/2010).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010, 20.04.2010, 05.05.2010, 13.05.2010 дела N N А50-5136/2010, А50-5276/2010, А50-5148/2010, А50-5314/2010, А50-8334/2010 на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство с делом N А50-4497/2010 для их совместного рассмотрения (т.1 л.д.151-161).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость принадлежащим истцам акциям из цена 39 руб. 9 1коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.11 решение арбитражного суда Пермского края изменено, с ОАО "ИФ "Детство-1" в пользу истцов взыскана стоимость принадлежащих им акций по цене 43,43 руб. за 1 акцию.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 г. постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2011 г. оставлено без изменения.

Истец - Авхимовчи С.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 заявление истца - Авхимовчиа С.В. удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. При вынесении обжалуемого истцом определения, суд исходил из следующих выводов. Факт оплаты истцом услуг представителя и их оказание подтверждается материалами дела. Ответчик заявил о чрезмерности расходов ответчика. С учетом размера расценок стоимости юридических услуг в регионе, количества дней занятости представителя истца в судебных заседаниях, фактического объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора суд пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - Авхимович С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу в виде принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Отметил, что суд в качестве обоснования уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов привел расценки о стоимости услуг, которые в деле отсутствуют. Выводы суда о снижении размера судебных расходов в зависимости от количества истцов по делу основаны на неверном применении норм права. Считает разумными предъявленные к взысканию расходы в сумме 1 000 000 руб. При этом, ответчик не возражал против взыскания суммы в размере 200 000 руб.

Согласно доводам направленного отзыва ответчик не согласен с апелляционной жалобой. Считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что суд обоснованно принял позицию ответчика о чрезмерности размера заявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А50-4497/2010 в размере 1 000 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается договором об оказании услуг от 04.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010), платежным поручением N 518 от 02.08.2011 о перечислении Шахаеву М.В. 1 000 000 руб., актом об оказании услуг от 26.07.2011.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая и фактическая сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях и их количество, объем выполненной работы.

Ссылка истца на продолжительность рассмотрения спора, с учетом объективных причин данного обстоятельства: объединения дел в одно производство, привлечения к участию в деле третьего лица, назначения судом экспертизы с целью проверки имеющихся у сторон доводов и возражений, с учетом возложения обязанности доказывания своих доводов и возражений на лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом сам по себе факт назначения судом экспертизы, длительности ее проведения, рассмотрения дела по существу, не является безусловным критерием для определения сложности рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно п. 2 договора об оказании услуг от 28.07.2011 в обязанности исполнителя по договору входит, в том числе, осуществление действий, которые непосредственно не связаны с судебным представительством по настоящему делу, например дача консультаций заказчику. Из содержания данного пункта невозможно установить связь между указанными видами юридической помощи и осуществлением представительства в судебном порядке.

Ссылка истца на отсутствие возражений у ответчика относительно взыскиваемых судебных расходов в суде 200 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку не может служить основанием для оценки разумности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А50-4497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова