Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-1083/12

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А57-15535/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

временного управляющего индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича - Дегтярева Георгия Николаевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2011 года

по делу N А57-15535/2011 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

об оспаривании решения и постановления налогового органа

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дегтярева Георгия Николаевича, являющегося временным управляющим индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А57-15535/2011. Из содержания апелляционной жалобы следует, что она подана временным управляющим в интересах третьего лица, временного управляющего, действующего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба временного управляющего Дегтярева Георгия Николаевича подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, временный управляющий индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича - Дегтярев Георгий Николаевич не является лицом, участвующим в деле.

Производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом Саратовской области по заявлению предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 349 от 28.06.2011 г., принятого в отношении предпринимателя Ермишина В.В. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова N 349 от 28.06.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Лицами, участвующими в деле по делам указанной категории является заявитель и лицо, принявшее решение, ненормативный правовой акт. Заявителем по делу является индивидуальный предприниматель Ермишин В.В., заинтересованным лицом - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова. К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, направившая в 2010 г. предпринимателю Ермишину В.В. требования об уплате налогов, принявшая в отношении предпринимателя решения о взыскании налогов, пени и штрафов, о чем принято определение 30 ноября 2011 года (том 1, л.д. 173, 174).

Заявление не является иском имущественного характера.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Дегтярева Г.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение суда от 29 декабря 2011 года (том 2, л.д. 102-103)). Отказывая в привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции указал на то, что временный управляющий не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, временный управляющий индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича - Дегтярев Георгий Николаевич ссылается на то, что определением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев Г.Н.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, располагая сведениями о введении в отношении предпринимателя Ермишина В.В. процедуры наблюдения, необоснованно вынес определение об отказе временному управляющему о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, лишив его права действовать в интересах лиц, участвующих в процедуре банкротства.

Учитывая, что по делу судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в части, временный управляющий обжалует его и просит отменить состоявшийся по судебный акт и отказать предпринимателю Ермишину в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы временного управляющего Дегтярева Георгия Николаевича.

Ссылаясь на необходимость его участия в деле, Дегтярев Г.Н. определяет своё процессуальное положение как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Дегтярев Г.Н. не указывает, на чьей стороне он желает вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из содержания жалобы, её просительной части, следует, что целью апелляционного обжалования является отмена решения суда и отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем Ермишиным В.В. требований. При таких обстоятельствах, Дегтярев Г.Н. выступает на стороне налогового органа, возможно являющегося одним из кредиторов должника - предпринимателя Ермишина В.В., что прямо нарушает содержание ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действие в интересах одного кредитора прямо запрещено и не является действием в отношении всех кредиторов.

Введение в отношении предпринимателя в деле о банкротстве процедуры наблюдения не предусматривает в качестве последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения ограничение прав предпринимателя том числе на обращение в суд.

Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения регламентированы ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе:

- предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дегтярев Г.Н. не является лицом, имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, а также на права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба временного управляющего не может быть принята в качестве жалобы, подано предпринимателем в лице его временного управляющего. Доводы жалобы прямо исключают такую оценку.

Кроме того, жалоба не содержит доводов, по которым состоявшееся решение подлежало бы отмене. Податель апелляционной жалобы не ссылается на нарушение судом норм материального права - норм законодательства о налогах и сборах, на необоснованность судебного акта.

Просительная часть жалобы касается отмены решения суда, состоявшегося в пользу предпринимателя Ермишина В.В. Временный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Ермишина В.В., временным управляющим которого он является. То есть доводы подателя жалобы касаются отказа от иска (заявленных требований), что повлечет нарушение прав должника и иных кредиторов должника за исключением налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича -Дегтярева Георгия Николаевича (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А57-15535/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Б. Александрова