Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-10510/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-58164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленково йТ.А.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "НУТРИ-ФАРМ" Кардашиной Натальи Сергеевны (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 7003

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-58164/2009, принятое судьей Маниным В.Н.

по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 на бездействие конкурсного управляющего Кардашиной Натальи Сергеевны,

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с

ограниченной ответственностью "НУТРИ-ФАРМ" (ИНН 6658146232; 620144), несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 ликвидируемый должник ООО"НУТРИ-ФАРМ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович. 06.02.2010 в "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010

Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУТРИ-ФАРМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010

конкурсным управляющим утверждена Кардашина Наталья Сергеевна.

10.08.2011 конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении вырученных от реализации предмета залога денежных средств на счет ОАО "Сбербанк России". Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего перечислить 80% от суммы, вырученной от реализации заложенных транспортных средств банку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011

жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", обязать конкурсного управляющего произвести перечисление на счет Банка 95%от суммы, вырученной от реализации транспортных средств.

Заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, в неперечислении вырученных от реализации предмета залога денежных средств на счет ОАО "Сбербанк России" полагает, что тем самым не исполняются требования ч.2 ст. 138 Федерального ЗаконаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и нарушаются его права, как залогового кредитора; в силу данной нормы и отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий обязана была перечислить на счет Банка сумму в размере 95% от вырученных от реализации предмета залога средств.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, указывает, что договоры купли-продажи в настоящее время не исполнены, арбитражным судом рассматривается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения; полагает, что в данной ситуации она следует требованиям требования п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве в интересах должника, кредиторов и общества. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.06.2010 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НУТРИ-ФАРМ" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, автомобилем МАЗ-643008-060-020, VIN Y3M64300860000382, год изготовления 2206, и полуприцепом ТОНАР 9746, YIN ХОТ97460060000397, год изготовления 2006.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по его мнению, в не перечислении 80% от суммы вырученных от реализации предмета залога денежных средств, на счет ОАО "Сбербанк России" полагает, что тем самым не исполняются требования ст.138 Закона о банкротстве и нарушаются его права, как залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований жалобу, сочтя жалобу кредитора не достаточно обоснованной, арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим Сбербанку России может повлечь за собой возможное причинение убытков кредиторам, должнику, обществу и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего, исходя из положений и норм, как Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 20.4, 129, 145), так и требований Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 309, 310, 408, 456 - 463, 1064).

Судом первой инстанции также обращено внимание заявителя на то обстоятельство, что нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрены сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан осуществить перечисление денежных средств.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010

по настоящему делу утвержден порядок и условия продажи имущества, находящегося в залоге.

На проведенных в ходе конкурсного производства торгах, вышеуказанные автотранспортные средства были реализованы по договорам купли-продажи N 8 от 03.06.2011 и N 9 от 14.06.2011 ИП Каценко А.Г. полученные от продажи денежные средства находятся на счете должника.

В связи с тем, что требование ООО "Астра Плюс" могло быть признано обоснованным и установлено как обеспеченное первоначальным по отношению к залогу ОАО "Сбербанк России" залогом, от чего зависело распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, конкурсным управляющим было принято решение не перечислять денежные средства, полученные от реализации имущества до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Астра Плюс" (л.д.11)

Кроме того, договоры купли-продажи N 8 от 03.06.2011 и N 9 от 14.06.2011 должником не исполнены в соответствии с условиями договоров и требованиями ст. 456 Гражданского кодекса РФ (при этом оригиналы ПТС находятся у залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 22267 от 27.06.2008 и обеспечивающими его исполнения договорами залога, а договоры купли-продажи, свидетельства на ТС, ключи от автомобилей - у конкурсного управляющего).

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов, представленных конкурсным управляющим, автотранспортные средства МАЗ-643008-060-020, VIN Y3M64300860000382, год изготовления 2006 и полуприцеп ТОНАР 9746, YIN ХОТ97460060000397, год изготовления 2006, арестованные и изъятые судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых поручений Управления ФССП по Свердловской области Холкиным С.А., находились на ответственном хранении у гр. Котова С.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1 (данный адрес является и местом регистрации ОАО "Стройплатстполимер"). Постановлением судебного пристава-исполнителя 29.10.2010 арест с транспортных средств был снят.

13.09.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области требования ООО "АстраПлюс" по данному делу о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 340848 руб. 62 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в виде автотранспортных средств - МАЗ-643008-060-020, VIN Y3M64300860000382, год изготовления 2006; полуприцеп ТОНАР 9746, YIN ХОТ97460060000397, год изготовления 2006,

оставлены без удовлетворения.

После вынесения указанного судебного акта конкурсным управляющим было установлено, что спорные автотранспортные средства были переданы ОАО "Стройплатстполимер" - ООО "АстраПлюс" 16.08.2011, их местонахождение на настоящее время не известно. 08.09.2011 конкурсный управляющий обратилась с соответствующим заявлением о привлечении лиц, незаконно завладевших автотранспортными средствами к уголовной ответственности в отделение полиции N 13 Управления МВД по г. Екатеринбургу (проводятся проверочные мероприятия, ответ по результатам проверки не получен).

Кроме того, в связи с приведенными выше обстоятельствами 30.09.2011

конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ООО "АстраПлюс" (дело N А40-119695/11-105-1064); дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.02.2012 в 14-00.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о соответствии действия конкурсного управляющего в данных обстоятельствах требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей на дату совершения обжалуемых Банком действий арбитражного управляющего, последним не доказан, основания к удовлетворению жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя относительно отсутствия кредиторов первой и второй очереди и обязанности конкурсного управляющего перечислить на счет Банка сумму в размере 95% от вырученных от реализации предмета залога средств, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, в апелляционном суде рассмотрению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе возражения сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не опровергают.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-58164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. А. Снегур