Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-14977/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-5467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н..Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-5467/2011, судья Каленникова О.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, ул. Льва Толстого, 20,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г.Самара, ул. Куйбышева, 68 - 70,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецремстрой" (ОГРН 1066311047802), г.Самара, ул. Мориса Тореза, д. 10, кв. 64,

о признании недействительным договора купли - продажи от 28.08.2010 г. N 474 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д. 21, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара, ул. Дачная, 2,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ул. Некрасовская, 3,

- Главы городского округа Самара, г. Самара, ул. Куйбышева, 137,

- Администрации городского округа Самара, г. Самара, ул. Куйбышева, 137,

- Министерства культуры Самарской области, г. Самара, ул. Фрунзе, 106,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, ул. Куйбышева, 145,

с участием в судебном заседании:

от истца - Гусева И.О., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.;

от ответчика ООО "Волгаспецремстрой" - Рябова И.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от ответчика МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Главы г.о. Самара и Администрации г.о. Самара - Молоков С.В., представитель по доверенностям от 27.12.2011 г.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецремстрой" о признании недействительным договора N 474 от 28.08.2010 г. купли - продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д. 21, литера внутренняя Д, д, Д1, площадью 59,90 кв.м. и нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д.21, литера внутренняя Б, площадью 351,30 кв.м., заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования истец указал, что сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона: статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования указав номер и дату оспариваемого договора - N 533 от 17.09.2010 г.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспоренного договора купли-продажи не подлежит применению статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является ошибочным. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о притворности договора купли-продажи N 533 от 17.09.2010 г., заключенного ответчиками, не исследованы обстоятельства, устанавливающие действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При составлении отчета об оценке N 19/1-ФИ-10 и N 19/2-ФИ-10 от 30.03.2010 использовался только сравнительный подход, поэтому определенная отчетом рыночная цена объект не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Гусева И.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Волгаспецремстрой" Рябова И.Ю. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель Главы города Самары и Администрации городского округа Самара Молоков С.В. требования апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара N 453 от 10.02.2010 г. в хозяйственное ведение МП г.о. "Ремжилуниверсал" были переданы объекты недвижимого имущества, состоящего в муниципальной собственности, в том числе нежилое здание (здание гаража), литера Д, д, Д1, площадью 59,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д.21, а также нежилое здание (ангар), литера Б, площадью 351,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д.21. Обусловленное приказом имущество передано муниципальному предприятию по акту от 11.02.2010 г.

Право хозяйственного ведения МП г.о. "Ремжилуниверсал" в отношении спорного недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области установленным порядком.

МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" обратилось к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи нежилых зданий площадью 59,90 кв.м. и 351, 30 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Паровозная, д.21, литера внутренняя Д, д, Д 1, Б.

Истец письмом N 15-07-04/31616 от 15.06.2010 сообщил МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", что не возражает против реализации нежилых зданий площадью 59,90 кв.м. и 351, 30 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Паровозная, д.21, литера внутренняя Д, д, Д1, Б.

По заказу МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" ООО "Центр независимой оценки" произвело оценку рыночной стоимости продаваемого имущества, при этом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 19/1-ФИ-10 рыночная стоимость нежилого здания (гаража), литера Д, д, Д1, площадью 59,90 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д.21 составила (с НДС) 337 380 руб., а в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 19/2-ФИ-10 рыночная стоимость нежилого здания (ангара), литера Б, площадью 351,30 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д.21 составила (с НДС) 1 846 022 руб.

17.09.2010 г. МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (продавец) и ООО "Волгоспецремстрой" (покупатель) заключили договор N 533 купли-продажи нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить обусловленную договором цену за нежилое здание (здание гаража), литера Д, д, Д1, площадью 59,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д.21, а также нежилое здание (ангар), литера Б, площадью 351,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д.21.

Обусловленное договором недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по акту от 17.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 г., принятым по делу N А55-24999/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. было удовлетворено заявление ООО "Волгоспецремстрой" о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов права: нежилое здание (здание гаража), литера Д, д, Д1, площадью 59,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д.21, а также нежилое здание (ангар), литера Б, площадью 351,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Паровозная, д.21.

На основании договора купли-продажи N 533 от 17.09.2010 г. и судебных актов по делу N А55-24999/2010 право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "Волгоспецремстрой", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2011 г.

Департамент обратился с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи недействительной в силу ничтожности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец доказательства несоответствия заключенного ответчиками договора купли-продажи N 533 от 17.09.2010 г. требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Доводы истца о несоответствии договора купли-продажи N 533 от 17.09.2010 г. требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению нежилого здания площадью 59, 90 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Паровозная, д.21, литера внутренняя Д, д, Д1 и нежилое здание площадью 351, 30 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Паровозная, д.21, литера внутренняя Б, на праве хозяйственного ведения за предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, не могут быть приняты судом по следующим мотивам.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что предприятие в результате отчуждения нежилого здания площадью 59, 90 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Паровозная, д.21, литера внутренняя Д, д, Д1 и нежилого здания площадью 351, 30 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Паровозная, д.21, литера внутренняя Б, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и договор купли-продажи N 533 от 17.09.2010 г., заключенный МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" с ООО "Волгаспецремстрой", не может быть признан недействительной, в силу притворности, сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьям 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" является муниципальным предприятием, полномочиями органа местного самоуправления предприятие не наделялось. Предприятие при продаже нежилого здания площадью 59, 90 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Паровозная, д.21, литера внутренняя Д, д, Д1 и нежилого здания площадью 351, 30 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Паровозная, д.21, литера внутренняя Б, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, выступало в качестве коммерческой организации и статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не нарушало.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суду также не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора купли-продажи N 533 от 17.09.2010 г. требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был применен только затратный подход к оценке, также является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Истец доказательства недостоверности отчетов об оценке рыночной стоимости имущества N 19/1-ФИ-10 и N 19/2-ФИ-10 от 30.03.2010, представленных ООО "Центр независимой оценки", не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о недостоверности рыночной оценки объектов недвижимости, определенной указанными отчетами, так как оценщиком применялся только затратный подход при определении рыночной цены, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчетах об оценке N 19/1-ФИ-10 и N 19/2-ФИ-10 от 30.03.2010 оценщиком обоснован отказ в использовании сравнительного и доходного подходов к оценке объектов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 533 от 17.09.2010 г. недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-5467/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Департамента управления имуществом городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина