Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-19736/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-38262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Бойко А.В. (доверенность от 07.09.2011)

от ответчика: представителя Дрожжиной А.А. (доверенность от 20.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19736/2011) ООО "ДК Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу N А56-38262/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ДК Кирова"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Кирова" (далее - ООО "ДК Кирова", Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик), в котором просило признать незаконным отказ в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - здания, расположенные по адресу: Большой проспект В.О., д. 83, литер А, кадастровый номер 78:6:2090:2:1, литер Б, кадастровый номер 78:6:2090:2:4, на основании решения суда по делу N А56-44303/2009, а также обязать Управление осуществить регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "ДК Кирова" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение полностью отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности по решению суда на объекты недвижимого имущества - здания, расположенные по адресам: Большой проспект В.О., д. 83, литер А, (кадастровый номер 78:6:2090:2:1), и Большой проспект В.О., д. 83, литер Б, (кадастровый номер 78:6:2090:2:4) за Обществом на основании решения суда по делу N А56-44303/2009. Обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Большой проспект В.О., д. 83, литер А (кадастровый номер 78:6:2090:2:1), Большой проспект В.О., д. 83, литер Б (кадастровый номер 78:6:2090:2:4), за Обществом на основании решения суда по делу N А56-44303/2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец не согласился с выводом суда о правомерности отказа Управления в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с отсутствием сведений о снятии ареста в отношении спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-44303/2010 договор от 03.04.2009 N 04/09 купли - продажи названных зданий, заключенный между ООО "СеверСтрой" (покупателем) и ООО "ДК Кирова" (продавцом), признан недействительным (л.д. 34 - 38).

22.12.2010 судом первой инстанции принято дополнительное решение по делу N А56-44303/2010, которым на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "СеверСтрой" возложена обязанность передать ООО "ДК Кирова" нежилое здание Дворца культуры им. С.М.Кирова, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83, литер А, кадастровый номер 78:6:2090:2:1, общей площадью 22364,7 кв.м и нежилое здание по указанному адресу литер Б, общей площадью 613,7 квадратных метра.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-44303/2010 решение от 06.12.2010 и дополнительное решение от 22.12.2010 оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.07.2011 дополнительное решение от 22.12.2010 по делу А56-44303/2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 в части применения последствий недействительности сделки отменил, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-44303/2009 оставлены без изменения.

Как указал заявитель при обращении в суд, Общество 10.05.2011 направило в Управление заявление о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, полагая, что на этот момент право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "СеверСтрой" на основании договора купли-продажи от 03.04.2009 N 04/09, переход права собственности осуществлен от Общества к ООО "СеверСтрой".

Управление уведомлением от 06.06.2011 N 33/128/2011-033, 33/128/2011-034 отказало в государственной регистрации права собственности на упомянутые выше объекты недвижимости. Сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), Управление мотивировало невозможность осуществления регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о наложении ареста на эти объекты недвижимости на основании определений Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-44303/2009, от 28.08.2009 по делу N А56-52803/2009, от 22.12.2009 по делу N А56-80055/2009, от 06.05.2010 по делу N А56-23525/2010, указанием в судебных актах о запрете регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного имущества, а также о запрете ООО "СеверСтрой" и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение. Управление разъяснило заявителю, что вопрос о государственной регистрации прав может быть решен после погашения записи арестов и запретов. Поскольку Обществом не представлены доказательства о снятии приведенных выше арестов и запретов, то есть, необходимые для государственной регистрации прав документы, Управление по правилам статей 1, 17 Закона отказало Обществу в удовлетворении его заявления.

Полагая, что указанные обеспечительные меры направлены на защиту интересов заявителя и обеспечение исполнимости судебного акта, Управлению надлежало в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении судебных актов (решения, постановления) осуществить регистрацию права собственности спорных объектов, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения спора пришел к выводу, что заявленные Обществом требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона о том, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В статье 20 Закона содержатся основания отказа в государственной регистрации прав, в том числе в абзаце 10 пункта 1 этой нормы оговорено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Регистрирующему органу в пункте 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, рекомендовано при правовой экспертизе документов проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Закона регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. В силу этого апелляционный суд отклоняет довод жалобы об обязательном осуществлении регистрации права собственности на спорные объекты, мотивированный причинами принятия обеспечительных мер, указанных в определениях суда, поскольку в данной норме отсутствует указание на осуществление регистрирующим органом оценки судебных актов исходя из оснований применения обеспечительных мер.

О необоснованности приведенных в жалобе доводов свидетельствуют следующие обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Определением от 28.08.2009 по делу N А56-52803/2009 (объединенному в дальнейшем с делом N А56-44303/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А56-44303/2009) наложен арест на следующее недвижимое имущество: нежилое здание Дворца культуры им.С.М.Кирова, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.83, лит. А (этажность 1-2-3-4-5-7-8-9), подвал, площадью 22 364,7 кв.м, кадастровый номер 78:6:2090:2:1; нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.83 лит. Б (этажность 2, площадью 613,7 кв.м, кадастровый номер 78:6:2090:2:4). Этим же определением Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, привлеченному к участию в деле N А56-44303/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, запрещено производить регистрацию прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Как следует из размешенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет информации, ЗАО "Трест "Севзапкурортстрой" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-44303/2009 в части признания недействительным договора купли - продажи зданий от 03.04.2009 N 04/09, заключенного между ООО "СеверСтрой" и ООО "ДК Кирова", отпали основания, по которым обеспечительные меры приняты определением от 28.08.2009 по делу NА56-52803/2009.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2009, отменены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011, что подтверждает отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылалось Общество при обращении с заявлением в суд.

Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предусматривающей сохранение, в случае удовлетворения иска, действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу), определением от 29.11.2009 по делу N А56-44303/2009 отказал ООО "ДК Кирова" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.07.2009 в рамках дела А56-44303/2009. Общество мотивировало заявление ссылкой на пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем, что решение от 08.04.2010 было отменено, однако обеспечительные меры в связи с отменой решения не были сняты. Оставляя без удовлетворения это заявление ООО "ДК Кирова", суд первой инстанции отметил, что решением от 24.10.2011 требования истцов в части применения последствий недействительности сделки удовлетворены, решение не вступило в законную силу, поскольку 24.11.2011 подана апелляционная жалоба. Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого, в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Кроме того, суд указал, что в судебном заседании заявитель не настаивал на заявлении об отмене обеспечения иска.

Таким образом, на момент отказа в государственной регистрации 06.06.2011 (л.д. 9 - 10) доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу действующего законодательства осуществлению государственной регистрации по заявлению Общества права собственности на спорные объекты, заявителем не представлены.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поэтому арест имущества в данном случае заключается прежде всего в запрещении распоряжаться спорным имуществом, что по своей сути является обеспечительной мерой, предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку арест предусматривает запрет Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, Управлением правомерно отказано в государственной регистрации права собственности. Доказательства поступления в регистрирующий орган документов, подтверждающих снятие арестов (запретов) в рамках указанных дел на момент подачи заявления и обращения в суд, Обществом не представлены.

Таким образом, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела.

Следовательно, суд обоснованно и законно с учетом правоприменительной практики по данной категории споров отказал Обществу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2011 по делу N А56-38262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова