Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10069/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А46-10199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10069/2011, 08АП-10297/2011) Администрации города Омска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10199/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое:

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

о признании распоряжения N 117-р от 30.06.2011 недействительным;

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

к Администрации города Омска

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность:

- многоквартирного жилого дома (общежитие): 9-этажное строение, общей площадью 5 867,2 м(2), литера А, жилое, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Чередовая, д. 5;

- многоквартирного жилого дома (общежитие): 9-этажное строение, общей площадью 5 692,3 м(2), литера А, жилое, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Чередовая, д. 5(а);

- многоквартирного жилого дома (общежитие): 5-этажное строение, общей площадью 3 931,3 м(2), литера А, жилое, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Чередовая, д. 3 (за исключением комнат N N 208, 209, 216, 235);

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 02:0066, площадью 2 408 м(2), категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для жилищных нужд под здание, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 11 Чередовая, д. 3;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 02:0067, площадью 4 092 м(2), категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для жилищных нужд под здание, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 11 Чередовая, д. 5(а);

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 02:0068, площадью 3 713 м(2), категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для жилищных нужд под здание, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 11 Чередовая, д. 5(а),

обязании осуществить фактические действия по принятию в муниципальную собственность посредством внесения перечисленных объектов в реестр муниципального имущества города Омска, государственной регистрации права муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обеспечения управления ими и технической их эксплуатации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Бруева Е.А. по доверенности N 02-24/4220 от 15.07.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности N 04-Д от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" - Микалов В.А. по доверенности N 7 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Чалых Марины Владимировны - Чалых М.В. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Чалых Александра Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Чалых Никиты Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Огарь Светланы Алексеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Огарь Константина Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Огарь Сергея Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Анфимовой Натальи Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Первушина Андрея Игоревича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, орган государственной власти) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Омска (далее - Администрация г. Омска, орган местного самоуправления) и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, орган местного самоуправления), в котором просило признать незаконным бездействие Администрации г. Омска и Департамента, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность:

- многоквартирного жилого дома (общежитие): 9-этажное строение, общей площадью 5 867,2 м2, литера А, жилое, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Чередовая, д. 5;

- многоквартирного жилого дома (общежитие): 9-этажное строение, общей площадью 5 692,3 м2, литера А, жилое, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Чередовая, д. 5а;

- многоквартирного жилого дома (общежитие): 5-этажное строение, общей площадью 3 931,3 м2, литера А, жилое, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 11-я Чередовая, д. 3 (за исключением комнат N N 208, 209, 216, 235);

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 02:0066, площадью 2 408 м2, категория земель - земли насел?нных пунктов, разреш?нное использование - для жилищных нужд под здание, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 11 Чередовая, д. 3;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 02:0067, площадью 4 092 м2, категория земель - земли насел?нных пунктов, разреш?нное использование - для жилищных нужд под здание, местоположение : Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 11 Чередовая, д. 5а;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 02:0068, площадью 3 713 м2, категория земель - земли насел?нных пунктов, разреш?нное использование - для жилищных нужд под здание, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 11 Чередовая, д. 5а, обязании осуществить фактические действия по принятию в муниципальную собственность посредством внесения перечисленных объектов в реестр муниципального имущества города Омска, государственной регистрации права муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обеспечения управления ими и технической их эксплуатации.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.08.2011 заявление ТУ Росимущества в Омской области принято к производству, делу присвоен N А46-10199/2011. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - ОАО "ОмПО "Иртыш", третье лицо, общество).

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росимущества в Омской области о признании распоряжения N 117-р от 30.06.2011 недействительным.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление Департамента принято к производству, делу присвоен N А46-11064/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 дела N А46-10199/2011 и N А46-11064/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А46-10199/2011.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники комнат N N 208, 209, 216, 235 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 11-я Чередовая, д. 3: Чалых Марина Владимировна, Огарь Светлана Алексеевна, Анфимова Наталья Анатольевна, Чалых Александр Васильевич, Чалых Никита Александрович, Огарь Константин Сергеевич, Огарь Сергей Иванович, Первушин Андрей Игоревич.

Решением от 31.10.2011 по делу N А46-10199/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области и Департамента в полном объеме.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области, предъявленных к Администрации города Омска и Департаменту, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие органов местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов ТУ Росимущества в Омской области, представителя Российской Федерации в имущественных отношениях, поскольку ТУ Росимущества в Омской области с момента вынесения распоряжения N 117-р от 30.06.2011 утратило правомочия собственника в отношении спорного имущества, не включенного в состав имущественного комплекса, приватизируемого ОАО "ОмПО "Иртыш". ТУ Росимущества в Омской области как представитель Российской Федерации в имущественных отношениях и как орган государственной власти не несет затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общежитий.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с даты вынесения распоряжения N 117-р от 30.06.2011 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве аренды за ФГУП "Омское производственное объединение "Иртыш" в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области" у Департамента возникла безусловная обязанность принять спорное имущество в муниципальную собственность,

Отказывая в удовлетворении требования Департамента, заявленного к ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого распоряжения N 117-р от 30.06.2011 законодательству и того, что указанное распоряжение не нарушает прав и законных интересов Департамента, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит указания на безвозмездную передачу спорного имущества в муниципальную собственность в лице Департамента.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области и Администрация города Омска обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области оспаривает законность решения суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении его требований, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области ссылаясь на положения 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статью 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ, указывает на то, что поскольку спорные объекты обносятся к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения, то эти объекты подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность, а у органов местного самоуправления имеется безусловная обязанность по принятию спорных объектов в муниципальную собственность в силу закона (как в связи с тем что такие объекты не включены в состав приватизируемого имущества, так и в силу их отнесения постановлением Верховного Совета Российской Федерации к объектам муниципальной собственности от 27.12.1991 N 3020-1.

ТУ Росимущества в Омской области не согласно с выводами Департамента, поддержанными судом первой инстанции, о том что необходимо волеизъявление органа местного самоуправления на принятие объектов в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе Администрации города Омска оспаривает решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении ее требований, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Омска ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение N 117-р от 30.06.2011 не нарушает прав и законных интересов Администрации города Омска ввиду отсутствия в нем указания на безвозмездную передачу спорных объектов в муниципальную собственность, поскольку на безвозмездный характер такой передачи указывает название оспариваемого распоряжения; ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что право на отказ в принятии в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, за органами местного самоуправления не признано.

Администрация города Омска считает, что воля на принятие объекта недвижимости, учитывая безвозмездный характер передачи, не может находится в зависимости от выполнения ( соблюдения) каких-либо условий.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы Администрации города Омска.

Представитель Администрации города Омска поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, считая доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области необоснованными.

Представители ОАО "ОмПО "Иртыш" и Чалых М.В. поддержали правовую позицию ТУ Росимущества в Омской области, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области и принять в указанной части новый судебный акт.

Чалых Александр Васильевич, Чалых Никита Александрович, Огарь Светлана Алексеевна, Огарь Константин Сергеевич, Первушин Андрей Игоревич, Анфимова Наталья Анатольевна, Огарь Сергей Иванович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы,, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) N 222 от 31.07.2008 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции "Ростехнологии" в том числе утвержден перечень федеральных государственных предприятий, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Росимущества. В утвержденный перечень за N 122 включено ФГУП "ОмПО "Иртыш".

По результатам рассмотрения предоставленного ТУ Росимущества в Омской области перечня имущества, находящегося в хозяйственном ведении готовящихся к приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, Департаментом признано целесообразным принять в муниципальную собственность города Омска в том числе, общежития, расположенные по адресам: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.д. 3, 5, 5а, о чем было сообщено ТУ Росимущества в Омской области письмом от 01.11.2008 N 08/47253.

Приказом Росимущества N 163 от 10.06.2009 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества за 2009 год" вновь утвержден федеральных государственных предприятий, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Росимущества, где за N 238 оставлено ФГУП "ОмПО "Иртыш".

Письмом ТУ Росимущества в Омской области N ТУ-12827 от 18.08.2009 Росимуществу было сообщено о ходатайстве ФГУП "ОмПО "Иртыш" о включении зданий общежитий, находящихся по адресам: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.д. 3, 5, 5а, в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, а также высказана позиция о нецелесообразности включения указанных общежитий в уставной капитал создаваемого в порядке приватизации акционерного общества в целях исключения судебных споров с проживающими гражданами.

В ответном письме N ЭА-11/33762 от 30.12.2009 Росимущество обставило вышеупомянутое ходатайство ФГУП "ОмПО "Иртыш" без разъяснения.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области N 478-р от 31.12.2009 решено приватизировать ФГУП "ОмПО "Иртыш" путем преобразования в ОАО "ОмПО "Иртыш", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ОмПО "Иртыш", а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ОмПО "Иртыш", в котором объекты, являющиеся предметом разногласий между органом государственной власти и органами местного самоуправления, названы в приложении N 2 к нему за NN 1-3, 2.1.6-2.1.8.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области N 52-р от 18.03.2011 распоряжение N 478-р от 31.12.2009 было изменено, однако внесенные изменения не коснулись спорного имущества ОАО "ОмПО "Иртыш".

Письмом ТУ Росимущества в Омской области N ТУ-03/21728 от 28.12.2010, направленным в адрес Администрации г. Омска и Департамента до сведения органов местного самоуправления о доведено о высвобождении при приватизации ФГУП "ОмПО "Иртыш" известных объектов и предложено рассмотреть вопрос об их передаче из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Письмами N ТУ-03/250 от 18.01.2011, N ТУ-03/1114 от 10.02.2011, направленными в адрес Администрации г. Омска и Департамента, были повторно исхожены сведения и предложения органам местного самоуправления, содержащиеся в письме N ТУ-03/21728 от 28.12.2010. В письме N Вх-АЛАО/159 от 25.02.2011 изложена позиция Администрации Ленинского административного округа г. Омска о целесообразности передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Между тем, Департамент письмом N 01/4245 от 25.02.2011, сославшись на продолжение "конструктивного" рассмотрения вопроса передачи в муниципальную собственность имущества, не включенного в уставный капитал акционерных обществ, создаваемых при приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении общежитий, находящихся по адресам: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.д. 3, 5, 5а, отметил, что, наниматели указанных общежитий смогут в судебном порядке обязать Администрацию г. Омска "взять на себя в полной мере бремя их капитального ремонта" путем обращения собственников жилых объектов, в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями к муниципальному образованию город Омск о понуждении к проведению капитального ремонта.

В этой связи, Департаментом от ТУ Росимущества в Омской области были испрошены сведения и документы, подтверждающие: даты и объемы проведения капитальных ремонтов этих объектов; проведение обследований их технического состояния, а также оснащения общежитий общедомовыми приборами учета в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; проведение капитального ремонта или перечисление необходимых для этого средств в бюджет муниципального образования.

ТУ Росимущества в Омской области письмом N ТУ-03/6270 от 31.05.2011, адресованным Администрации г. Омска, напомнил о письмах, направленных ранее органам местного самоуправления, а также указал на отсутствие в перечне документов, необходимых для принятия в муниципальную собственность имущества, высвобождаемого при приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, документов, испрашиваемых Департаментом.

Письмом N 02-19/3838 от 24.06.2011 Администрация г. Омска сообщила ТУ Росимущества в Омской области об отсутствии оснований для приема общежитий, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.д. 3, 5, 5а,, поскольку названные общежития в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10. 2003 N 131-ФЗ), не отнесены к объектам жилищного фонда, и не могут быть использованы в соответствии с действующим законодательством, поскольку уже предоставлены гражданам для проживания и использовать их для исполнения функций местного самоуправления не представляется возможным.

Письмом государственной корпорации "Ростехнологии" (ГК "Ростехнологии") N РТ6810/1-8257 от 17.06.2011 под условиями, не касающимися рассматриваемых объектов, согласовало распоряжения ТУ Росимущества в Омской области N 478-р от 31.12.2009, N 52-р от 18.03.2011, какие (условия), затем, были учтены и выполнены последним (распоряжение N 115-р от 30.06.2011).

Письмом государственной корпорации "Ростехнологии" (ГК "Ростехнологии") N РТ6810/1-8257 от 17.06.2011 согласованы распоряжения ТУ Росимущества в Омской области N 478-р от 31.12.2009, N 52-р от 18.03.2011 при условии внесения изменений согласно перечисленным в указанном письме замечаниям.

Замечания государственной корпорации "Ростехнологии" (ГК "Ростехнологии"), изложенный в письме N РТ6810/1-8257 от 17.06.2011, были учтены и выполнены ТУ Росимущества в Омской области (распоряжение N 115-р от 30.06.2011).

30.06.2011 ТУ Росимущества в Омской области были утверждены: передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ОмПО "Иртыш" и передаточный акт1 объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ОмПО "Иртыш", подписанные Аршининым А.М. как директором ФГУП "ОмПО "Иртыш", обладавшим этими объектами на праве хозяйственного ведения (многоквартирные дома - пункты 1-3) и праве аренды (земельные участки - пункты 2.1.1 - 2.1.3), и как директором ОАО "ОмПО "Иртыш".

30.06.2011 ТУ Росимущества в Омской области вынесено распоряжение N 117-р, которым со ссылкой на статью 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденное приказом Росимущества N 278 от 29.09.2009, постановлено передать в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное на праве хозяйственного ведения и на праве аренды за ФГУП "ОмПО "Иртыш" согласно приложению к данному распоряжению в том числе, спорные общежития.

Этим же распоряжением N 117-р, Департаменту предложено представить на утверждение ТУ Росимущества в Омской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения.

Во исполнение распоряжения N 117- р ТУ Росимущества в Омской области 14.07.2011 направило в Департамент акты приема-передачи этого имущества, на что последний письмом N ИсДИО/14083 от 25.07.2011 сообщил, что таковые не могут быть подписаны и подлежат возвращению.

Отказ в подписании актов приема - передачи имущества мотивирован тем, что Омским городским Советом не принималось решений о приеме имущества, перечисленного в распоряжении N 117-р, а также отсутствием информации и предложений ТУ Росимущества в Омской области по вопросам проведенных капитальных ремонтах спорных общежитий, возможном финансировании капитальных ремонтов предлагаемых к передаче общежитий, их оснащения приборами учета.

Также в письме N ИсДИО/14083 от 25.07.2011 Департамент указал на то, что нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122 ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

28.07.2011 ТУ Росимущества в Омской области утвержден акт приема-передачи этого имущества, подписанный им как уполномоченным органом государственной власти и ФГУП "ОмПО "Иртыш". Право хозяйственного ведения и право аренды ФГУП "ОмПО "Иртыш" на спорные объекта прекращено, и такие объекты исключены из реестра федеральной собственности.

ТУ Росимущества в Омской области, полагая, что Администрация г. Омска и Департамент, препятствуя принятию в муниципальную собственность многоквартирных жилых домов и земельных участков под ними, допускает бездействие, которое не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, ОАО "ОмПО "Иртыш" и проживающих в общежитиях граждан, обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

В обоснование своих требований ТУ Росимущества в Омской области указало, на то, что несмотря на утвержденные и подписанные ТУ Росимущества в Омской области акты приема-передачи имущества и выполнение последним действий по передаче спорного имущества в муниципальную собственность, уполномоченный орган местного самоуправления - Департамент каких-либо действий, направленных на принятие этого имущества в муниципальную собственность, не осуществил, а именно: не включил имущество в реестр муниципальной собственности; не обратился за государственной регистрацией права муниципальной собственности на спорное имущество; не определил балансодержателя этого имущества; не провел мероприятия по его обслуживанию, не выбрал управляющую организацию и "другие".

В свою очередь Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росимущества в Омской области о признании распоряжения N 117-р от 30.06.2011 недействительным.

Требования Департамента мотивированы игнорированием ТУ Росимущества в Омской области финансово - экономических интересов муниципального образования город Омск, оспариваемое распоряжение вынесено без учета фактической заинтересованности Департамента в передаваемых в муниципальную собственность объектов и возможности финансовой поддержки местного бюджета и достаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

31.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена основная задача арбитражного судопроизводства в Российской Федерации - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для удовлетворения требования ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконным бездействия Департамента и требования Департамента о признании недействительным распоряжения N 117 -р от 30.06.2011, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемое бездействие и оспариваемый ненормативный правовой акт являются незаконными и нарушают права и закроенные интересы соответствующих заявителей. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении соответствующих заявлений ТУ Росимущества в Омской области и Департамента.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителей соответствующего нарушенного права вследствие совершения Департаментом оспариваемого бездействия и принятия ТУ Росимущества в Омской области оспариваемого распоряжения, несоответствующих действующему законодательству.

В соответствии с абз. 5 части 11 статьи 154 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется в порядке, определенном частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации порядок передача имущества из федеральной в муниципальную собственность состоит в:

1) Принятии федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, утверждающего перечни передаваемого имущества государственных предприятий, право собственности на которое переходит к другому собственнику в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 19).

При этом такое решение в силу прямого указания на то абзаца 20 части 11 статьи 154 Федерального закона а N 122-ФЗ является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственного унитарного предприятия как юридического лица, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества при этом не требуется (абзац 21 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ ).

2) Передаче органом государственной власти, осуществляющего передачу имущества, и принятии органом местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, передаваемого имущества на основании указанных выше решений в соответствии с передаточным актом, содержащим наименование и место нахождения передаваемого имущества государственного предприятия (абзац 23 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ).

Процедура выполнения этих обязанностей участвующих в этом процессе лиц также закреплена частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ:

а) подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанного выше решения органу местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 24);

б) передаточный акт подписывается уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представляется в трехнедельный срок органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества (абзац 25), для внесения в недельный срок с даты поступления изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества (абзац 26).

Абзацем 27 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ прямо урегулировано, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается последним в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 28 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ датой возникновения права муниципальной собственности является дата решения, принятого в порядке, предусмотренном абзацами 19, 20 части 11 статьи 154 указанного Федерального закона.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации с 30.06.2011, т.е. с даты вынесения распоряжения N 117-р от 30.06.2011 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве аренды за ФГУП "Омское производственное объединение "Иртыш"" ТУ Росимущества в Омской области, выступающее в интересах РФ, утратило правомочия собственника в отношении объектов имущества, не включенных в состав имущественного комплекса приватизируемого ФГУП "ОмПО "Иртыш"; с 30.06.2011 у муниципального образования город Омск в отношении этого имущества возникло право муниципальной собственности в силу прямого указания на это, содержащегося в абзацах 21, 31, 33 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Изложенное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ТУ Росимущества в Омской области, представляющее интересы РФ, с 30.06.2011 утратило в отношении рассматриваемого имущества право собственности, следовательно, не обладает с этой даты какими-либо правами и не имеет какого-либо законного интереса, в защиту которых направлены его требования, предъявленные к Администрации г. Омска и к Департаменту имущественных отношений.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что несмотря на прекращение в отношении спорного имущества права федеральной собственности, права хозяйственного ведения и права аренды ОАО "ОмПО "Иртыш", несовершение Администрацией г. Омска и Департаментом действий по принятию в муниципальную собственность этого имущества, а именно: внесение его в реестр муниципального имущества города Омска, государственная регистрация права муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ, обеспечение управления им и техническая его эксплуатация, является проявлением необоснованного переложения муниципальным образованием город Омск бремени содержания муниципального имущества на ТУ Росимущества в Омской области, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, стать?й 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, оспариваемые бездействия Администрации города Омска и Департамента не затрагивают и не нарушают имущественных прав и законных интересов РФ, полномочиями по защите которых наделено ТУ Росимущества в Омской области, равно как и прав и законных интересов самого ТУ Росимущества в Омской области как органа государственной власти, поскольку ни Российская Федерация, ни ТУ Росимущества в Омской области не несут затрат, связанных с содержанием (эксплуатацией) общежитий по адресам: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.д. 3, 5, 5а, не терпят лишений в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, дальнейшие действия (бездействие) органов местного самоуправления, в частности невнесение переданного имущества, являющегося муниципальной собственностью, в реестр муниципального имущества города Омска, необращение за государственной регистрацией права муниципальной собственности на него в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ, не изменяют и не могут изменить объема прав и обязанностей ТУ Росимущества в Омской области в отношении спорного имущества. При этом следует учитывать, что с 30.06.2011 ТУ Росимущества в Омской области правомочия на спорные объекты недвижимости утратило.

Утверждение ТУ Росимущества в Омской области о том, что в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вынуждено в целях избежания безнадзорности этого имущества нести бремя его содержания является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае указанная норма не может быть применена к обстоятельствам настоящего спора.

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривало способов управления многоквартирным жилым домом, предусмотренных разделом VIII ЖК РФ, управление ими осуществлялось исключительно муниципальными предприятиями.

С момента введения в действие ЖК РФ собственникам многоквартирного дома предоставлена возможность самостоятельно определить наиболее приемлемый для них способ управления многоквартирным жилым домом, при этом положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ были призваны устранить оставление многоквартирных домов без управления до выбора собственниками помещений такого способа и соответственно (в зависимости от него) управляющей организации.

Таким образом, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ регулирует правоотношения, возникшие в переходный период и направлена на сохранение обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома за организациями, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, но не за его собственниками многоквартирного дома. Подтверждением указанного вывода является содержание части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, без которой часть 2 указанной нормы не может быть правильно истолкована, учитывая, что две части одной рассматриваемой статьи, регулируют одни правоотношения и смысл норм, включ?нных в каждую из них, должен быть определен при их сопоставлении между собой, а не в раздельном из прочтении.

Вместе с тем, ОАО "ОмПО "Иртыш", действительно, понесены затраты, связанные с содержанием имущества, не включенного в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ОмПО "Иртыш", что однако не является доказательством нарушения этим прав и законных интересов Российской Федерации и (или) ТУ Росимущества в Омской области. При том ОАО "ОмПО "Иртыш" как самостоятельный субъект материальных и процессуальных правоотношений не лишено права на судебную защиту если полагает, что его права и законные интересы нарушены органами государственной власти. При этом доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, несение дополнительных затрат ОАО "ОмПО "Иртыш" есть, во всяком случае являются потерями Российский Федерации являются несостоятельными, поскольку лишены правового обоснования.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Администрацией города Омска Департаментом не было допущено неправомерных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 3 статьи 21, пунктом 4 статьи 22 Устава г. Омска, Администрация города Омска для выполнения возложенных на нее функций имеет четкую структуру подразделений, полномочия и компетенция которых в зависимости от возложенных на них задач делегируются высшим в этой иерархии исполнительным органом.

Таким структурным подразделением Администрации города Омска является Департамент имущественных отношений (подпункты 1, 5 пункта 19 Положения о Департаменте имущественных отношений), следовательно, требование ТУ Росимущества в Омской области, предъявленное как Администрации г. Омска так и Департаменту не может быть признано обоснованным, поскольку непредставляется возможным достоверно установить в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов ТУ Росимущества в Омской области со стороны Администрации города Омска.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

При этом такие объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Вышеприведенные нормы законодательства Российской Федерации о приватизации позволяют сделать вывод о наличии общей обязанности по передаче в муниципальную собственность имущества, высвобождаемого при приватизации государственного предприятия как имущественного комплекса, в виде объектов коммунально-бытового назначения, к которым общежития, расположенные по адресам: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.д. 3, 5, 5а, безусловно, принадлежат.

Вместе с этим из положений пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не следует вывод, предложенный ТУ Росимущества в Омской области и ОАО "ОмПО "Иртыш", о том, что такие объекты коммунально-бытового назначения, подлежат передаче в муниципальную собственность безвозмездно.

Изложенный вывод ТУ Росимущества в Омской области и ОАО "ОмПО "Иртыш" обусловлен ограничительным толкованием вышеприведенных норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, как видно из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" эта норма о приватизации отсылочная, следовательно, ее буквальный смысл, который не указывает на характер передачи в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, может быть выявлен исключительно посредством расширительного его толкования, и обращения к упомянутому в ней законодательству, определяющему порядок такой передачи.

Вместе с тем, согласно абзацу 6 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

1) если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается;

2) если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, для безвозмездной передачи имущества, пребывающего в федеральной собственности, в собственность муниципального образования необходима совокупность двух условий:

а) передаваемое имущество в федеральной собственности находиться не может;

б) это имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Нахождение общежитий, в том числе расположенных по адресам: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.д. 3, 5, 5а, в федеральной собственности допускается и абзацем 4 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и статьей 19 ЖК РФ, следовательно, одно из выше названных условий для безвозмездной передачи имущества, пребывающего в федеральной собственности, в собственность муниципального образования отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, в том числе жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Понятие жилищного фонда социального использования дано в пункте 1 части 3 статьи 19 ЖК РФ, под ним понимается совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, общежития, находящиеся по адресам: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.д. 3, 5, 5а, представляли собой государственный жилищный фонд социального использования.

Указанные общежития могут находиться в муниципальной собственности, поскольку предназначены для разрешения вопроса местного значения, обозначенного пункте 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем возможности нахождения спорных общежитий в муниципальной собственности недостаточно для вывода о наличии второго условия, необходимого для безвозмездной передачи имущества, о том это имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал довод ТУ Росимущества в Омской области и ОАО "ОмПО "Иртыш" в том, что у Департамента в связи с изданием ТУ Росимущества в Омской области распоряжения N 117-р от 30.06.2011 возникла безусловная обязанность принять в муниципальную собственность имущества, поименованного в приложении к указанному распоряжению.

Вместе с тем безусловность такой передачи ограничивается только тем, что орган местного самоуправления не вправе отказаться от принятия этого имущества в муниципальную собственность по мотиву безденежности его передачи из государственной собственности в собственность муниципальную.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4.12.2007 года N 828-О-П, констатировано, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, муниципальное образование город Омск, вопреки возражениям ТУ Росимущества в Омской области и ОАО "ОмПО "Иртыш", вправе ставить вопрос об оказании финансовой поддержки в связи с передачей ему объектов государственной собственности, но только в случае, если содержание этих объектов требует финансовых затрат, а денежных средств, необходимых надлежащего содержания переданного имущества в местном бюджете средств недостаточно.

Вместе с тем, ТУ Росимущества в Омской области и ОАО "ОмПО "Иртыш", заявляя, с одной стороны, что общежития по адресам: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.д. 3, 5, 5а, переданы в муниципальную собственность в надлежащем состоянии, а Администрация г. Омска и Департамент, с другой стороны, заявляя о том, что для их содержания необходимы дополнительные затраты, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили достаточных доказательств в обоснование своих позиций. Органами местного самоуправления не предложено доказательств того, что муниципальный бюджет города Омска не в состоянии обеспечить надлежащее содержание этих объектов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в оспариваемом Департаментом распоряжении N 117-р от 30.06.2011 обязательного понуждения именно к безвозмездной передаче спорных объектов в муниципальную собственность, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальным образованием город Омск не утрачена возможность разрешения спора о возмездности (безвозмезности) передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную в соответствии с действующим законодательством с использованием для этого механизмов, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи доводы Департамента о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, несостоятельны несмотря на указание в названии распоряжения N 117-р от 30.06.2011 на безвозмездную передачу поименованного в нем имущества.

В месте с тем, согласно правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо исходить из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества, в том числе из федеральной собственности в муниципальную собственность, в частности положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на принятие имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации. При этом положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ предполагают при их реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Выявление волеизъявления органа местного самоуправления, не должно быть формальным, что усматривается из обстоятельств настоящего дела, при этом торг и выражение муниципального образования своего согласия на получение этого имущества в муниципальную собственность исключительно за вознаграждение (финансовую поддержку) не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, администрацией города Омска и ТУ Росимущества в Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Омска и ТУ Росимущества в Омской области от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем судебные расходы по их апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10199/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер