Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 15АП-14118/11

город Ростов-на-Дону

24 января 2012 г.

дело N А53-9045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Алексеевой И.Н. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт", Павлова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года по делу N А53-9045/2011

по иску Павлова Виталия Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПорт"

об обязании предоставить документацию хозяйственного общества,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Виталий Иванович (далее - Павлов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" (далее - ООО "АвтоПорт", общество, ответчик) об обязании предоставить возможность ознакомиться (лично или через представителя) со всеми без исключения документами общества (включая возможность копирования электронных документов и баз данных и самостоятельного изготовления электрографических копий и фотокопий письменных документов) и передать надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1). Учредительные, регистрационные и внутренние документы общества:

- первичные документы, подтверждающие оплату всеми участниками общества вкладов в уставной капитал общества;

- все протоколы общих собраний участников общества за весь период с момента регистрации общества и по день предоставления информации (кроме решений от 29.12.2005, от 15.11.2010, от 25.11.2010 и от 27.04.2011);

- список аффилированных лиц общества (на дату предоставления информации).

2). Документы бухгалтерской отчетности общества:

- годовой бухгалтерский баланс (форма 1) за 2008 год и квартальные бухгалтерские балансы (форма N 1) за полугодие 2008 года и за девять месяцев 2008 года, а также пояснительные записки к годовым балансам за 2007, 2008 и 2010 годы;

- годовой отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 2008 год и квартальные отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) за полугодие 2008 года и за девять месяцев 2008 года;

- годовые отчеты об изменениях капитала (форма N 3) за 2007, 2008 и 2010 годы;

- годовые отчеты о движении денежных средств (форма N 4) за 2007, 2008 и 2010 годы;

- приложения к годовому балансу (форма N 5) за 2007, 2008 и 2010 годы;

- полную расшифровку всех числовых показателей годового баланса за 2010 год и квартального баланса за 1 квартал 2011 года за соответствующий отчетный период (в виде перечней объектов бухгалтерского учета и (или) оборотных и оборотно - сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета);

- полную расшифровку всех числовых показателей годового отчета о прибылях и убытках за 2010 год и квартального отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года за соответствующий отчетный период (в виде перечней доходов и расходов и (или) оборотных и оборотно - сальдовых ведомостей по соответствующим статьям бухгалтерского учета);

3). Документы налогового контроля и налоговой отчетности:

- налоговые расчеты, налоговые декларации и иные документы налоговой отчетности по всем видам налогов за 2010 год (годовые и квартальные) и за 1 квартал 2011 года (квартальные);

- акты выездных налоговых проверок за период с момента регистрации общества и по дату предоставления информации;

- последние по времени акты сверки по расчетам с бюджетом (по налоговым платежам).

4). Документы о наличии, составе и структуре основных средств:

- по объектам недвижимости, находящимся в собственности общества (здания, строения, сооружения, земельные участки):

а) технические и кадастровые паспорта на здания, строения, сооружения;

б) карточки ОС-6;

в) правоустанавливающие документы на все объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности общества (разрешения на строительство, акты приемки объектов капитального строительства, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию);

- по арендуемым земельным участкам:

а) правоподтверждающие документы (свидетельства о государственной регистрации прав);

б) правоустанавливающие документы, подтверждающие право аренды: постановления администрации г. Таганрога от 25.01.2007 N 128 и от 22.05.2008 N 2498, а также договор аренды земельного участка площадью 2 845 кв. м. по ул. Ростовское шоссе, 10-3 (со всеми приложениями).

- по оборудованию и по прочему движимому имуществу:

а) инвентаризационная ведомость основных средств с указанием наименования, марки и производителя основного средства, года выпуска, даты приобретения и даты ввода в эксплуатацию, стоимости, по которой основное средство принято на баланс (первоначальная стоимость), амортизационных начислений (износа) и остаточной стоимости на последнюю отчетную дату);

б) карточки ОС-6.

5). Договорная документация:

- все заключенные с участием общества договоры займа (за исключением договоров займа, предоставленных Павлову В.И. согласно описи от 01.07.2011) за период с момента образования общества и по дату предоставления информации (со всеми изменениями, дополнениями и приложениями);

- отчеты и заключения аудиторов и ревизионной комиссии;

- все отчеты и заключения аудиторов и ревизионной комиссии за 2006 - 2010 годы (кроме заключения ревизора за 2010 год).

6). Прочие документы:

- листы кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, банковские выписки по счетам, платежные поручения и объявления на взнос наличными, подтверждающие передачу Павловым В.И., Лазуренко И.В. и Маврудой С.В. и любыми другими юридическими и физическими лицами на счет (в кассу) общества заемных денежных средств, а также возврат (передачу) обществом заемных денежных средств Павлову В.И., Лазуренко И.В. и Мавруде С.В. и любым другим юридическим и физическим лицам (за период с даты регистрации общества по дату предоставления информации);

- распечатки бухгалтерских счетов учета заемных средств (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 66 и 67) за 2006-2011 годы (отдельно за каждый год);

- справки о состоянии взаимных расчетов между обществом и его участниками (Павловым В.И., Лазуренко И.В. и Маврудой С.В.) по договорам займа и по всем иным основаниям (кроме расчетов по заработной плате) - на дату предоставления информации;

- акты сверок между обществом и Павловым В.И. по операциям займа и по любым иным основаниям (кроме расчетов по выплате заработной платы) - за весь период с момента создания общества и по дату предоставления информации;

- извещение, направленное в адрес общества продавцом (Лазуренко И.В.) о его намерении продать свою долю, а также документы, изготовленные обществом для целей совершения и регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.02.2011 (номер в реестре 1-485), заключенного между Лазуренко И.В. и Маврудой С.В. (список участников общества на дату сделки и справки об оплате долей);

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату всеми соинвесторами по инвестиционному контракту от 14.01.2008 N 1 их долей в праве собственности на автосалон "Фольксваген" литер Б, этажность 2, общей площадью 1204,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ростовское шоссе, 10, определенных соглашением об определении долей в праве собственности на построенный объект от 22.03.2011 (в размере согласно суммам вкладов, определенных актом от 22.03.2011) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82)).

Исковые требования мотивированы тем, что Павлов В.И. является участником ООО "АвтоПорт" с долей в уставном капитале общества в размере 33,4%. В течении 2010 и 2011 годов он неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему документов, касающихся деятельности общества. Часть данной документации была предоставлена истцу в виде незаверенных копий, а от предоставления иной документации общество отказывается под различными предлогами, что, по мнению Павлова В.И., нарушает его субъективные права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 заявленный иск удовлетворён частично, на ООО "АвтоПорт" возложена обязанность предоставить истцу копии следующих документов:

- первичные документы, подтверждающие оплату всеми участниками ООО "АвтоПорт" вкладов в уставной капитал общества;

- пояснительную записку к годовому балансу за 2010 год;

- полную расшифровку всех числовых показателей годового баланса за 2010 год и квартального баланса за 1 квартал 2011 года (в виде перечней объектов бухгалтерского учета и (или) оборотных и оборотно - сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета);

- расшифровку всех числовых показателей годового отчета о прибылях убытках за 2010 год и квартального отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года (в виде перечней доходов и расходов и (или) оборотных и оборотно-сальдовых ведомостей по соответствующим статьям бухгалтерского учета);

- технические и кадастровые паспорта на здания, строения и сооружения;

- карточки ОС -6;

- инвентаризационную ведомость основных средств с указанием наименования, марки, и производителя основного средства, года выпуска, даты приобретения и даты ввода в эксплуатацию, стоимости, по которой основное средство принято на баланс (первоначальная стоимость), амортизационных начислений (износа) и остаточной стоимости на последнюю отчетную дату);

- листы кассовой книги, приходные и расходные кассовые ордера, банковские выписки по счетам, платежные поручения и объявления на взнос наличными, подтверждающие передачу юридическими и физическими лицами на счет (в кассу) общества заемных денежных средств, а также возврат (передачу) обществом заемных денежных средств юридическим и физическим лицам (за период с 2009 года по день вынесения решения);

- распечатки бухгалтерских счетов учета заемных средств (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 66 и 67) за период с 2009 года по день вынесении решения (отдельно за каждый год);

- первичные бухгалтерские документы подтверждающие оплату всеми соинвесторами по инвестиционному контракту от 14.01.2008 N 1 их долей в праве собственности на автосалон "Фольксваген" литер Б, этажность 2, общей площадью 1204,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ростовское шоссе, 10, определенных соглашением об определении долей в праве собственности на построенный объект от 22.03.2011 (в размере согласно суммам вкладов определенных актом от 22.03.2011).

В удовлетворении остальной части иска Павлову В.И. отказано, с ООО "АвтоПорт" в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд указал, что действующим законодательством не ограничен объем документации общества, с которой участник вправе ознакомиться, что также следует из сложившейся судебной практики.

Отсутствие в требованиях истца указания реквизитов запрошенных им документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку право участника общества на получение информации о его деятельности является элементом корпоративного контроля. В силу объемов и длительности деятельности общества как хозяйствующего субъекта отдельный его участник не может отследить все его операции и быть уведомленным о соответствующих документах. В ином случае право на участие в управлении обществом, в том числе право на оспаривание сделок, заключенных вопреки правам и интересам общества, окажется неосуществимым.

Вместе с тем, суд указал, что истец вправе требовать предоставление ему только тех документов, которые отражают юридическое и экономическое положение общества как хозяйствующего субъекта, поскольку именно эти документы непосредственно связаны с осуществлением корпоративных прав участника общества.

Суд первой инстанции посчитал возможным ограничить перечень истребуемых документов периодом с 2009 года по день вынесения решения, указав, что истец большую часть 2009 года (до августа месяца) являлся директором общества, а в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 144 от 18.01.2011) решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, поэтому следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. Документы, относящиеся к периодам 2007, 2008 годов не представляют для Павлова В.И. (с учетом того, что в этот период именно он был директором общества) ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Суд учёл, что в описи от 01.07.2011 Павлову В.И. было сообщено, что иные документы, перечисленные им в иске, в обществе отсутствуют, что соответствует обязанности общества сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности (пункт 18 информационное письмо ВАС РФ N 144 от 18.01.2011).

С принятыми судебными актами не согласились как Павлов В.И., так и ООО "АвтоПорт", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "АвтоПорт" просило решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении его требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что общество не отказывало истцу в предоставлении истребуемых документов, а напротив, 01.07.2011 предоставило Павлову В.И. по акту приёма-передачи всю документацию, которая имелась у ответчика. Истец не предъявлял ответчику претензий по поводу объёма представленных документов за исключением бухгалтерской документации, однако иная бухгалтерская документация, которая не была указана в акте, у ответчика отсутствует. ООО "АвтоПорт" не могло предоставить истцу бухгалтерскую документацию в электронном виде, так как соответствующее программное обеспечение ответчика было частично неисправно. ООО "АвтоПорт" удовлетворило требования Павлова В.И., изложенные в его исковом заявлении, однако при уточнении предмета иска Павлов В.И., по сути, предъявил те же требования к обществу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В своей апелляционной жалобе Павлов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- удовлетворяя частично заявленный иск, суд создал предпосылку для ответчика продолжать скрывать информацию о фактическом состоянии расчётов с дебиторами и кредиторами общества;

- суд не учёл, что право на ознакомление с документацией общества, в том числе с электронными базами данных и изготовление электронных копий документов, является самостоятельным правом участника хозяйственного общества. При отказе в удовлетворении иска в полном объёме, направленного на защиту указанного права, суд не мотивировал свой судебный акт;

- суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что документация, в истребовании копий которой Павлову В.И. было отказано, не относится к категории документов, характеризующих экономическое и юридическое состояние ООО "АвтоПорт";

- отказывая в истребовании документации за 2007-2008 годы, суд указал, что в этот период Павлов В.И. являлся директором общества, в связи с чем, данная документация не может представлять для него какого-либо интереса. Однако действующее законодательство не устанавливает в качестве ограничения права на получение участником общества документации предприятия такой критерий, как наличие у заинтересованного лица статуса руководителя предприятия. Суд не учёл, что документация, составленная в указанный период, до сих пор не утратила своей актуальности, а истец в настоящее время не имеет к ней доступа;

- ООО "АвтоПорт" обязано хранить истребуемые истцом документы в силу норм действующего законодательства, а при их утрате должно предпринять меры, направленные на восстановление документации. Таким образом, указание ответчика на отсутствие истребованных документов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска;

- суд не учёл, что в настоящее время в арбитражном суде имеются дела, в рамках которых Павловым В.И. оспариваются сфальсифицированные протоколы общих собраний общества, датированные 2009 годом. Отказ суда в истребовании протоколов общих собраний за указанный период не способствует восстановлению прав истца;

- отказывая в истребовании документации, касающейся сделки по купле-продаже доли уставного капитала, заключённой между Лазуренко И.В. и Маврудой С.В., суд не учёл, что Павлов В.И. мог бы также претендовать на указанную долю уставного капитала

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы Павлова В.И., просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

ООО "АвтоПорт" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО "АвтоПорт" повторно поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором общество просило суд принять отказ от жалобы и прекратить по ней производство. Общество также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отношении ООО "АвтоПорт" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерыва с 17.01.2012 по 24.01.2012.

Представитель истца не возражала против принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "АвтоПорт".

При обращении с апелляционной жалобой ООО "АвтоПорт" по платёжному поручению N 231 от 24.11.2011 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что производство по жалобе ответчика подлежит прекращению, ООО "АвтоПорт", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "АвтоПорт" отказалось от апелляционной жалобы в части удовлетворения части исковых требований Павлова В.И., и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, обжалованной истцом - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Павлов В.И. является участником ООО "АвтоПорт" с долей участия в уставном капитале обществ в размере 33,4% (л.д. 12-18).

13.11.2010 Павлов В.И. обратился к ООО "АвтоПорт" с требованием о предоставлении ему ряда документации, касающейся деятельности общества (л.д. 19-20).

15.11.2010 ООО "АвтоПорт" сообщило истцу, что копии запрошенных документов не могут быть представлены истцу в трёхдневный срок, так как их объём является большим. Общество также указало, что Павлов В.И. с момента создания общества до августа 2009 года являлся директором ООО "АвтоПорт", в связи с чем, он знаком с документами за указанный период (л.д. 21).

Переписка между истцом и ответчиком, касающаяся ознакомления и представления копий документов общества, продолжалась с ноября 2010 года по май 2011 года (л.д. 22-35).

Ввиду того, что ООО "АвтоПорт" не исполнило требований Павлов В.И. о предоставлении документов в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АвтоПорт" 01.07.2011 передало часть истребованных Павловым В.И. документов, в связи с чем сторонами подписаны соответствующие акты (л.д. 46-49). Представителями истца также составлен акт о том, что Павлову В.И. не предоставлен ряд бухгалтерской документации, в том числе не обеспечена возможность ознакомления и копирования на электронный носитель необходимой информации за период с 2006 год по 2011 год из компьютерной программы "1С". В замечаниях на указанный акт представители ООО "АвтоПорт" указали, что истребуемые бухгалтерские документы отсутствуют на предприятии, поэтому не предоставляются Павлову В.И. Скопировать бухгалтерские программы на электронный носитель не представляется возможным по причине их частичного отсутствия из-за повреждений и производимого в настоящее время их восстановления (л.д. 50).

В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований Павлова В.И. о предоставлении документации общества во внесудебном порядке, последний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета иска, которое было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 82, 87).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе ознакамливаться и получать заверенные копии документов.

При обращении с иском Павловым В.И. был указан конкретный перечень документации, отражающей внутреннюю хозяйственную деятельность предприятия, копии которой он просил истребовать у ООО "АвтоПорт".

В указанной части суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно возложить на ООО "АвтоПорт" обязанность по предоставлению следующих надлежащим образом заверенных копий документов, имеющихся у ответчика на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу - на дату 26.10.2011:

- всех протоколов общих собраний участников ООО "АвтоПорт" за период с момента создания общества и по 26.10.2011 (кроме протоколов от 29.12.2005, от 15.11.2010, от 25.11.2010, от 27.04.2011, копии которых ранее были переданы истцу);

- списка аффилированных лиц общества, составленного на дату 26.10.2011. Понятие аффилированного лица раскрывается статьёй 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". ООО "АвтоПорт" утверждает, что оно не имеет аффилированных лиц, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "АвтоПорт" имеет, как минимум, двух аффилированных лиц: участника общества Лазуренкор И.В., владеющего долей уставного капитала общества в размере 66,6%, и директора общества Макарова С.В. Обязанность по раскрытию сведений о полном составе аффилированных лиц перед Павловым В.И. следует из положений статей 45, 50 Закона N 14-ФЗ;

- квартального, полугодового, за девять месяцев и годового бухгалтерского баланса ООО "АвтоПорт" (форма N 1) за 2008 год, а также копий пояснительных записок к годовым балансам за 2007 год и 2008 год;

- квартального, полугодового, за девять месяцев и годового отчета о прибылях и убытках ООО "АвтоПорт" (форма N 2) за 2008 год;

- годовых отчетов об изменениях капитала ООО "АвтоПорт" (форма N 3) за 2007, 2008 и 2010 годы;

- годовых отчетов о движении денежных средств ООО "АвтоПорт" (форма N 4) за 2007, 2008 и 2010 годы;

- приложений к годовому балансу (форма N 5) за 2007, 2008 и 2010 годы;

- налоговых деклараций и налоговых расчетов по всем видам налогов за 2010 год (годовые и квартальные) и за 1 квартал 2011 года;

- правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества (разрешения на строительство, акты приемки объектов капитального строительства, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию). Указанные документы подлежат предоставлению истцу в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, ранее Павлову В.И. были предоставлены только правоподтверждающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права собственности - пункты 47, 51 письменных пояснений представителя истца - л.д. 73).

- постановлений администрации города Таганрога от 25.01.2007 N 128 и от 22.05.2008 N 2498, а также договора аренды со всеми приложениями в отношении земельного участка площадью 2 845 кв. м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ростовское шоссе, 10-3;

- всех заключенных с участием общества договоров займа (за исключением договоров займа, предоставленных Павлову В.И. согласно описи от 01.07.2011) за период с момента создания общества и по 26.10.2011 (со всеми изменениями, дополнениями и приложениями);

- всех отчетов и заключений аудиторов и ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2006 год по 2010 год (кроме заключения ревизора за 2010 год)

- листов кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, банковских выписок по счетам, платежных поручений и объявлений на взнос наличными, подтверждающих передачу Павловым В.И., Лазуренко И.В., Маврудой С.В. и любыми другими юридическими и физическими лицами на счет (в кассу) ООО "АвтоПорт" заемных денежных средств, а также возврат (передачу) обществом заемных денежных средств Павлову В.И., Лазуренко И.В., Мавруде С.В. и любым другим юридическим и физическим лицам за период с даты создания ООО "АвтоПорт" по 2009 год;

- распечаток бухгалтерских счетов учета заемных средств (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58, 66 и 67) за период с 2006 года по 2009 год (отдельно за каждый год).

Удовлетворяя исковые требования Павлова В.И. в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон N 14-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника хозяйственного общества на получение копий документации предприятия (право на ознакомление с ней) определённым временным промежутком.

В абзаце 3 пункта 1 информационного письма N 144 от 18.01.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ООО "АвтоПорт" предоставить копии выше указанных документов, суд первой инстанции исходил из того, что документы, относящиеся к периодам 2007, 2008 годов не представляют для Павлова В.И. (с учетом того, что в этот период именно он был директором общества) ценности с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Вместе с тем, суд не учёл, что наличие у Павлова В.И. в определённый период статуса директора ООО "АвтоПорт" не может являться обстоятельством, препятствующим реализации его права на получение информации о деятельности общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при осуществлении своих функций единоличного исполнительного органа ООО "АвтоПорт" Павлов В.И. получал в своё распоряжение копии истребуемых им документов. Суд также не учёл, что в настоящее время среди участников ООО "АвтоПорт", которые являются также участниками иных взаимосвязанных между собой хозяйственных обществ, сложился корпоративный конфликт. Таким образом, вывод суда о том, что истребуемые истцом документы за период до 2009 года не могут иметь экономического и юридического интереса для истца, носит преждевременный характер, так как указанные документы в последующем могут выступать в качестве средства защиты субъективных прав Павлова В.И. (средства доказывания) при рассмотрении арбитражными судами иных корпоративных споров между участниками ООО "АвтоПорт".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "АвтоПорт" не является субъектом упрощённой системы налогообложения, в связи с чем, общество должно было вести документацию бухгалтерского учёта и составлять документацию бухгалтерской отчётности по общим правилам, установленным нормами действующего законодательства. ООО "АвтоПорт" ссылается на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, могло не представлять налоговому органу приложений к бухгалтерским балансам предприятия по формам N 3, 4, 5. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АвтоПорт" не исполнило определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и не представило доказательств, достоверно подтверждающих наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства. Кроме того, в 2009 году ООО "АвтоПорт" составляло приложения по указанным формам к годовому бухгалтерскому балансу, которые были предоставлены истцу (л.д. 70). ООО "АвтоПорт" не представило доказательств, что им проводились внутренние организационные мероприятия по изменению объёма документации бухгалтерской отчётности, предоставляемой в налоговые органы, за период с 2006 года по 2010 год включительно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании копий следующих документов:

- актов выездных налоговых проверок за период с момента регистрации общества и по дату предоставления информации. Как следует из описи документации ООО "АвтоПорт", представленной истцу, и письменных пояснений представителя истца, Павлову В.И. были переданы акты камеральных налоговых проверок от 15.10.2009, 11.12.2009, 15.01.2010, 14.04.2010, 14.07.2010 (л.д. 68, 73). Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в отношении общества проводились иные мероприятия налогового контроля, в том числе, за период, когда Павлов В.И. осуществлял функции директора общества. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у ответчика истребуемых истцом документов;

- последних по времени актов сверки по расчетам с бюджетом (по налоговым платежам); справок о состоянии взаимных расчетов между обществом и его участниками (Павловым В.И., Лазуренко И.В. и Маврудой С.В.) по договорам займа и по всем иным основаниям (кроме расчетов по заработной плате) - на дату предоставления информации; актов сверок между обществом и Павловым В.И. по операциям займа и по любым иным основаниям (кроме расчетов по выплате заработной платы) - за весь период с момента создания общества и по дату предоставления информации. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих хозяйственное общество производить сверку расчётов с его контрагентами по существующим обязательствам. Таким образом, истребование подобных актов сверок и справок о расчётах возможно лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие осуществление обществом сверочных мероприятий и составление соответствующих документов. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Павлов В.И. таких документов суду не предоставил;

- правоподтверждающих документов (свидетельств о государственной регистрации прав) об арендуемых ООО "АвтоПорт" земельных участках. Нормами действующего законодательства предусматривается государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключённых на срок более 1 года (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом выдача свидетельств о государственной регистрации договоров аренды действующим законодательством не предусматривается. Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки;

- извещения, направленного в адрес ООО "АвтоПорт" Лазуренко И.В. (продавцом) о его намерении продать свою долю, а также документы, изготовленные обществом для целей совершения и регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.02.2011 (номер в реестре 1-485), заключенного Лазуренко И.В. и Маврудой С.В. (список участников общества на дату сделки и справки об оплате долей). ООО "АвтоПорт" не является стороной указанной сделки, Павловым В.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт изготовления обществом каких-либо документов, связанных с её заключением. Из письменных пояснений истца следует, что ООО "АвтоПорт" передало Павлову В.И. копию нотариально заверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.02.2011 (номер в реестре нотариуса 1-485), заключённого между Лазуренко И.В. и Маврудой С.В., в связи с чем, Павлов В.И. имеет достаточно правовых средств для защиты права на преимущественное приобретение доли уставного капитала общества, если он полагает его нарушенным.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Вместе с тем, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011).

Из выше приведённых норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредоставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Требование Павлова В.И. об обязании ООО "АвтоПорт" ознакомить его со всеми без исключения документами общества, не конкретизировано. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: лицо обращалось к хозяйственному обществу с требованием о предоставлении на ознакомление конкретного документа (с указанием, по крайней мере, на его видовую принадлежность), а общество отказало в предоставлении такого документа (оставило без ответа обращение лица).

По сути, указанным выше образом сформулированное Павловым В.И. требование является беспредметным. Кроме того, как отмечалось ранее, ряд документов ООО "АвтоПорт" были предоставлены Павлову В.И. во внесудебном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела описями документов от 01.07.2011 (л.д. 46-49). Возложение на ООО "АвтоПорт" обязанности по предоставлению истцу возможности ознакомиться со всеми без исключения документами общества фактически будет означать повторное возложение на ответчика обязанности по предоставлению документации общества в той части, в которой такая документация ранее уже была вручена истцу, что является недопустимым.

Вместе с тем, Павлов В.И. не лишен возможности ознакомиться с той документацией, копии которой подлежат истребованию у ответчика в рамках настоящего дела, до момента фактического вручения истцу надлежащим образом заверенных копий данной документации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 следует, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Отказывая истцу в копировании на материальный носитель данных бухгалтерского учёта и отчётности общества из соответствующих компьютерных программ, ответчик указал, что данная информация повреждена и в настоящее время производится её восстановление (оборот листа дела 50, лист дела 90).

Повреждение компьютерных программ, посредством которых осуществлялось формирование бухгалтерской документации общества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о получении доступа к указанным сведениям. В указанной части иск Павлова В.И. подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, путём дополнения его резолютивной части.

Ввиду того, что апелляционная жалоба Павлова В.И. подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе между сторонами в равных частях. Таким образом, с ООО "АвтоПорт" в пользу Павлова В.И. подлежит взысканию 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года по делу N А53-9045/2011 в обжалуемой Павловым Виталием Ивановичем части изменить, дополнив резолютивную часть решения следующими абзацами:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" (ОГРН 1066154001693; ИНН 6154099008) предоставить для ознакомления подлинники и передать Павлову Виталию Ивановичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- всех протоколов общих собраний участников ООО "АвтоПорт" за период с момента создания общества и по 26.10.2011 (кроме протоколов от 29.12.2005, от 15.11.2010, от 25.11.2010, от 27.04.2011, копии которых ранее были переданы истцу);

- списка аффилированных лиц общества, составленного на дату 26.10.2011;

- квартального, полугодового, за девять месяцев и годового бухгалтерского баланса ООО "АвтоПорт" (форма N 1) за 2008 год, а также копий пояснительных записок к годовым балансам за 2007 год и 2008 год;

- квартального, полугодового, за девять месяцев и годового отчета о прибылях и убытках ООО "АвтоПорт" (форма N 2) за 2008 год;

- годовых отчетов об изменениях капитала ООО "АвтоПорт" (форма N 3) за 2007, 2008 и 2010 годы;

- годовых отчетов о движении денежных средств ООО "АвтоПорт" (форма N 4) за 2007, 2008 и 2010 годы;

- приложений к годовому балансу (форма N 5) за 2007, 2008 и 2010 годы;

- налоговых деклараций и налоговых расчетов по всем видам налогов за 2010 год (годовые и квартальные) и за 1 квартал 2011 года;

- правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "АвтоПорт" (разрешения на строительство, акты приемки объектов капитального строительства, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию);

- постановлений администрации города Таганрога от 25.01.2007 N 128 и от 22.05.2008 N 2498, а также договора аренды со всеми приложениями в отношении земельного участка площадью 2 845 кв. м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ростовское шоссе, 10-3;

- всех заключенных с участием ООО "АвтоПорт" договоров займа (за исключением договоров займа, предоставленных Павлову В.И. согласно описи от 01.07.2011) за период с момента создания общества и по 26.10.2011 (со всеми изменениями, дополнениями и приложениями);

- всех отчетов и заключений аудиторов и ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2006 года по 2010 год (кроме заключения ревизора за 2010 год);

- листов кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, банковских выписок по счетам, платежных поручений и объявлений на взнос наличными, подтверждающих передачу Павловым В.И., Лазуренко И.В., Маврудой С.В. и любыми другими юридическими и физическими лицами на счет (в кассу) ООО "АвтоПорт" заемных денежных средств, а также возврат (передачу) обществом заемных денежных средств Павлову В.И., Лазуренко И.В., Мавруде С.В. и любым другим юридическим и физическим лицам за период с даты создания ООО "АвтоПорт" по 2009 год;

- распечаток бухгалтерских счетов учета заемных средств (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58, 66 и 67) за период с 2006 года по 2009 год (отдельно за каждый год).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" предоставить Павлову Виталию Ивановичу лично или через его представителя возможность ознакомиться с документами бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности общества, подготовленных с использованием специализированных компьютерных программ за период с момента создания ООО "АвтоПорт" по 26.10.2011, предоставить возможность копирования данных электронных документов и баз данных на электронный носитель".

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" (ОГРН 1066154001693; ИНН 6154099008) в пользу Павлова Виталия Ивановича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина