Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13783/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А50-19837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819) - Довженко С.М., паспорт, доверенность от 01.08.2011,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332) - Каламкарова К.С., паспорт, доверенность от 13.01.2011, Павлова Л.А., паспорт, доверенность от 23.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Облконтракт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года

по делу N А50-19837/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Облконтракт"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Облконтракт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 128 от 24.08.2011, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о получении обществом 03.06.2011 программы проведения проверок от 04.03.2011, из содержания данной программы невозможно установить в какой срок необходимо известить инспекцию о завершении работ. Считает, что обязанность уведомления об окончании работ лежит на заказчике, а не на ООО "Облконтракт". На момент проведения проверки (29.07.2011) работы не были закончены и сданы заказчику со всеми необходимыми документами по актам в установленном порядке. Ссылается на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.08.2011 и акта проверки от 29.07.2011, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка строительства объекта "Распределительный газопровод низкого давления с вводами к жилым домам по ул. Горького и ул. Крупской с. Большая Соснова" по адресу: Пермский край, с. Большая Соснова, осуществляемого подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Облконтракт".

По итогам проверки составлен акт от 29.07.2011 N 254л-2011 (л.д. 39-40), фотоотчеты (л.д. 41-43), согласно которым по состоянию на дату проверки на объекте завершены работы по строительству газопровода по ул. Крупской на участках от ПК1+94,0 (заглушка) до ПК1+24,5 (седелка) и от ПК1+39,0 (седелка) до ПК1+130,5 (заглушка); завершены работы по устройству газопроводов-вводов к жилым домам по улицам Крупской и Горького; выполнены работы по строительству газопровода по ул. Горького на участке от ПК2+12 (заглушка) до ПКО+3 (место установки крана в подземном исполнении) у точки врезки в существующий газопровод. Извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по выполненным этапам при строительстве объекта Инспекции госстройнадзора не представлены.

09.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол N 34л об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 34).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, постановлением от 23.09.2011 N 11-11-360/пн общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 24.08.2011 N 128 незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат

проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2011 между Муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Облконтракт" (Подрядчик) на основании протокола открытого аукциона N 14А (2) от 27.12.2010 заключен муниципальный контракт N 2 о строительстве объекта "Распределительный газопровод низкого давления с вводами к домам по ул. Горького и ул. Крупской с. Большая Соснова" (далее - распределительный газопровод, л.д. 91-97). Весь объем строительно-монтажных работ, определенных в контракте, на указанном объекте фактически выполняет Подрядчик. При этом подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Таким образом, общество, являясь согласно условиям муниципального контракта подрядчиком, лицом, фактически осуществляющим строительство вышеназванного объекта, обязано соблюдать требования нормативных документов в области строительства.

Обязанность по представлению информации о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 54 (в редакции, действующей на момент получения разрешения на строительство спорного объекта) Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Анализ положений статей 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ в их взаимосвязи, содержания рабочего проекта линейного объекта "Распределительный газопровод низкого давления с вводами к жилым домам по ул.Горького и ул.Крупской с.Большая Соснова", из которого следует, что проект данного объекта капитального строительства подлежал экспертизе промышленной безопасности и регистрации в отделе по газовому надзору Пермского межрегионального управления по технологическому, экологическому и атомному надзору, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об осуществлении государственного строительного надзора строительства данного объекта, соответственно, необходимости заявителя представления контролирующему органу информации о сроках завершения работ, подлежащих проверке.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 инспекцией принята программа проведения проверок объекта капитального строительства - распределительного газопровода (получена заявителем 03.06.2011, л.д.44-45), предусмотренная приложением 3 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденной Приказом от 26.12.2006 N 1129 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N9053). В данной программе указано шесть этапов выполнения работ, подлежащих проверке административным органом.

В соответствии с данной программой, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу пункта 3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, в том числе в случаях наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок; получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок.

Согласно пункту 2 принятой Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края программы проведения проверок от 04 марта 2011 г.. примерной датой проверки выполнения работ по устройству распределительного газопровода по улицам Горького и Крупской установлен июнь 2011, соответственно извещения о завершении указанных работ должны быть представлены в административный орган не позднее 30.06.2011, поскольку срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Сообщения о завершении работ, которые подлежат проверке, ранее определенного срока проверки в инспекцию не поступало.

В ходе внеплановой проверки административным органом установлено, что фактически на объекте выполнены работы, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.3 программы. Однако извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, заявитель в инспекцию до составления протокола об административном правонарушении не представил. Извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, представлены административному органу только 16.08.2011, т.е. с нарушением установленного срока. При этом в извещении N 331-СО заявителем указано, что спорные работы закончены 26.06.2011, следовательно, у Общества имелась возможность представить необходимые документы в установленный срок. Кроме того, извещения были оформлены ненадлежащим образом, поэтому инспекцией приняты не были (л.д.125). Доказательств представления извещений ранее 16.08.2011 материалы дела не содержат. Доводы апеллянта, что на момент проведения проверки работы не были закончены, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, поскольку по спорному пункту 2 Программы, по которому наступил срок представления информации, как следует из материалов проверки, предусмотренные виды работ завершены.

При изложенных обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности за неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Факт допущенного обществом правонарушения, квалифицируемого ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки с приложение фото-отчета (л.д.39-43), протоколом об административном правонарушении (л.д.34), общим журналом работ (л.д. 56-58) и, по сути, заявителем не опровергается. При этом общество полагает, что обязанность извещения о сроках завершения работ у него отсутствует.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу прямого указания на данную обязанность в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Непосредственная обязанность извещать о сроках завершения работ, подлежащих проверке, возложена на лицо, осуществляющее строительство, применительно к рассматриваемой ситуации на подрядчике ООО "Облконтракт", в данном случае подрядчик обязан известить не только орган государственного строительного надзора, но и заказчика.

Доводы общества, что программа проведения проверок не была им получена, опровергаются материалами дела.

Обществом программа получена от административного органа за период, чуть менее двух месяцев до начала проведения проверки (03.06.2011 и 29.07.2011 соответственно) и до начала проверки по максимальному сроку завершения работ, определенной программой, - 30.06.2011.

При данных обстоятельствах у общества было достаточно времени для представления информации в орган государственного строительного надзора о сроках завершения запланированных работ, подлежащих проверке.

Других более ранних периодов по представлению информации по срокам завершения работ программа не содержит. При этом следует отметить, что такие виды работ, как размотка и укладка трубы в траншею, присыпка песком, укладка сигнальной ленты, укладка сигнального провода, вошедшие в программу проведения проверок (июнь 2011 г..), определены сторонами муниципального контракта по сроку выполнения 15 июня 2011 года. При данных обстоятельствах указание в программе примерной даты проведения проверки и проведения проверки фактически не ранее наступившего срока завершения работы не ущемляет права и законные интересы лица, осуществляющего строительство и обязанного представлять уполномоченному органу извещение о сроках выполнения работ, подлежащих проверке.

Представленная обществом суду апелляционной инстанция программа проведения проверок, обстоятельства получения которой и от какого лица общество пояснить не смогло, административный же орган предполагает, что программа могла быть передана подрядчику заказчиком, в чей адрес направлялась программа, по своему содержанию идентична с содержанием программы, имеющейся в материалах дела, за исключением примечания по первой строке, которое правового значения для разрешения предмета заявленного спора не имеет, поскольку сроки выполнения работ, подлежащих проверке, кроме того, определены муниципальным контрактом, и в соответствии с данными сроками определены даты проведения проверок административным органом по работам основного периода. Определенные недочеты, такие как указание на примерную дату проведения проверки, указание лишь на месяц, без указания конкретной даты, не свидетельствуют о какой-либо неопределенности в необходимости в обязательном порядке представлять извещение о сроках завершения работ в целях обеспечения административному органу возможности осуществления функций государственного строительного надзора. Суд первой инстанции правомерно признал дату, до истечения которой должна была быть представлена информация, последний день указанного месяца.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, вмененное обществу, нашло свое подтверждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения,

ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось заказной корреспонденцией, посредством факсимильной связи, в материалах дела имеются почтовые извещения, отчеты об отправке факсов (л.д. 31-33, 37, 38-оборот).

Кроме того, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии технического директора общества Епихина Т.Е.

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества со ссылкой на общий характер доверенности и определение административного органа, свидетельствующего о рассмотрении в тот же день иного дела об административном правонарушении.

Административным органом составлен отчет об отправке факсимильной связью определения о назначении места и времени рассмотрения дела по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, в назначенное время явился представитель (защитник) общества, который давал пояснения, учинял подписи в протоколе, протокол составлен по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ. Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества, выдавшего доверенность Епихину Т.Е. на защиту прав и интересов общества в Инспекции государственного строительного надзора по делу об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу административным органом была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики строящегося объекта - распределительного газопровода. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела извещения о завершении работ заявителем в надлежащем виде не представлены, данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-19837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облконтракт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб