Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12367/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-7873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-7873/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "МРСК Урала" - Петрова О.Г. (доверенность N чэ-44 от 27.12.2011); Чудаков М.Л. (доверенность N чэ-42 от 27.12.2011);

ОАО "ЧЭМК" - Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-421 от 16.12.2011); Филимонов Р.М. (доверенность N 13-юр-422).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2011-110 от 01.01.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2011 год (т. 1, л.д. 4-25).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил определить величины заявленной мощности (приложение N 2(2.1) в объеме 37,285 МВт по ВН (высокому напряжению) в объеме 68, 887 МВт по опосредованному присоединению (ТН) общая 106, 072 МВт.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 исковые требования ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2011-110 от 01.01.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 139-149).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 2-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что при рассмотрении проекта договора у ОАО "ЧЭМК" не возникло разногласий относительно пункта 8.3 Договора, согласно которому преддоговорные споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. При этом с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении преддоговорного спора вправе обратиться любая из сторон. Редакция пункта 8.3 Договора не выносилась на разногласия, что свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по инициативе любой из сторон.

Считает, что суд неосновательно отказал в удовлетворении иска по причине утраты интереса ответчика к заключению указанного договора, поскольку ОАО "ЧЭМК" инициировало заключение спорного договора, активно участвовало в урегулировании разногласий.

По мнению истца, тот факт, что новая оферта ОАО "ЧЭМК", изложенная в протоколе согласования разногласий от 15.03.2011, не содержит существенного условия по величине заявленной мощности по непосредственному присоединению, не имеет правового значения для урегулирования возникших по данному договору разногласий в суде.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Считает, что суду надлежало рассмотреть иск по существу и определить спорные условия договора в отношении опосредованного присоединения, так как от заключения договора в данной части ответчик не отказывался.

До начала судебного заседания ОАО "ЧЭМК" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения на апелляционную жалобу (т.4 л.д.49-57).

При этом ответчик в объяснениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЧЭМК" не было достигнуто соглашение о передаче преддоговорного спора в суд, так как окончательно, без замечаний, не был подписан ни один протокол согласования к спорному договору. Отсутствие возражений ответчика на условия п.8.3 договора (молчание) не выражает воли стороны на передачу данного спора на рассмотрение суда. Воля ОАО "ЧЭМК" не была направлена на передачу спора в суд. Имеющееся ранее намерение ОАО "ЧЭМК" заключить договор не являлось выражением желания передать данный спор на рассмотрение суда. В связи с тем, что ОАО "МРСК Урала" отказывается заключать договор на условиях ОАО "ЧЭМК", ответчик не имеет интереса заключать договор и спорить по его условиям в суде. В представленном ОАО "ЧЭМК" протоколе согласования разногласий от 15.03.2011 отсутствует существенное условие о величине заявленной мощности по непосредственному присоединению, что не позволяет рассматривать его как оферту. Определить заявленную мощность по данным линиям ответчик не может. Срок действия (2011 год), на который истец намерен заключить договор по передаче электроэнергии, истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сводных актов первичного учета электроэнергии на 2011 год, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО "МРСК Урала" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (сводных актов первичного учета электроэнергии на 2011 год) отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем ОАО "ЧЭМК" N 13-24-228 от 04.05.2011, 13-24-336 от 25.05.2011, 13-24-414 от 28.06.2011, 13-24-529 от 23.08.2011, 13-24-535 от 25.08.2011, 13-24-618 от 30.09.2011, 13-24-719 от 31.10.2011, 13-24-787 от 25.11.2011, копии письма ФСК ЕЭС от 05.10.2011 N 51/1662.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО "ЧЭМК" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ОАО "ЧЭМК" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (писем ОАО "ЧЭМК" N 13-24-228 от 04.05.2011, 13-24-336 от 25.05.2011, 13-24-414 от 28.06.2011, 13-24-529 от 23.08.2011, 13-24-535 от 25.08.2011, 13-24-618 от 30.09.2011, 13-24-719 от 31.10.2011, 13-24-787 от 25.11.2011, копии письма ФСК ЕЭС от 05.10.2011 N 51/1662) отказать.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ОАО "МРСК Урала" просит урегулировать договор на условиях протокола урегулирования разногласий от 01.03.2010. ОАО "ЧЭМК" высказывает различные возражения по величинам мощности, участвуя по существу в преддоговорном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" направило сопроводительным письмом от 30.12.2010 N ЧЭ/01-6/5 в адрес ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2011-110 от 01.01.2011 г.. (л.д. 30-44 том 1). Ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом от 11.02.2011 г.. б/н договор с протоколом разногласий от 02.02.2011 г.. (л.д. 91-96 том 1).

Истец направил с сопроводительным письмом от 11.03.2011 г.. N ЧЭ/01-6/523 Протокол урегулирования разногласий от 01.03.2011 г.. к Протоколу разногласий от 01.02.2011 г. (л.д. 55-74 том 1).

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 15.03.2011 к протоколу урегулирования разногласий от 01.03.2011 г.., который истцом не подписан.

В связи с возникшими разногласиями ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд для урегулирования разногласий, возникших при принятии спорных пунктов договора.

Истец полагает необходимым определить Договор N 2011-110 от 01.01.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2011 год в следующей редакции:

Пункты договора: 1.1., 1.2., 2.1.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.15., 2.3.16., 2.3.20., 3.2., 3.3.,3.5., 4.4.1.1., 4.4.1 А, 4.4.З.1., 4.4.3.2., 4.4.4., 8.4., 8.5., Приложение N 2 (2.1.) "Плановые объемы заявленной мощности ОАО "ЧЭМК" на собственное потребление", Приложение N 3 "Плановое количество электроэнергии, поставляемое ОАО "ЧЭМК" на собственное потребление", Приложение N 7 "Акт учета почасовых фактических объемов потребления электрической мощности Заказчика" принять в редакции ОАО "МРСК Урала" (протокол урегулирования разногласий от 01.03.2011 г..)

Исключить из текста Приложения N 1 к договору пункт 10 раздела 1.2. (в редакции ОАО "ЧЭМК" по протоколу согласования разногласий от 15.03.2011 г..);

Исключить из раздела 1.3. Приложения N 1 к договору следующий текст: "... (точка приема ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго" для розничных потребителей электроэнергии ОАО " Челябэнергосбыт")...";

Принять редакцию ОАО "ЧЭМК" (протокол согласования разногласий от 15.03.2011 г..) абз. 2 в тексте Приложения N 1 к договору после таблицы: "Из полученного объема исключается объем электроэнергии/мощности для ОАО "Челябэнергосбыт" (раздел 1.3. Таблицы в приложении N1 к договору), определяемый в Сводном акте первичного учета";

Исключить из текста Приложения N 2 (2.2) к договору строку 10 раздела 1.2 таблицы.

Исключить из текста Приложения N 2 (2.2) к договору абзац после таблицы, начинающийся со слов: "Суммарная фактическая и заявленная мощность Заказчика в расчетном периоде...." и до конца предложения;

Исключить из текста Приложения N 4 к договору строку 10 раздела 1.2 таблицы (л.д. 1-25 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном ОАО "ЧЭМК" протоколе согласования разногласий, который является новой офертой по отношению к Протоколу урегулирования разногласий от 01.03.2011, направленному истцом, отсутствует существенное условие о величине заявленной мощности, а соответственно, урегулирование разногласий по договору невозможно. Ссылку истца на то, что у ОАО "ЧЭМК" не возникло разногласий относительно пункта 8.3 договора, суд не принял, поскольку в окончательной редакции договор подписан не был, в отзыве на исковое заявление и в пояснениях в судебном заседании ответчик указал, что утратил интерес к заключению указанного договора и на условиях истца договор заключать не намерен, предложения по спорным условиям договора ответчиком в суд не представлялись. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о передаче спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу принципа свободы договора граждане и юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

Между тем, согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из смысла указанной нормы следует, что преддоговорной спор подлежит рассмотрению судом в случае, когда заключение договора обязательно для одной из сторон, либо когда между сторонами имеется соглашение о передаче возникших у них при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которыми регулируются отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии, не содержат предписаний о заключении владельцами объектов электроэнергетики договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии в обязательном порядке с сетевой организацией.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Передавая разногласия по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2011-110 от 01.01.2011 на рассмотрение арбитражного суда, истец сослался на п.8.3 проекта указанного договора в качестве наличия между сторонами соглашения о передаче возникших у них при заключении договора разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с п.8.3 преддоговорные споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. При этом с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении преддоговорного спора вправе обратиться любая из сторон.

По мнению истца, то обстоятельство, что протокол разногласий от 02.02.2011, протокол согласования разногласий от 15.03.2011, представленные ОАО "ЧЭМК", не касались п.8.3 договора, ответчик согласился с данным пунктом, стороны согласились об определении разногласий по договору N 2011-110 от 01.01.2011 в судебном порядке.

Судом первой инстанции данная ссылка ОАО "МРСК Урала" правомерно отклонена.

По смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, то данный договор (как в целом, так и в части любого из его условий) следует считать не вступившим в силу (п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол разногласий от 02.02.2011, протокол согласования разногласий от 15.03.2011, представленные ОАО "ЧЭМК", являются по смыслу ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации новыми офертами, исходя из чего договор N 2011-110 от 01.01.2011, как в целом, так и в части п.8.3, не может считаться вступившим в силу.

Таким образом, при наличии разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.09.2005 N 4601/05 по делу N А12-14123/2004, п.1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) определяющей следует признавать позицию ответчика в процессе относительно возможности разрешения судом преддоговорного спора.

Как следует из отзыва ОАО "ЧЭМК" на исковое заявление и пояснений в судебном заседании суду первой инстанции (т.2 л.д.17-22), между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче преддоговорного спора в суд. Отсутствие возражений ОАО "ЧЭМК" на условия п.8.3 договора (молчание) не выражает воли стороны на передачу данного спора на рассмотрение суда. Ответчик указал, что утратил интерес к заключению указанного договора и указанный договор на условиях истца заключать не намерен.

Указанная позиция выражена ответчиком также в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д.49-57).

Предложения по спорным условиям договора ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что волеизъявление ответчика на передачу спора об урегулировании возникших при заключении договора разногласий отсутствовало.

Применение п.8.3 договора при решении вопроса о достижении сторонами соглашения о передаче возникших у них при заключении договора разногласий на рассмотрение суда не соответствует требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако условие обозначенного пункта предполагает его согласование без какого-либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, то есть с учетом правила свободы заключения договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что соглашения между сторонами относительно передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на передачу спора об урегулировании разногласий в арбитражный суд.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрены существенные условия для договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В частности, указанным пунктом предусмотрено, что существенными условиями для данного вида договоров являются величина максимальной мощности энергопринимающих устройств и величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Заявленной мощностью, в соответствии с п. 2 Правил N 861 является предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Данное условие договора требует от сетевых компаний обеспечения надлежащего и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче энергетических ресурсов потребителям.

Таким образом, в соответствии с п. 2, 13, 18 Правил N 861 величина заявленной мощности является существенным условием рассматриваемого договора. При этом количественное определение величины мощности определяется заказчиком услуг по своему усмотрению.

Следовательно, при системном толковании вышеуказанных норм следует, что протокол согласования разногласий от 15.03.2011, направленный ОАО "ЧЭМК" в адрес ОАО "МРСК Урала" (т. 1, л.д. 75-78), должен содержать в себе существенные условия договора оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, ОАО "ЧЭМК" протоколом согласования разногласий от 15.03.2011 г.. из Приложения N 2 (2.1.) "Плановые объемы заявленной мощности ОАО "ЧЭМК" на собственное потребление" к договору исключило всю строку таблицы, находящуюся под надписью: "непосредственное присоединение через электрические сети ОАО "МРСК Урала - филиал "Челябэнерго"", и из Приложения N 2 (2.2) "Величина мощности энергопринимающих устройств ОАО "ЧЭМК" по каждой точке присоединения" в графе 5 исключило объемы заявленной мощности по ВЛ 110 кВ.

Таким образом, указанное приложение не содержит в себе необходимых величин присоединенной, максимальной и заявленной мощности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в представленном ответчиком протоколе согласования разногласий от 15.03.2011 отсутствует существенное условие о величине заявленной мощности, а соответственно, представляется невозможным урегулирование разногласий по договору ввиду отсутствия существенного условия - величины заявленной мощности в представленном варианте договора.

Ссылка заявителя на то, что заявленная мощность по опосредованному присоединению истца к сетям ответчика содержится в протоколе согласования разногласий от 15.03.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно разделу 1 спорного договора его предметом является оказание услуг по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности до точек поставки в сеть заказчика. Величины максимальной и заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении, указаны в приложениях N 2, 4 к договору.

Соответственно, исключая в протоколе согласования разногласий от 15.03.2011 из содержания Приложения N 2 (2.1.) плановые объемы заявленной мощности ОАО "ЧЭМК" на собственное потребление по непосредственному присоединению через электрические сети ОАО "МРСК Урала - филиал "Челябэнерго", истец определил заявленную мощность только относительно опосредованного присоединения, таким образом, оставив несогласованным предмет договора в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности урегулировать разногласия по спорному договору, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия; моментом разрешения спорных вопросов по заключаемому в судебном порядке договору является дата вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а не дата подписания сторонами договора как документа, содержание которого определено судебным актом.

В соответствии с п.7.1 договора N 2011-110 от 01.01.2011 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Как следует из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договора обратной силы. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-7873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских