Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-10662/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А46-13792/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" о принятии обеспечительных мер

по делу N А46-13792/2009

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-13792/2009 утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник), заложенного в обеспечение требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест"), предложенное конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Юрием Васильевичем (далее - Корниенко Ю.В.) и утверждённое ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест".

Суд утвердил также начальную продажную цену лота N 1, включающего в себя: земельный участок площадью 50477 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:0059, объект незавершённого строительства - склад-магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м, литера АЛА, расположенный по адресу: г. Омск, д. 219, корпус 2, иное имущество, находящееся на земельном участке, в размере 82 554 873 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" (далее - ОАО "СИБУР-Русские шины", кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2012 в 17 часов 40 минут.

Кредитором также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества ИП Ибатулина Р.А., а именно: земельного участка площадью 50477 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:0059, объекта незавершённого строительства - склада-магазина, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м, литера АЛА, расположенного по адресу: г. Омск, д. 219, корпус 2, иного имущество, находящегося на земельном участке.

В обоснование своего заявления кредитор указывает, что конкурсный управляющий Корниенко Ю.В., не дожидаясь вступления в законную силу определения суда от 05.12.2011, опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление о проведении открытых электронных торгов имущества должника, которые назначены на 30.01.2012.

В связи с чем полагает, что до того, как будет рассмотрена судом по существу апелляционная жалоба кредитора, спорное имущество должника может быть реализовано с торгов, что сделает невозможным исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции, если им будут удовлетворены требования кредитора.

Рассмотрев поступившее заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска допускается только до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, после рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращение кредитора в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что им подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.12.2011. В связи с чем кредитор предполагает, что в случае отмены судом апелляционной инстанции данного определения, утверждённый судом первой инстанции порядок проведения торгов будет пересмотрен, перечень имущества, находящегося в залоге у ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", будет изменён. Кредитор также указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим должника подано объявление о проведении торгов на 30.01.2012. Кредитор полагает, что в случае реализации имущества на торгах исполнить судебный акт будет невозможно.

При этом кредитор в соответствии со статьёй 4 АПК РФ никак не обосновывает собственной заинтересованности в принятии истребуемых им обеспечительных мер.

Между тем, соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть достаточно аргументированным, то есть из такого ходатайства с очевидностью следует необходимость принятия мер в целях исключения невозможности исполнить судебный акт.

Несмотря на ссылку кредитора на подачу конкурсным управляющим объявления о проведении торгов имущества, начальная продажная цена которого установлена обжалуемым определением суда от 05.12.2011, необходимость принятия обеспечительных мер по сути обосновывается кредитором лишь фактом подачи им апелляционной жалобы на этом определение.

Именно исходя из предположений возможного удовлетворения апелляционной жалобы, кредитор полагает, что невозможно будет исполнить уже судебный акт апелляционного суда.

Однако при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не вправе высказываться об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу. Тем самым, суд не вправе каким-либо образом предрешать спор. Необходимость принятия обеспечительных мер должна непосредственно усматриваться из обстоятельств, указанных заявителем.

В данном же случае сама по себе подача апелляционной жалобы не является достаточным основанием (обстоятельством) для принятия мер в обеспечение будущего судебного акта апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения этой жалобы.

То есть заявленные обеспечительные меры фактически имеют целью не обеспечение исполнения обжалуемого судебного акта, на что по смыслу норм статей 90-91 АПК РФ, как правило, направлено обеспечение иска, а на приостановление обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель как раз возражает против принятого судом первой инстанции судебного акта.

Приостановление исполнения судебного акта не включено в перечень мер по обеспечению иска, допускаемых статьёй 91 АПК РФ.

Кроме этого, в отношении запрета на проведение торгов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принятие обеспечительных мер не может входить в противоречие с интересами должника и его кредиторов, нарушать их права.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры всегда должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая решение об обеспечении иска, суд, учитывая интересы кредитора, должен соизмерять их с неблагоприятными последствиями и для должника и для остальных его кредиторов, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что применение запрашиваемых кредитором обеспечительных мер повлечёт нарушение интересов третьих лиц, желающих приобрести выставленное на торги имущество должника, и их имущественных прав в связи с возможным внесением задатка для участия в торгах на момент рассмотрения настоящего заявления, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица (как, например, конкурсного управляющего) возможности исполнить возложенные на него законом обязанности (по проведению торгов имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" о принятии по делу N А46-13792/2009 обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов имущества ИП Ибатулина Р.А., а именно: земельного участка площадью 50477 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:0059, объекта незавершённого строительства - склада-магазина, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м, литера АЛА, расположенного по адресу: г. Омск, д. 219, корпус 2, иного имущества, находящегося на земельном участке, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путём подачи кассационной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.П. Семёнова