Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20750/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А21-8674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20750/2011) Смирновой Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 по делу N А21-8674/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалоб кредиторов Белик С.В., Беляевой А.П., Перцевой А.П., Смирновой Н.В., Павленко - Агеенко В.В., Пилипенко И.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО"Балткомстрой-Инвест" Слободскова Д.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест" (ОГРН 1043902869647, 236022, Калининград, пр-кт Мира, 18-20А)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест" Смирнова Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балткомстрой-Инвест" Слободскова Дениса Владимировича и просила суд:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Слободскова Д.В., выразившееся в неперечислении причитающихся ей денежных средств, поступивших на счет от реализации предмета залога в размере 76 947 руб.48 коп.

2. Взыскать с конкурсного управляющего Слободскова Д.В. убытки в размере не полученных денежных средств, причитающихся ей как залоговому кредитору ООО "Балткомстрой-Инвест" в сумме 66 947 руб. 48 коп. и морального вреда 10 000 руб.

С аналогичными жалобами в Арбитражный суд Калининградской области обратились кредиторы: Павленко - Агеенко Вероника Владимировна (с суммами 212 110 руб.71 коп. и 10 000 руб. морального вреда), Пилипенко Иван Викторович (с суммами 120 345 руб.52 коп. и 10 000 руб. морального вреда), Белик Сергей Викторович (с суммами 178 446 руб.65 коп. и 10 000 руб. морального вреда), Беляева Алла Прокофьевна (с суммами 138 041 руб. 30 коп. и 10 000 руб. морального вреда), Перцева Антонина Павловна (с суммами 139 826 руб. 21 коп. и 10 000 руб. морального вреда).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 жалобы кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

13.10.2011 в судебном заседании представитель заявителей поддержала требование в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Слободскова Д.В., выразившееся в неперечислении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в виде неустойки и морального вреда. В остальной части представитель заявителей просила обязать управляющего перечислить кредиторам причитающиеся им денежные средства.

Уточнение требований были приняты судом.

Определением от 18.10.2011 жалобы кредиторов Беляевой А.П., Пилипенко И.В, Павленко-Агеенко В.В., Перцевой А.П., Смирновой Н.В., Белик С.В. удовлетворены частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Балткомстрой-Инвест" Слободскова Д.В., выразившееся в неперечислении причитающихся кредиторам денежных средств, поступивших на счет от реализации предмета залога, учитываемых в реестре требований кредиторов в качестве компенсации морального вреда признано незаконным. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Балткомстрой-Инвест" Слободскова Д.В. перечислить кредиторам денежные средства согласно реестру требований кредиторов, учитываемых в первой очереди реестра с суммой компенсации морального вреда. В остальной части требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Наталья Валентиновна просит изменить данный судебный акт и обязать конкурсного управляющего перечислить Смирновой Н.В. денежные средства в размере 66 947 руб. 48 коп. в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Кредитор не согласен с позицией суда первой инстанции относительно того, что включение штрафных санкций в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, не меняет правовую природу данных требований, как штрафных санкций, подлежащих удовлетворению с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и не подлежащих удовлетворению за счет залогового имущества. Смирнова Н.В. считает, что коль скоро определением от 03.02.2010 требование к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, то в процессе вынесения определения от 18.10.2011 суду первой инстанции надлежало применить положения статей 16, 69 АПК РФ. Однако суд первой инстанции руководствовался статьей 237 Закона о банкротстве, которая не существует. На момент продажи предмета залога и распределения денежных средств, поступивших от покупателя, конкурсный управляющий незаконно исключил Смирнову Н.В. из реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченных залогом. При этом конкурсный управляющий не мог не знать об отсутствии оснований для исключения из реестра залогового кредитора и о незаконности своих действий, предпринятых им впоследствии в виде выставления на торги и распределения денежных средств от продажи заложенного имущества.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение отменить, в удовлетворении жалоб кредиторов, равно как и в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. На дату проведения торгов у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов, обратившихся с жалобами, поскольку решением от 21.02.2011 требования кредиторов были исключены из реестра. Судебное разбирательство по апелляционному пересмотру данного судебного акта было проведено 06.06.2011, полный текст постановления изготовлен 14.06.2011, копия которого получена конкурсным управляющим 22.06.2011. Таким образом, на момент проведения торгов (10.06.2011) и распределения денежных средств (14.06.2011) конкурсный управляющий не имел законных оснований для распределения денежных средств иным образом. По его мнению, права кредиторов нарушены не были.

От иных участвующих в деле лиц, отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области в реестр требований кредиторов ООО "Балткомстрой-Инвест" были включены с удовлетворением требований в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующие лица:

- определением от 04.02.2010 включен Пилипенко Иван Викторович с суммой 120 345.52 руб.,

- определением от 03.02.2010 включена Смирнова Наталья Валентиновна с суммой 66 947.48 руб.,

- определением от 04.02.2010. включена Павленко -Агеенко Вероника Владимировна с суммой 212 110.71 руб.,

- определением от 04.02.2010 включен Белик Сергей Викторович с суммой 178 446.65 руб.,

- определением от 08.02.2010 включена Беляева Алла Прокофьевна с суммой 138 041.30 руб.

- определением от 08.02.2010 включена Перцева Антонина Павловна с суммой 139 826.21 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2011 было удовлетворено заявление ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре выше указанных определений Арбитражного суда Калининградской области в части включения кредиторов с суммой неустоек с порядком удовлетворения, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения суда в этой части отменены, назначено рассмотрение требований кредиторов по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2011 отменено в части, в удовлетворении заявления ООО "ВестСтайл-Профи" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области в части включения требований Пилипенко И.В. с суммой 120 345.52 руб., Перцевой А.П. с суммой 139 826.21 руб., Белик С.В. с суммой 178 446.65 руб., Беляевой А.П. с суммой 138 041.30 руб., Смирновой Н.В. с суммой 66 947.48 руб., Павленко-Агеенко В.В. с суммой 212 110.71 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2010 утверждены порядок, сроки и условия реализации залогового имущества ООО "Балткомстрой-Инвест".

Согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона и с учетом

положений настоящей статьи.

Конкурсным управляющим ООО "Балткомстрой-Инвест" заключен договор специального банковского счета должника от 15.10.2010, открыт счет в Калининградском ОСБ N 8626 ОАО "Сбербанк России", предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества, требования кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по оплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Победителем торгов признано ООО "Стройцентр", денежные средства в размере 959 081.45 руб. поступили на расчетный счет организатора торгов 14.06.2011.

Согласно представленному отчету об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства, денежные средства пошли на погашение текущих и внеочередных расходов конкурсного производства. Расход денежных средств согласно расчету превысил их приход.

Кредиторами ООО "Балткомстрой-Инвест" поданы жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балткомстрой-Инвест" Слободскова Д. В.

Суд первой инстанции признал жалобы подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем

порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмет залога,- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований,

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов ООО "Балткомстрой-Интвест", в первую очередь реестра включены кредиторы, в том числе и заявители по жалобе с суммой морального вреда, а также в третью очередь реестра кредиторов включены кредиторы с суммами неустоек с порядком удовлетворения, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Погашение текущих платежей осуществляется следующим образом.

Конкурсный управляющий вправе осуществить погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства, независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Из указанного выше следует, что 70% от вырученных средств от продажи предмета залога направляется на погашение требований по обязательству обеспеченному залогом имущества, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Суд первой инстанции установил, что часть кредиторов ООО "Балткомстрой-Инвест" включена в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, обеспеченную залогом с суммами неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд первой инстанции указал, что неустойка, учитываемая в реестре отдельно, не может быть удовлетворена за счет заложенного имущества, а потому она не должна учитываться в реестре как требование, обеспеченное залогом.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Очередность расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр, то есть к текущим требованиям не относящихся, регулирует также пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В связи с этим практика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время исходит из того, что требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом о банкротстве изъятия, а требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение штрафных санкций в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, не меняет правовую природу данных требований, как штрафных санкций, подлежащих удовлетворению с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежащих удовлетворению за счет залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы, ранее изложенные апелляционным судом в постановлении от 14.06.2011, принятом по настоящему делу, связанные с отменой решения суда первой инстанции о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в основном, касались процессуальной оценки действий суда первой инстанции на стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В свою очередь, правовой подход к требованиям кредиторов о взыскании неустоек в деле о несостоятельности (банкротстве) был сформирован Высшим Арбитражным Судом РФ, что, в частности нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Данный подход не был в полной мере учтен судом первой инстанции при вынесении соответствующих определений в отношении требований ряда кредиторов ООО "Балткомстрой-Инвест" (в том числе и заявителей - физических лиц), которые были включены в реестр в качестве залоговых кредиторов в третью очередь по требованиям о взыскании законной неустойки. Суд полагает, что указание непосредственно в федеральном законе (в рассматриваемом случае N 214-ФЗ от 30.12.2004) о возможности установления залога права аренды земельного участка за дольщиком в счет обеспечения исполнения обязательств застройщика, в том числе по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не меняет содержание залога, как обеспечивающего обязательства, и характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также не меняет подхода правоприменителя по оценке залоговых обязательств в деле о банкротстве и оценке требований кредиторов, связанных с применением неустойки, как обязательств, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В этой связи представляется правомерной позиция суда первой инстанции, отраженная в настоящем определении, в части отсутствия должных правовых оснований рассматривать заявителей в качестве кредиторов, требования которых могли быть удовлетворены в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Вопрос о прекращении права залога надлежит разрешать в порядке, установленном законом, в том числе с учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для прекращения залога, как такового, в том числе в силу реализации (продажи) заложенного имущества в порядке, установленном законом.

Следует также отметить, что торги по продаже залогового имущества должника (права аренды земельного участка) были проведены до вынесения окончательного судебного акта (постановления апелляционного суда от 14.06.2011), что свидетельствует о формальном отсутствии процессуальных ограничений в момент проведения торгов в части установления перечня залоговых кредиторов. В свою очередь, ошибочное указание судом первой инстанции в определении несуществующей статьи Закона о банкротстве (статьи 237), как полагает апелляционный суд, имело технический характер описки, что является устранимым обстоятельством, поскольку из содержания и выводов, изложенных в обжалуемом определении, усматривается, что суд первой инстанции имел ввиду положения статьи 137 (пункта 3) Закона о банкротстве. Данная техническая ошибка не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, что влечет отказ в ее удовлетворении и оставление обжалуемого определения в данной части без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившееся в неперечислении денежных средств кредиторам, включенным в реестр требований с суммами морального вреда, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, у должника имеются кредиторы первой и второй очереди.

Определением от 06.10.2010 суд установил порядок реализации предмета залога, в соответствии с которым проведена реализация права аренды земельного участка. В соответствии пунктом 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства от реализации предмета залога в размере 20% подлежали направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, после завершения торгов и получения денежных средств от лица, признанного победителем торгов, конкурсному управляющему ООО "Балткомстрой-Инвест" Слободскову Д.В. надлежало часть средств (до 20% от полученной суммы) направить на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

В этой части апелляционный суд обжалуемое определение считает подлежащим оставлению без изменения, а возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, подлежащими отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2011 по делу N А21-8674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева