Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-7658/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-3879/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя Аскерова Ровшана Гурбат оглы и его представителя Меджидова А.А.по доверенности от 11.10.2011 N 2Д-1835,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Ровшана Гурбат оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-3879/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Заревин Леонид Валентинович (ОГРНИП 304290132600242, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.06.2011, к индивидуальному предпринимателю Аскерову Ровшану Гурбат оглы (ОГРНИП 309290112500051, далее - ответчик) о взыскании 420 000 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи торгового павильона от 01.03.2011, 120 000 руб. неустойки за период с 11.03.2011 по 01.06.2011 за просрочку оплаты павильона.

Решением от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 300 000 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, кроме того, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договором купли-продажи была предусмотрена стоимость торгового павильона в размере 85 000 руб., а не 850 000 руб. Экземпляр договора купли-продажи торгового павильона истец ему не передавал и никаких дополнительных соглашений к договору об изменении его цены стороны не заключали. Также указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку проживал по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 4, квартира 233. Кроме того, в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность по месту нахождения указанного выше торгового павильона, о чем истец достоверно знал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили договор купли-продажи торгового павильона, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает для предпринимательских целей торговый павильон, расположенный по адресу: город Архангельск, перекресток улиц Химиков-Малиновского, на земельном участке 23 кв.метра. Павильон передается от Продавца к Покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали стоимость торгового павильона, которая составила 850 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали порядок оплаты торгового павильона, а именно:

- до 10.03.2011 Покупатель оплачивает Продавцу 90 000 руб. 00 коп.,

- до 31.03.2011 - 210 000 руб.00 коп.,

- до 01.09.2011 - 550 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты торгового павильона, предусмотренных пунктом 3.1.1, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 Продавец передал, а Покупатель принял торговый павильон, расположенный по адресу: город Архангельск, перекресток улиц Химиков-Малиновского, на земельном участке 23 кв.метра.

В связи с тем, что ответчиком не произведена полностью оплата за торговый павильон, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что факт продажи торгового павильона ответчику по цене 850 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи торгового павильона от 01.03.2011, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик претензий к договору не заявил, доказательств оплаты не представил, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 454 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

Как следует из текста договора от 01.03.2011, стороны определили предмет продажи - торговый павильон, расположенный по адресу: город Архангельск, перекресток улиц Химиков-Малиновского, на земельном участке 23 кв.метра, для предпринимательских целей, а также обязанность по оплате приобретаемого имущества. Неопределенности в отношении предмета купли-продажи у сторон не было, о чем свидетельствует факт использования ответчиком спорного объекта, подтвержденный материалами дела, и не отрицается сторонами.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со статьей 131 ГК РФ права на недвижимые вещи, переход и прекращение их подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отнесения спорного имущества к категории недвижимого.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт продажи павильона по цене 850 000 руб., а также свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по его оплате.

Договором от 01.03.2011 и актом приема-передачи от 01.03.2011 стороны подтвердили факт состоявшейся сделки по купле-продаже павильона, и установили срок его оплаты.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал, что факт продажи ответчику павильона подтверждается представленным договором от 01.03.2011, на нем имеется подпись ответчика, в силу чего довод подателя жалобы о согласовании цены в размере 85 000 руб. не находит своего подтверждения и полностью опровергается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 претензий к переданному имуществу ответчик не имеет.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 07.06.2011 обозревались представленные истцом подлинники договора купли-продажи торгового павильона от 01.03.2011 и акта приема-передачи к договору купли-продажи торгового павильона от 01.03.2011.

Поскольку между сторонами состоялась сделка по купле-продаже павильона, задолженность по его оплате до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с этим требование истца в части взыскания долга в размере 300 000 руб. судом правомерно удовлетворено.

Кроме того, истец на основании пункта 3.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 120 000 руб., исходя из суммы долга, ставки, равной 1000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае неустойка начислена за периоды просрочки с 11.03.2011 по 11.05.2011 по первому платежу и с 01.04.2011 по 01.06.2011 по второму платежу исходя из ставки, предусмотренной договором и равной 1000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Учитывая период просрочки оплаты павильона, сумму задолженности, размер неустойки относительно его стоимости, судом первой инстанции обоснованно применена норма статьи 333 ГК РФ и с учетом этого взыскана неустойка в размере 20 000 руб.

С выводом суда о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что указанный в договоре купли-продажи размер неустойки является чрезмерно высоким в данном случае. Истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий просрочки в оплате стоимости павильона.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком договор купли-продажи торгового павильона от 30.04.2009 суд апелляционной инстанции на основании статей 71, 168 АПК РФ расценивает как ненадлежащее доказательство, так как данная копия не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, вследствие чего данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) по настоящему делу. При отсутствии подлинного договора купли-продажи суд не может дать правовую оценку представленной копии.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор купли-продажи торгового павильона от 30.04.2009 был составлен для оформления аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, указал адрес: город Архангельск, улица Советская, дом 81, квартира 5.

Названный адрес в качестве адреса ответчика также содержится в договоре купли-продажи от 01.03.2011, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.05.2011 и адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области от 12.06.2011.

Судебные письма с определениями суда от 18.05.2011 о принятии заявления к производству и от 07.06.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по указанному выше адресу, и возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

С учетом того, что в ходе производства по делу суд первой инстанции не располагал информацией о наличии у ответчика иного адреса (нежели который был указан в договоре и учредительных документах), суд обоснованно и в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 123 названного Кодекса посчитал, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-3879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Ровшана Гурбат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева