Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35493/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-91422/11-92-775

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Доликс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-91422/11-92-775, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк"

(ОГРН 5087746695768, 119334, Москва, Ленинский пр-т, вл. 45-В, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доликс"

(ОГРН 1037739642269, 109390, Москва, 1-я ул. Текстильщиков, 12/9, оф. 2)

о взыскании 349.630 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Т.Н. - представитель по доверенности N 98 от 11.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Доликс" о взыскании задолженности в размере 349.630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Доликс" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не был извещен о подаче иска и о дате проведения судебного заседания надлежащим образом, текст решения получен 07.11.2011.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и так же отсутствием ходатайства заявителя жалобы о восстановлении процессуального срока.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции в полном объеме 01.11.2011.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт в полном объеме был изготовлен 01.11.2011, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок на подачу апелляционной жалобы.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 4743098 УД от 05.08.2011 отражено, что местом нахождения ООО "Доликс" значится: 109390, Москва, 1-я ул. Текстильщиков, 12/9, оф. 2 (л.д.6). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, имевшем место 25.10.2011 (дата объявления резолютивной части оспариваемого решения), суд первой инстанции извещал ООО "Доликс" по адресу: 109390, Москва, 1-я ул. Текстильщиков, 12/9, оф. 2, дата отправки корреспонденции 16.09.2011 (л.д.76). Извещение получено ответчиком 19.09.2011, о чем свидетельствует выписка с сайта "Почта России" (л.д.78).

Таким образом, ООО "Доликс" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по юридическому адресу.

Необходимо отметить, что ООО "Доликс" знало о том, что ООО "Александр Трейдинг Марк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, в суд апелляционной инстанции истцом было представлено уведомление о вручении 23.08.2011 г. искового заявления и приобщенных к нему документов.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд первой инстанции в электронном виде 07.12.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В Девятый арбитражный апелляционный суд дело N А40-91422/11-92-775 поступило 14.12.2011 и принято к производству 16.12.2011.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не предъявлено суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, кроме того, необходимо отметить, что отсутствует и само ходатайство о восстановлении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку ООО "Доликс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину, возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 150, 184,185,188,259,265,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Доликс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-91422/11-92-775 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов