Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-7163/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-7475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (третьего лица) - Васильевой Галины Николаевны - Васильевой Г.Н., Кавакиной Н.С., действующей по доверенности от 13.07.2011 (срок действия 1 год);

от истца - Сметаниной Александры Алексеевны - Неясовой И.Н., действующей по доверенности от 30.06.2011 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" - Красильниковой Ю.А., действующей по доверенности от 04.07.2011 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-7475/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску Сметаниной Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202615976, ИНН 5258011077), о признании решения общего собрания участников недействительным,

УСТАНОВИЛ

Сметанина Александра Алексеевна (далее - Сметанина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ООО "Олимпия") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.03.2007 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО "Олимпия" от 20.03.2007 принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, а кроме того, нарушает права и интересы истца.

Ответчик - ООО "Олимпия" - иск признал.

Решением от 19.10.2011 по делу N А43-7475/2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Сметаниной А.А. удовлетворил: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Олимпия" от 20.03.07, оформленное протоколом N2.

Васильева Г.Н., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой просит отменить решение от 19.10.2011 в соответствии с пунктом 4 частей 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что Сметанина А.А. обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, не обладая статусом участника ООО "Олимпия", что свидетельствует о допущенном ею злоупотреблении правом.

Кроме того, констатируя, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения между Сметаниной А.А. и Васильевой Г.Н. договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Олимпия", суд тем самым дал оценку сделке по отчуждению доли уставного капитала, фактически признавая ее недействительной. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований.

Заявитель также указывает на неприменение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу N А43-45342/2009, заявитель полагает, что судебная инстанция установила состав участников ООО "Олимпия" по состоянию на 20.03.2007, в число которых Сметанина А.А. не вошла. Определив Сметанину А.А. в рамках настоящего спора как участника ООО "Олимпия", суд первой инстанции допустил нарушение указанной нормы процессуального права.

Заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик ООО "Олимпия" возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23.04.1996 администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода было зарегистрировано ООО "Олимпия".

10.06.1999 на общем собрании участников общества была утверждена новая редакция устава общества, согласно которой уставный капитал общества составлял 6300 руб. и был распределен на доли. Васильевой Г.Н., Леонтенковой В.А., Мочаловой Т.П., Новосельцевой Е.Е., Лебедевой Л.М., Сметаниной А.А. и Фроловой принадлежало по 14,29% уставного капитала, каждой.

20.03.2007 было проведено общее собрание участников ООО "Олимпия". Согласно протоколу N 2 на собрании присутствовало пять человек.

Повесткой дня являлся вопрос о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО "Олимпия", касающихся распределения долей между участниками общества.

В соответствии с принятым решением доли уставного капитала общества составили:

у Леонтенковой В.А. - 771 руб. 39 коп.;

у Мочаловой Т.П. - 771 руб. 39 коп.;

у Фроловой М.Б. - 771 руб. 39 коп.;

у Новосельцевой Е.Е. - 900 руб.;

у Васильевой Г.Н. - 3 085 руб. 83 коп.

Также из протокола N 2 усматривается, что основанием для принятия решения явился выход двух участников из общества: Лебедевой Л.М. - по причине смерти и Сметаниной А.А. - по заявлению в связи с выходом на пенсию. Их доли переданы Васильевой Г.Н. по причине купли-продажи.

Леонтенкова В.А., Мочалова Т.П. и Фролова М.Б. предложили Васильевой Г.Н. часть своей доли.

18.03.2011 Сметанина А.А. обратилась с заявлением в общество о предоставлении ей копии устава общества и выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Из полученных документов Сметанина А.А. установила, что она не является учредителем ООО "Олимпия".

Указав, что 20.03.2007 на собрании общества, на котором была перераспределена ее доля, она (Сметанина А.А.) не присутствовала, заявление о выходе из общества не писала, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

В пункте 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) указано, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Из пункта 6.10 устава общества (в редакции 1999 года) усматривается, что уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Из частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе рапорт начальника ОД ОМ N 3 УВД по г. Нижнему Новгороду (л. д. 74), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт заключения между Сметаниной А.А. и Васильевой Г.Н. договора купли - продажи доли не доказан. Названный рапорт не содержит существенных условий договора купли-продажи (размера отчуждаемой доли, цены доли, сторон договора), подписей сторон.

Постановление ст. дознователя ОД ОП N 3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя), хотя и содержит ссылку на объяснения Сметаниной А.А. и Васильевой Г.Н. об обстоятельствах отчуждения доли уставного капитала, по основаниям, изложенным выше, также не подтверждает факт отчуждения принадлежавшей истцу доли уставного капитала.

Поскольку договор купли-продажи доли уставного капитала как единый документ, акт приема-передачи доли представлены не были, как не были представлены и доказательства существования такого договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о том, что факт отчуждения Сметаниной А.А. принадлежащей ей доли уставного капитала ООО "Олимпия" не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) характеризуется состоянием отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) в том смысле, как этом предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Иными словами, осуществленное действие должно состояться не в фактическом, а в юридическом смысле, т.е. породить те правовые последствия, на которые это действие в своем фактическом осуществлении было направлено.

Доказательств наступления таких последствий материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки и проведения общего собрания регламентируется статьями 34-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 2 статьи 37 Закона в редакции, действовавшей на дату созыва и проведения оспариваемого собрания от 20.03.2007).

Уставом ООО "Олимпия" предусмотрен аналогичный порядок созыва общего собрания участников общества, за исключением 15 дневного срока уведомления о его созыве.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 состоялось общее собрание участников ООО "Олимпия".

Участник общества Сметанина А.А. указала, что о созыве общего собрания от 20.03.2007 она не извещалась, в собрании участия не принимала и по вопросу повестки дня не голосовала.

Доказательств уведомления данного участника общества в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня, регистрации прибывших на собрание участников ООО "Олимпия" не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Доказательств участия истца в собрании, состоявшемся 20.03.2007, материалы дела не содержат.

Неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительным решения, принятого на собрании в отсутствие данного участника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Сметаниной А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно, с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и имеющихся доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-7475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И.Тарасова