Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14541/11

г. Самара

19 января 2012 г.

Дело N А55-14128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Тимофеева Ю.С., представитель (доверенность N 139 от 08.07.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу NА55-14128/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМТ" (ОГРН 1026303273160, ИНН 6371005342), Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076377000457, ИНН 6377009590), г. Самара,

о взыскании 89885 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМТ" (далее - ООО "ДМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 89885 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам на оказание услуг от 01.10.2009 г. и N 7/36-Р от 15.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Альтернатива" в пользу ООО "ДМТ" взыскано 89885 руб. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 3595 руб. 40 коп. - государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом заказы-наряды и акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и, кроме того, в них отсутствует печать ООО "Альтернатива", в связи с чем в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате спорных работ лежит на лицах, подписавших заказы-наряды при отсутствии полномочий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчиком подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине нахождения в служебной командировке.

Учитывая своевременное извещение ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива" (заказчик) и ООО "ДМТ" (исполнитель) были подписаны договоры на оказание услуг от 01.10.2009 г. и N 7/36-Р от 15.02.2010 г., по условиям которых исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту тягачей производства США и полуприцепов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы по указанным договорам в сумме 89885 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров на оказание услуг от 01.10.2009 г. и N 7/36-Р от 15.02.2010 г. с учетом положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 270370 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 180485 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 89885 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 47/2 от 13.07.2011 г. с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 89885 руб. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 89885 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что заказы-наряды N 00000714 от 01.03.2010 г., N 00000719 от 26.03.2010 г., N 00000810 от 31.03.2010 г. подписаны неуполномоченным лицом, так как единственным лицом, имеющим право подписи от имени общества без доверенности, является генеральный директор.

Данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она ничем объективно не подтверждена. Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции не исключал их из числа доказательств по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание указанных заказов-нарядов неуполномоченным лицом является несостоятельной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что работы по спорным заказам-нарядам приняты ответчиком и частично оплачены.

При таких обстоятельствах частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении действий лица, подписавшего спорные заказы-наряды от имени ООО "Альтернатива".

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-14128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина